Ecoplaster OÜ hagi A. L. vastu 1090 euro ja viivise nõudes A. L. vastuhagi Ecoplaster OÜ vastu 1204,40 euro nõudes
Tsiviilasja hind
põhihagis 1204,45 eurot ja vastuhagis 1204,40 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Ecoplaster OÜ (registrikood 11927757), lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi Järve (e-post: XXX) Kostja: A. L. (isikukood XXX, e-post: XXX)
Kohtuistungi aeg
XXX
RESOLUTSIOON
1.OÜ Ecoplaster hagi rahuldada. A. L. vastuhagi jätta täies ulatuses rahuldamata.
2.Välja mõista A. L. lt OÜ Ecoplaster kasuks 1090 eurot.
3.Välja mõista A. L. lt OÜ Ecoplaster kasuks viivis alates 23.01.2023 kuni põhinõude (1090 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
4.Jätta menetluskulud A. L. kanda.
5.Menetluskulude rahaline suurus määrata kindlaks pärast käesoleva otsuse jõustumist vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2.
6.Määrata, et menetlusosalistel on õigus soovi korral esitada menetluskulude nimekiri 14 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt
ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 2 1). Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Ecoplaster esitas 23.01.2023 hagi A. L. vastu põhivõla 1090 euro nõudes ja viiviste nõudes (alates hagi esitamisest kuni põhinõude tasumiseni). Talvel 2022 pöördus A. L. hageja poole sooviga elamu renoveerida. Mais 2022 helistas kostja uuesti. Hageja käis kohapeal objektiga tutvumas ja tegi kostjale hinnapakkumise summas 1440 eurot (koos käibemaksuga). Mõned päevad hiljem andis kostja teada, et on tööde teostamisega nõus. 13.06.2022 arutasid pooled objektil läbi töö tingimused: vundamendi puhastus, nakkedispersiooni katmine, aukude täitmine (augud olid kuni 50mm), pragude armeerimine ja kaks (mõnes kohas kolm) korda pahteldamine kogumaksumusega 1440 eurot koos käibemaksuga. 21.06.2022 lõpetas hageja tööd ning saatis kostjale arve. Poolte vahel oli kirjavahetus ja kostja keeldus tasumast enam kui 350 eurot. Selle kostja ka 20.12.2022 tasus. Seega on kostjal tööde eest tasumata 1090 eurot.
2.Kostja ei tunnista tema vastu esitatud hagi. Kostja leiab, et esitatud arve ei kajasta kokku lepitud tööde mahtu ja kvaliteeti. Kostja eeldas, et hageja esmalt raiub täielikult maha vana sokli lubjakrohvi, pinnaga 56 m 2, pärast seda tasandab puhastatud pinna lubjaseguga, misjärel kleebib ette valmistatud pindadele armeerimisvõrgu ning alles pärast seda pahteldab spetsiaalse niiskuskindla seguga (paksusega mitte vähem kui 0,81,5 cm) kogu pinna. Tööde tähtaeg oli umbes 3-4 nädalat. Nimetatud tööde eest oli kokku lepitud tasu 20 eur/m 2, millele lisandus käibemaks. Kokkulepe sõlmiti veebruaris 2022. Objekti mõõtmist ei tehtud, kuna kostja arvas, et pinna suurus on 56m 2. Hageja rikkus kokkulepet, kuna tegelikult puhastati vana krohvi 2,5 m 2 alalt, täideti 3 suurt pragu (laiusega 1,5 cm, sügavusega 2-5 cm ja pikkusega 3 m) seguga ja kleebiti võrku ning pahteldati. Ülejäänud 40 m 2 remonditaval pinnal oli lubjakrohv lihtsalt pahteldatud tsemendiseguga, mis hakkab maha kukkuma. Kostja tasus 350 eurot, arvestades hageja hinnakirja, mis on 6 eurot/m 2 ja millele lisandub käibemaks ning materjalikulud. Hageja loobus algusest peale kirjaliku töövõtulepingu ja akti vormistamisest.
3.Hageja leiab, et kostja on asunud tööde valmimise järel hinda alandama. Kostja on tööd vastu võtnud ja seega peab kostja tõendama, et hageja tehtud tööd olid puudustega. Kostja seda teinud ei ole. Kostja seisukohast jääb arusaamatuks, mida täpselt oleks hageja pidanud rohkem tegema – kas hageja oleks pidanud näiteks täitma praod, mida polnud. Eesmärk oli saada pahteldatud pind ja selle kostja sai.
4.Kostja leiab, et tema ei ole töid vastu võtnud. Maikuus 2023 krohvi kvaliteet langes ja seda võib tunnistada ehituse audiitor J. B. , kes tegi kohapeal vaatluse. 21.06.2024 teostas soklite krohvi vaatluse ehitusfirma OÜ Remate Grupp, kes leidis, et olemasolev pahtelduskiht tuleb täielikult eemaldada. Hinnapakkumise järgi on maksumuseks 440 eurot. See annab kostjale alust arvata, et tema poolt tasutud 350 eurot on olnud ekslik ja see tuleb talle tagastada. 2
5.02.10.2024 suurendas kostja esitatud nõuet. Kostja nõuab hagejalt 268,40 euro (220 eurot+ 22%km) välja mõistmist hageja töö täieliku eemaldamise eest, 450 euro välja mõistmist kostja poolt tehtud töötundide eest ja 136 euro välja mõistmist saamata jäänud tulu eest. hageja poolt tehtud tööd tulid eemaldada. 03.06.2024 töövõtulepingule vastavalt teostas töid perioodil 15, 16 ja 19.08.2024 Remate Grupp OÜ. Sellega tekkis kostja lisakulu 220 eurot+käibemaks. Lisaks kaotas kostja ise 30 töötundi. Kui kostja oleks tellinud Remate Grupp OÜ-st teenuse juunis 2022, siis see oleks maksnud ilma käibemaksuta 1360 eurot ehk 136 eurot vähem, mitte 1496 eurot (1716 - 220). Seega kostja saamata jäänud tulu on 136 eurot.
6.XXX kohtuistungil jäid hageja ja kostja enda varasemate seisukohtade juurde.
KOHTU SEISUKOHT
4.Käesolevas tsiviilasjas on tegemist varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Seega tuleb kohtul vastavalt TsMS §-le 405 menetleda hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Kohtul tuli määrata tsiviilasja arutamiseks kohtuistung, kuna A. L. taotles enda ärakuulamist. Kohtuistung toimus XXX (II kd, tl 12-17). Kuna kohus menetleb tsiviilasja lihtmenetluses, ei pidanud kohus vajalikuks määrata tähtaega lõppseisukohtade esitamiseks. Kohtuotsuse tegemise aeg oli pooltele arusaadav ja teatavaks tehtud. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et kohus piirdub käesolevas otsuses üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele on rajatud kohtu järeldused (TsMS § 444 lg 2).
5.Kohus, hinnates poolte väiteid ja kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vastuhagi tuleb jätta rahuldamata.
6.Tsiviilasjas ei ole vaidlust selles, et hageja ja kostja sõlmisid töövõtulepingu (VÕS § 635 lg 1 mõttes), mille kohaselt tuli hagejal renoveerida Laiu tn 1a, Pärnu linnas asuva maja vundament ja kostjal tuli selle eest maksta tasu. Kohtule esitatud asjaoludest ja tõenditest järelduvalt pooled kirjalikku lepingut ei sõlminud (I kd, tl 35,), st leping sõlmiti suuliselt. Vaidlust ei ole ka selles, et OÜ Ecoplaster teostas töid Laiu tn 1a, Pärnu linnas asuva maja vundamendil juunis 2022 (II kd, tl 12 pöördel, 14). Poolte selgitustest järelduvalt soovis A. L. pärast vundamendi valmimist koostada üleandmis-vastuvõtmisakti, mille tegemisest OÜ Ecoplaster esindajana V. T. keeldus. Seejärel soovis A. L. , et talle väljastatakse garantiikiri, mille väljastamisest samuti V. T. loobus, selgitusega, et arve ongi garantii (II kd, tl 12 pöördel-13, 13 pöördel-14). Selles, et tööde teostamist sõlmitakse täiendavaid lepinguid või dokumente, pooltel kokkulepe puudus. 21.06.2022 esitas OÜ Ecoplaster arve nr 147, mille järgi tuli A. L. l tasuda vundamendi renoveerimistööde tegemise eest koos materjalidega 1440 eurot (koos käibemaksuga) (I kd, tl 6). Hageja on tasukokkuleppe mõistlikkuse tõendamiseks esitanud hinnapakkumised (I kd, tl 41-47). Kuigi A. L. on erinevatel aegadel selgitanud tasukokkulepet erinevalt, on ta siiski istungil andnud selgitusi, millest järeldub, et poolte kokkulepe oli 1200 eurot (st sularahas 1200 eurot - II kd, tl 13 pöördel-14). Samas summas on OÜ Ecoplaster esitanud ka arve, s.o 1200 eurot ilma käibemaksuta (st koos käibemaksuga 1440 eurot) (I kd, tl 6). Kuna A. L. on kinnitanud OÜ Ecoplaster väidet tasukokkuleppe kohta, siis kohtu arvates saab selle tuvastatuks lugeda.
3
See tähendab, et A. L. teisi väiteid tasukokkuleppe kohta kohus ei käsitle, aga ka OÜ Ecoplaster väiteid tasukokkuleppe mõistlikkuse kohta. A. L. esitatud arvet ei tasunud. 08.07.2022 saatis OÜ Ecoplaster meeldetuletuse arve tasumise kohta (I kd, tl 62). 20.12.2022 tasus A. L. OÜ Ecoplaster esitatud arvest 350 eurot (I kd, tl 7). Samal kuupäeval edastas A. L. kirja, milles esitab enda arvestuskäigu tehtud tööde ja nende kvaliteedi osas, st selgitab tasu arvestuskäiku (I kd, tl 25).
7.Vaidlus on tsiviilasjas selles, millised on poolte lepingujärgsed kohustused, st milliste tööde tegemises täpselt kokku lepiti. A. L. on selgitanud, et tema tellis vundamendi kapitaalremondi. Samuti on ta andnud istungil selgitusi, mida remont sisaldama pidi, kuid antud selgitused ei anna infot selle kohta, millised olid konkreetselt kokku lepitud tingimused. OÜ Ecoplaster seaduslik esindaja on selgitanud, et telliti vundamendi parandus, st lahtine krohv tuli eemaldada, pahteldada ja praod parandada (sh selgitused istungil – II kd, tl 12jj). Vaidlus on näiteks selles, kas armeerimisvõrguga tuli katta praod või kogu vundament. Samuti selles, kas kasutati õige koostisega segu. Kohus, arvestades A. L. selgitusi (II kd, tl 14), on arvamusel, et ilmselt lepingu sõlmimise ajal A. L. l vastav teadmine puudus, kas vundamenti on vajalik võrguga katta terves ulatuses või osaliselt ja kas tuleb katta lubja krohviga või mõne muu seguga. A. L. ise on selgitanud, et suur osa tema teadmistest pärineb sellest kui nad asjatundjaga hiljem vundamenti üle vaatasid (II kd, tl 14). Sellest tulenevalt puuduvad tõendid ja asjaolud selle kohta, et pooled oleksid kokku leppinud mingisugustes töödes või tegevustes, mida tegelikult OÜ Ecoplaster ei teostanud. Siinkohal on oluline, et vaidlust ei ole ka selles, et A. L. pärast tööde teostamist värvima vundamendi ise. Eeltoodut arvestades on vaidlus käesolevalt ilmselgelt selles, kas teostatud tööd on lepingutingimustele vastavad, s.o küsimus on kvaliteedis, mitte selles, kas ja millised tööd on tegemata.
8.VÕS § 636 lg 1 kohaselt on hageja kohustatud tehtud töö üle andma ning VÕS § 638 kohaselt on kostja kohustatud töö vastu võtma. 8.1 Kohtu hinnangul ei ole sisuliselt vaidlust selles, et hageja andis teostatud tööd üle (VÕS § 636 lg 1 mõttes). 8.2 A. L. väitel tema teostatud töid vastu võtnud ei ole (I kd, tl 60). A. L. tellijana saab keelduda tehtud tööde vastu võtmisest, kui töö ei vasta lepingutingimustele (s.o keelduda kohustuse täitmisest VÕS § 110 lg-st 1). Siinkohal on aga oluline hinnata, kas töövõtja vastutus on välistatud VÕS § 641 lg 3 alusel. Kohus leiab, et OÜ Ecoplaster vastutus ei ole välistatud VÕS § 641 lg 3 alusel. Seda esmalt seetõttu, et OÜ Ecoplaster põhitegevusalaks on soklitega seotud tööde tegemine. Kuna tegemist on professionaaliga, kes omab vajalikke kogemusi, teadmisi ja oskusi, on tal kohustus vähemalt selgitada kehtestatud nõudeid või heade tavade järgmist tellijale, kes vastavaid teadmisi üldse ei oma. Kohtul puudub kahtlus selles, et A. L. ei omanud vajalikke spetsiifilisi teadmisi lepingu sõlmimisel. Nimelt on A. L. selgitanud, et tema täpsemad teadmised teostatud tööde kohta tulid siis, kui ta asjatundjaga vundamenti üle vaatas (II kd, tl 14). 8.3 A. L. on tõendanud enda väiteid lepingutingimustele mittevastavusest asjatundja arvamusega. Frapini OÜ on koostanud ehitise sokli auditi, mille kohaselt on asjatundja teostanud visuaalkontrolli ja mehhaanilise kontrolli. Kokkuvõttes leiab asjatundja, et teostatud tööd on tehtud ebaprofessionaalselt ja mitte pädevate isikute poolt. Objektil tehtud ei vasta mitte ühelegi nõudele ega heale ehitustavale (II kd, tl 27-43).
4
Hageja ei ole nõustunud asjatundja arvamusega ja on esitanud vastuväiteid, sh vastuväite selle kohta, et kohus peaks jätma A. L. asjatundja arvamuse arvestamata. OÜ Legaato Eesti on koostanud omakorda asjatundja arvamuse dokumentide ja OÜ Ecoplaster selgituste pinnalt ning on leidnud, et fotod ei kinnita vigu teostatud töödes. Arvamuse kohaselt on oluline, et omanik pidi vundamendi ise üle värvima, mis toimib kaitsekihina niiskuse vastu. (II kd, tl 61). OÜ Ecoplaster esitatud fotod, mis kinnitavad tööde tegemist XXX maja vundamendil (I kd, tl 99-104). Kohus leiab, et hageja on esitanud käesolevalt kõik võimalikud olemasolevad tõendid selleks, et töö tegemist tõendada. Kohapealset ülevaatust ei olnud asjatundjal võimalik teha, kuna OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd on üle tehtud. Kohtule esitatud tõenditest järelduvalt on Remate Grupp OÜ teostanud XXX, Pärnu linnas asuva maja vundamendi parandustööd teostanud augustis 2024 (I kd, tl 63-64, 65-66, 67, 68, 70-79, 118-120, 121, 125-127, 128, 129, 130, 131, 132, 134233). 8.4 OÜ Ecoplaster on soovinud XXX maja vundamenti laste üle vaadata asjatundjal. Nimelt on OÜ Ecoplaster seaduslik esindaja pöördunud A. L. poole sooviga lasta maja vundament asjatundjal üle vaadata 07.06.2024 (ülevaatuse aeg 10.06.2024), millele A. L. vastab, et ta soovib täiendavaid andmeid 09.06.2024 kuni kella 18.00ni (II kd, tl 124). Hageja lepinguline esindaja on juhtinud tähelepanu, et 07.06.2024 oli reede ja 09.06.2024 pühapäev. 10.06.2024 kirjaga teatab A. L. , et kuna tähtaja jooksul andmeid ei esitatud, siis ülevaatusele ei lubata (II kd, tl 125). Veelkordselt on OÜ Ecoplaster seaduslik esindaja pöördunud A. L. poole sooviga lasta asjatundjal vundament üle vaadata 25.06.2024. Sellele vastab A. L. keelduvalt ja selgitab, et teostatud tööd tehakse üle ja aruandega saab tutvuda kohtu kaudu septembri lõpus. 27.06.2024 kirjutab A. L. le OÜ Ecoplaster lepinguline esindaja sooviga võimaldada hageja asjatundjal tööd üle vaadata. A. L. vastab samal päeval keeldumisega, selgitades, et uued remonditööd käivad ja võõrastele sissepääs on keelatud kuni 30.09.2024. Sama päeva teise kirjaga selgitab A. L. , et hagejal oli kohustus asitõendiga tutvuda õigel ajal, mitte siis kui tal endal soov tuleb. Lisaks on juba erapooletu asjatundja osalejaks (I kd, tl 105-106). 08.07.2024 on OÜ Ecoplaster esitanud taotluse, et kohus võimaldaks OÜ Ecoplaster poolt valitud asjatundjal üle vaadata A. L. maja vundamendile teostatud tööd ja teha tööde kvaliteedi hindamiseks vajalikud toimingud (I kd, tl 97). A. L. ei ole vastu vaielnud, et ta keeldus lubamast OÜ Ecoplaster asjatundjat maja vundamenti üle vaatama. Seda kinnitab ka eelkirjeldatud kirjavahetus ja A. L. XXX istungil antud seletused (II kd, tl 17). Kohus leiab, et isegi kui XXX maja vundamendil teostatud tööd ei oleks üle tehtud juunis 2024, ei saanuks kohus OÜ Ecoplaster taotlust rahuldada, st kohustada A. L. d võimaldama asjatundjal XXX maja vundament üle vaadata. Seda põhjusel, et TsMS § 299 lg 1 võimaldab panna isikule kohustust lubada ekspertiisi teha, kuid käesolevas tsiviilasjas ei ole taotlust ekspertiisi tegemiseks esitatud. Kohus ei nõustu OÜ Ecoplaster arvamusega, justkui TsMS § 299 lg 1 kohalduks analoogia korras asjatundja arvamusele. Samuti ei nõustu kohus OÜ Ecoplaster seisukohaga, justkui asjatundja arvamus ja ekspertiis on olemuselt sarnased tõendid (I kd, tl 96 pöördel). Sellest lähtuvalt puudusid kohtul seaduses ettenähtud võimalused tagada seda, et hageja asjatundja saaks XXX maja vundamenti üle vaadata ja hinnata teostatud töid ja nende kvaliteeti. Kohus leiab, et hageja on tuginenud asjakohasele Riigikohtu praktikale (st lahendi tsiviilasjas nr 2-14-62992), mille järgi tuleb kohtul kontrollida, kas menetlusosalised käituvad menetlusõigusi kasutades heatahtlikult (TsMS § 2, § 200 lg 1). Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus OÜ Ecoplaster arvamusega ja leiab, et A. L. on arusaamatult ja menetlusõigusi pahauskselt kasutades keeldunud hageja asjatundjal XXX maja vundamenti üle vaatamast. A. L. on esmalt andnud ebamõistliku tähtaja vajalike 5
andmete esitamiseks, st nädalavahetuse. A. L. oli teadlik, et hagejal on menetluses esindaja ja seega pidi A. L. eeldama, et nädalavahetusel talle esindaja vajalikke andmeid ei esita. Lisaks on eeldatav, et asjatundjad üldjuhul töötavad samuti üksnes tööpäevadel, mistõttu puudus hagejal võimalus vastavaid kokkuleppeid sõlmida. Kohtu hinnangul on oluline, et A. L. ei ole enne ega pärast seda toonud välja ühtegi mõjuvat, isegi mõistlikult võttes arusaadavat, põhjendust selle kohta, miks ta ei võimaldanud maja vundamenti üle vaadata. Seda enam, et OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd tehti tõendite kohaselt ümber alles augustis 2024. Seega puudus igasugune loogiline põhjus keeldumiseks. Kohtuistungil ongi A. L. kohtu küsimustele vastates selgitanud, et „miks mitte lubada, ei luba ja kõik ja muud ei midagi. Üldsegi sisse päästa inimesed, kes tegid mulle kahju, ma ei luba oma territooriumil rohkem olla. See on moraalne küsimus, mitte et see tuli palja koha pealt“ (II kd, tl 17). Sellest järelduvalt on ilmselge, et A. L. on keeldunud asjatundja lubamisest ilma selge ja mõjuva põhjuseta. Sealjuures on A. L. le olnud korduvalt selgitatud ja sellest tulenevalt teada, et hagejal on vajadus koguda omapoolseid tõendeid. Sellele vaatamata on A. L. keeldunud. Kusjuures A. L. omapärane käitumine tööde vastuvõtmise osas on kohtu arvates alanud juba vahetult pärast tööde lõppu. Nimelt nähtub poolte selgitustest, et A. L. hakkas pärast tööde valmimist nõudma kirjalikke dokumente, ka kohtuistungil on A. L. andnud nii osaliselt, kui ka täielikult vastuolulisi selgitusi tööde vastuvõtmise kavatsuste kohta (II kd, tl 13 pöördel-17). Kohtu hinnangul on A. L. poolne keeldumine mõjutanud menetlust selles mõttes, et hagejalt on võetud ära võimalus esitada asjatundja arvamust, mis sisaldaks tööde ülevaatamist ja selle kohta arvamuse andmist. Siinkohal peab kohus oluliseks, et tööd küll teostati A. L. le kuuluva hoone vundamendil, kuid ainuüksi nimetatud asjaolu ei saa poolele luua eelist tõendite esitamise osas. Nimelt on hagimenetluses pooled võrdsed (TsMS § 5 lg 2) ja selline võimalus peab olema tagatud ka siis, kui tööd on teostatud ühele poolele kuuluval kinnisasjal. Märkimisväärne on ka asjaolu, et tööd teostati A. L. hoone välisküljel, mis tähendab, et riive oleks olnud minimaalne. Arvestades vaidluse sisuks olevaid asjaolusid, võinuks asjatundja arvamus seevastu luua menetluses olulist selgust, aidates kohtul jõuda asjas õige ja õiglase lahendini. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates põhjendatud lugeda A. L. kui pahauskselt käitunud menetlusosalise tõendamiskoormist täidetuks. 8.5 Eeltoodust tulenevalt ei ole tuvastatud, et OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd ei vasta lepingutingimustele. Seega on A. L. kohustatud OÜ Ecoplaster poolt teostatud tööd vastu võtma VÕS § 638 kohaselt.
9.Kuna A. L. l on kohustus tööd vastu võtta, muutub VÕS § 637 lg 4 järgi tasu sissenõutavaks sellest ajast kui loetakse töö vastu võetuks. OÜ Ecoplaster on esitanud tasu osas täitmise nõude VÕS § 108 alusel. Käesolevaks ajaks on seega tasunõue sissenõutav. A. L. keeldub tasunõude täitmisest, mistõttu on nõue põhjendatud. A. L. l on esitatud arvest käesolevaks tasumata 1090 eurot (1440-350).
10.Hageja on nõudnud viivist alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kohus leiab, et hageja viivise nõue on VÕS § 113 lg 1 alusel põhjendatud, s.o alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Seda põhjusel, et A. L. l oli kohustus tööd vastu võtta. Sellest tulenevalt tuleb välja nõuda viivis põhinõudelt summas 1090 eurot alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Vastuhagi
11.A. L. on esitanud vastuhagi 350 euro tagastamise nõudes (I kd, tl 59-61). 6
Kohtule esitatud asjaolude ja tõendite kohaselt soovib A. L. 350 euro tagastamist, mille ta on lepingu osalise täitmise tõttu OÜ-le Ecoplaster kandnud 22.12.2022 (I kd, tl 7). A. L. leiab, et ülekanne oli tehtud ekslikult ja OÜ Ecoplaster on pahatahtlik (I kd, tl 60), kuna tehtud töö ei ole kvaliteetne. OÜ Ecoplaster A. L. arvamusega nõus ei ole (I kd, tl 95-96). Kuna kohus leiab käesoleva otsusega, et OÜ Ecoplaster nõue A. L. vastu arve nr 147 alusel (I kd, tl 6) on õigustatud (sh teostatud tööd vastavad lepingutingimustele), ei ole põhjendatud väide, justkui A. L. poolt arve tasumiseks tehtud ülekanne oleks alusetu. Kuna kohus ei ole tuvastanud, et OÜ Ecoplaster oleks lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud (VÕS § 100), puudub A. L. l õigus õiguskaitsevahendeid rakendada (VÕS § 101 lgs 1 sätestatud), sh nõuda hinna alandamist (VÕS § 112) või kahju hüvitamist (VÕS § 115). Eeltoodust tulenevalt tuleb vastuhagi jätta rahuldamata.
12.A. L. on esitanud nõude summas 268,40 eurot, mis koosneb OÜ Ecoplaster poolt tekitatud kahjust, s.o OÜ Ecoplaster poolt tehtud töö eemaldamine (I kd, tl 121-122). Kohtule esitatud tõenditest järeldub, et Remate Grupp OÜ on XXX teostanud augustis 2024 vundamendi töid (I kd, tl 125-127, 128, 129). Teostatud tööde aktist nähtuvalt on lahtise krohvi ja tsemendipõhise pahtelduskihi mehhaanilise eemaldamise tööde tegemine tasunud 440 eurot, millele lisandub käibemaks (I kd, tl 130). Sellele aktile vastavalt on esitatud ka 26.08.2024 arve nr 24085 (I kd, tl 131), mille A. L. on 27.08.2024 tasunud (I kd, tl 132). A. L. nõuab 50% lahtise krohvi ja tsemendipõhise pahtelduskihi mehhaanilise eemaldamise tööde tegemine tasutud 440 eurost, millele lisandub käibemaks (I kd, tl 130), s.o 220 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 268,40 eurot. Kohus leiab, et nõue on põhjendamatu, kuna puuduvad piisavad tõendid selle kohta, et XXX maja vundamendil tehtud tööd oleksid puudustega. Kuna kohus ei ole tuvastanud, et OÜ Ecoplaster oleks lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud (VÕS § 100), puudub A. L. l õigus õiguskaitsevahendeid rakendada (VÕS § 101 lg-s 1 sätestatud), sh nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 115). Seega tuleb vastuhagi eelkäsitletud nõude osas jätta rahuldamata.
13.A. L. on esitanud nõude 450 eurot, mis koosneb tema enda kulutatud tundidest töö tegemisele, s.o 30 tundi (I kd, tl 121-122). A. L. nõuet arvestades moodustab tema töö tunni hinnaks 15 eurot (15x30=450). A. L. on sisuliselt soovinud hüvitust selle eest, et ta on pidanud kohtumenetluses osalema ja enda õiguste eest seisma (I kd, tl 121-122, II kd, tl 21). Kohus nõustub hageja arvamusega ja leiab, et A. L. esitanud sisuliselt menetluskulude nõude, millist nõuet ta esitada ei saa. TsMS § 144 p 3 alusel saaks menetlusosaline esitada nõude saamata jäänud töötasu tõttu, kuid antud säte A. L. puhul ei rakendu, kuna tegemist on pensionäriga, kes ei tööta (II kd, tl 17). A. L. töötunde ei ole võimalik hüvitada menetluskuludena sama regulatsiooni alusel, millise puhul hüvitatakse lepingulise esindaja tasu ja kulud (st TsMS § 144 p 1). Eeltoodust tulenevalt tuleb vastuhagi eelkäsitletud nõude osas jätta rahuldamata.
14.A. L. nõue 136 eurot koosneb saamata jäänud tulust summas 136 eurot (I kd, tl 121-122). A. L. leiab, et kui ta oleks tellinud teenuse Remate Grupp OÜ-st juba juunis 2022, oleks tal tulnud tasuda 136 eurot vähem (II kd, tl 21). Kohus leiab, et A. L. esitatud kahju hüvitise nõue ei ole õigustatud. Nimelt on nõude aluseks OÜ Ecoplaster poolne kohustuse rikkumine lepingutingimustele mittevastava tööde tegemine, mis käesoleva otsusega tõendamist ei leia. Sellest tulenevalt ei ole täidetud VÕS § 115 lg-s 1 sätestatud esmane eeldus, s.o kohustuse rikkumine. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastuhagi eelviidatud nõude osas jätta rahuldamata.
7
Tsiviilasja hind
15.Kohus leiab, et vastuhagi tsiviilasja hinda tuleb muuta (TsMS § 136 lg 4). Vastuhagis on kostja esitanud nõude 350 eurot (I kd, tl 59-61), mis võeti menetlusse 30.05.2024 määrusega (I kd, tl 86). 02.10.2024 esitas A. L. nõudele täiendused, milles taotleb A. L. OÜ-lt Ecoplaster täiendavalt välja mõista 268,40 eurot, 450 eurot ja 136 eurot, s.o kokku 854,40 eurot (I kd, tl 121-123). Arvestades A. L. suurendatud nõuet, on õige tsiviilasja hind 1204,40 eurot (350+268,40+450+136) (TsMS § 133 lg 1, § 134 lg 1). Menetluskulud
16.TsMS § 173 lg 1, § 174 lg 1, 2 järgi määratakse menetluskulude jaotus ja menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta A. L. vastuhagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta A. L. kanda.
kanda. Kuna kohus jättis
17.Kohus ei ole pooltele määranud tähtaega menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Sellest tulenevalt rakendab kohus TsMS § 174 lg-s 4 ette nähtud võimalust määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist vastavalt TsMS § 177 lg-s 2 sätestatule. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks annab kohus menetlusosalistele tähtaja soovi korral menetluskulude nimekirja esitamiseks 14 päeva jooksul arvates käesoleva otsuse jõustumisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2025 määruse RESOLUTSIOON:
1.Jätta A. L. 22.07.2025 apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 20.06.2025 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-23-1161 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud A. L. kanda. OÜ-l Ecoplaster ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.