lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-133337/24

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 12.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-133337/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
918
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-133337

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-18-133337

Määruse tegemise aeg ja koht 12. november 2019, Jõhvi Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Kohtuasi

O. P.i hagi C. S. OÜ vastu 1538,65 euro nõudes.

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine / Kompromissi kinnitamine / Riigilõivu tagastamine

Kohtuistungi toimumise aeg

07.10.2019, 07.11.2019

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

O. P. (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx-xx, xxx LO, Kohtla-Järve, IdaVirumaa, e-post xxx)

Hageja lepinguline esindaja:

Anžela Õige (volikirja alusel, e-post xxx)

Kostja:

C. S. OÜ (RK 11049400, Narva mnt 80-13, Jõhvi, Ida-Viru maakond, 41536, e-post xxx)

Kostja seaduslik esindaja:

O. S. (xxx xx-xx, xxx linn, xxx vald, Ida-Viru maakond, 41536)

Kostja lepinguline esindaja:

Vandeadvokaat (e-post xxx)

Sergei

Politšev

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada O. P.i ja C. S. OÜ vaheline kompromiss, mille kohaselt:
1.1.Kostja C. S. OÜ kohustub kõrvaldama arvuti Lenovo Y50-70 puudused, eelkõige mõlgi korpusel, tagastab aku laadija ja töökorras arvuti hagejale hiljemalt 45 (neljakümne viie) kalendripäeva jooksul peale kohtumääruse jõustumist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.2.Hageja O. P. kohustub tasuma kostja menetluskulud 712 (seitsesada kaksteist) eurot 80 senti hiljemalt 45 (neljakümne viie) kalendripäeva jooksul peale määruse jõustumist kostja C. S. OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx.
1.3.Arvuti üleandmine toimub kostja kaupluses aadressil: xxx xx, Jewe kaubanduskeskuses, vastuvõtu akti alusel. Konkreetse tähtaja lepivad pooled omavahel ise kokku.
1.4.Hageja menetluskulud jäävad hageja enda kanda.
1.5.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja kinnitamise õiguslikest tagajärgedest, sh menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
1.6.Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

Tagastada O. P.ile tema poolt 07.02.2019 Rahandusministeeriumi kontole nr. EE062200221059223099 tasutud riigilõivust (178,84 eurot) riigilõiv summas 112 (ükssada kaksteist) eurot 50 senti O. P.i arveldusarvele nr xxxxxxxx Swedbank AS

2.Lõpetada menetlus O. P.i hagis C. S. OÜ vastu 1538,65 euro nõudes.
3.Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele vastavalt TsMS § 661 lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Viru Maakohtu menetluses on O. P.i hagi C. S. OÜ vastu 1538,65 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt, pooled sõlmisid 03.02.2016 müügilepingu, mille täitmiseks andis kostja hagejale üle arvuti Lenovo Y50-70, avaldaja aga tasus selle eest ostusumma 770 eurot. 26.06.2017 pöördus hageja kostja poole pretensiooniga selles, et kaup on puudustega. Kostja võttis toote hooldusesse ja pidi akti nr 685 järgi tagastama arvuti tarbijale 06.06.2017. Töölehe RMA-01263660 ja hageja avalduse kohaselt ei parandanud kostja arvutit kokkulepitud ajaks. Hageja sai toote tagasi 26.08.2017 ehk üle kahe kuu hiljem. 27.08.2017 akti nr 889 järgi tagastas hageja arvuti kostjale järgmisel päeval. Samas esitas hageja kostjale pretensiooni, mis on hinnatav lepingust taganemise tahteavaldusena. Hageja avalduse kohaselt olid talle tagastatud arvuti korpusel vigastused ja korpus oli valesti kokku pandud, lisaks oli arvuti tagastud ilma laadijata. Hageja pöördus Tarbijakaitseameti poole, kus 23.01.2018 Tarbijavaidluste komisjoni poolt oli tehtud otsus nr 6-1/17-008291, mille alusel C. S. OÜ on kohustatud tagastama avaldajale ostusumma so 770 eurot. Kostja ei reageerinud Tarbijakaitseameti ametnike kirjadele ning ei ole ka Tarbijavaidluste komisjoni otsust täitnud. Hageja palus OÜ-lt C. S. hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 770 eurot, viivis 78,65 eurot ning mittevaralise kahju 690 eurot, kokku 1538,65 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

07.novembri 2019 kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja kohustub kõrvaldama arvuti Lenovo Y50-70 puudused, eelkõige mõlgi korpusel, tagastab aku laadija ja töökorras arvuti hagejale hiljemalt 45 kalendripäeva jooksul peale kohtumääruse jõustumist. Hageja kohustub tasuma kostja menetluskulud 712,80 eurot hiljemalt 45 kalendripäeva jooksul peale määruse jõustumist kostja a/arvele xxxxxxxxxxxxxx. Arvuti üleandmine toimub kostja kaupluses aadressil: xxx xx, Jewe kaubanduskeskuses, vastuvõtu akti alusel. Konkreetse tähtaja lepivad pooled omavahel ise kokku. Pooled loobuvad edasikaebe õigusest. Hageja menetluskulud jäävad hageja enda kanda. Hageja soovib tagasi pool tasutud riigilõivust a/arvele, kust see on makstud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud hagi esitamiselt riigilõivu kogusummas 225 maksekäsu kiirmenetluses ja 178,84 eurot hagimenetluses).

eurot (46,16 eurot

Hageja palus tagastada 1⁄2 riigilõivust, so 112,50 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigilõivu summas 112,50 eurot. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p , lg 4, § 195 lg 1, § 391 lg 1 p 1, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja