2-18-6479/10 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

Hagiavalduse kohaselt oli Tele2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud Tele2 liitumisleping kostja telefoninumbrile nr 56606711 mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 28.07.2016.a. seadme Huawei Ascend Y5, millega kaasnes ühekordne seadme soodustus summas 95 eurot. Seadme ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Eespool nimetatud lepingu sõlmimisel on klient kinnitanud, et ta on tutvunud ja nõustunud liitumislepingu ja/või järelmaksulepingu lahutamatuks osaks olevate pakkumise tingimustega, Tele2 teenuse kasutamise tingimustega, Tele2 interneti kasutamise tingimustega, Tele2 järelmaksu tingimustega, Tele2 hinnakirjaga, teenuste ja seadmete kasutamise juhendmaterjalidega ning kohustub neid täitma. Tele2 teenuse kasutamise tingimuste punkti 6.5 kohaselt on Tele2 arveldusperioodi pikkus üks kuu, mille kohta toimub arve koostamine arveldusperioodi viimasel päeval. Kostja on jätnud tasumata järgnevad arved kokku 88,81 EUR. Tele2 teenuste tingimuste punkti 8.2.1.1. kohaselt on Tele2l õigus leping ette teatamata ühepoolselt üles öelda, kui klient on hilinenud temale osutatud teenuse eest tasumisega üle 14 päeva. Tele2 ütles lepingu üles 01.07.2017.a., kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses rohkem kui 14 päeva. Tele2 tähtajalise liitumislepingu hinnakirja kohaselt tuleb soodustusega seotud tähtajalise liitumislepingu muutmise või ennetähtaegse lõpetamisega kostjal tasuda ostukuupäeval saadud soodustuse väärtus. Hageja nõuabki kostjalt ühekordse seadme sooduskupongina saadud väärtuse hüvitamist summas 95 eurot. 13.12.2017.a. loovutas Tele2 nõude kostja vastu võla sissenõudmiseks hagejale. Antud juhul on nõude loovutaja ja kostja vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel kohustus nõude loovutaja osutama kostjale mobiilsideteenust ning kostja maksma hagejale selle eest kokkulepitud tasu. Nõude loovutaja on oma sideteenuse lepingust tulenevad kohustused täitnud, kostja on aga oma tasu maksmise kohustused jätnud täitmata. Hageja nõuabki kostjalt rahalise kohustuse täitmist. Arvestades kostjapoolseid makseviivitusi, on kostja kohustatud maksma hagejale VÕS § 113 lg 1 kohaselt viivist kokku 7,92 EUR. Hageja nõuab ka viivist põhinõudelt alates 26.04.2018.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 sätestatud määras tasumata summalt päevas. Tele2 on kostjale saatnud 1 tasulise meeldetuletuskirja maksumusega 4,99 eurot, eelnevalt oli kostjale saadetud 1 tasuta meeldetuletuskiri. Kuni hagiavalduse kohtusse esitamiseni toimus kostjalt võlgnevuse sissenõudmine Creditreform Eesti OÜ inkassomenetluses, mille käigus on kostjale saadetud 4 meeldetuletuskirja, tehtud toiminguid kostja kontaktandmete otsimiseks ja õigsuse kontrollimiseks ning kohtuväliste lahenduste pakkumiseks ja maksekokkulepete sõlmimiseks. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud või asunud täitma pärast nõude loovutaja poolt temale selleks täiendava tähtaja andmist. Hageja leiab, et eelnevast lähtuvalt on sissenõudmiskulu suurus 30 eurot mõistlik ja põhjendatud. Hageja nõuab kostjalt kokku sissenõudmiskulu hüvitamist summas 34,99 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 88,81 eurot; leppetrahv

Kostja ei vaidle vastu põhivõlgnevusele summas 88,18 eurot; sissenõudmisekulule summas 34,99 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivistele summas 7,92 eurot ning edasiulatava viivise nõudele seadusejärgse viivisemäära alusel põhivõlalt 88,18 eurot alates 26.04.2018 kuni põhivõla tasumiseni. Leppetrahvi 95 eurot nõude osas leiab kostja, et 28.07.2018 on kostja ja Tele2 AS sõlminud seadme Huawei Ascend Y5 järelmaksuga müügilepingu, mille puhul on müüja kohustatud järgima ka võlaõigusseaduses ettenähtud tarbijakrediidilepingu sätteid. Enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist peab müüja omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust, tuleb selgitada talle esitatud lepingueelset teavet, järelmaksu põhiomadusi ja mõju, sealhulgas järelmaksu osade tasumata jätmisest tulenevaid tagajärgi. Lepingu üldtingimuste punkti 7.4 esimese lause kohaselt, kus on sätestatud, et tähtajalise lepingu ülesütlemisel, lõpetamisel või soodsama paketi vahetamisel on klient kohustatud Tele2 esimesel nõudmisel tasuma leppetrahvi vastavalt hinnakirjale ning hüvitama kliendile antud teenuse hinna soodustuse ja soodushinnaga või paketis sisaldanud terminalseadme maksumuse vastavalt tähtajalise lepingu tingimustele, on leppetrahvi nõue kostjat ebamõistlikult kahjustav VÕS § 42 lg 3 p 5 tähenduses, mistõttu on tühine. Arvestades ülaltoodut palub kostja jätta hageja leppetrahvi nõue summas 95,00 eurot selle tühisuse tõttu rahuldamata. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus määras asja lahendamisele TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses (tl 68). Tartu Maakohtu 4.septembri 2019.a. määrusega määrati pooltele tähtaeg 10 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest, mille jooksul on pooltel võimalik kohtule esitada avaldusi ja dokumente. Pooled ei ole esitanud kohtule täiendavalt oma seisukohti ja dokumente, hageja on esitanud menetluskulude nimekirja (tl 73-74). VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja ja Tele2 AS on sõlmitud 28.07.2016.a. liitumisleping nr 5606711 mobiilside teenuse osutamiseks ja seadme Huawei Ascend Y5 järelmaksuleping (tl 5); seadme Huawei Ascend Y5 ostuga kaasnes ühekordne seadme soodustus summas 95 eurot (tl 7); kostja jättis oma lepingulised kohustused 88,81 euro ulatuses täitmata (arved tl 17-21); sissenõutavaks muutunud viivis on hagi esitamise aja seisuga 7,92 eurot (arvestus- tl 2); võla sissenõudekulud on 34,99 eurot (tl 2, 22); Tele2 AS loovutas

euro nõue on kostjat ebamõistlikult kahjustav VÕS § 42 lg 3 p 5 tähenduses, mistõttu on tühine. Samuti VÕS § 415 lg 1 kolmas lause sätestab, et kokkulepe, millega võimaldatakse tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel eelkõige käsiraha või leppetrahvi, on tühine. VÕS § 42 lg 1 on sätestatud, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt on lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 158 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Hageja selgitab, et kostja ja Tele2 Eesti AS vahel oli sõlmitud Tele2 liitumisleping mobiilsideteenuse osutamiseks; kostja ostis 28.07.2016.a. seadme Huawei Ascend Y5, millega kaasnes ühekordne seadme soodustus summas 95 eurot, ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Eespool nimetatud lepingu sõlmimisel on kostja kinnitanud, et ta on tutvunud ja nõustunud liitumislepingu ja/või järelmaksulepingu lahutamatuks osaks olevate pakkumise tingimustega, Tele2 teenuse kasutamise tingimustega, Tele2 interneti kasutamise tingimustega, Tele2 järelmaksu tingimustega, Tele2 hinnakirjaga, teenuste ja seadmete kasutamise juhendmaterjalidega ning kohustub neid täitma (tl 5). Tele2 tähtajalise liitumislepingu hinnakirja kohaselt tuleb soodustusega seotud tähtajalise liitumislepingu muutmisel või ennetähtaegsel lõpetamisel kostjal tasuda muuhulgas ostukuupäeval saadud soodustuse väärtus. Hageja nõuabki kostjalt tegelikult seadme ühekordse sooduskupongina saadud väärtuse 95 euro hüvitamist. Kohus nõustub kostjaga, et kostja ja Tele 2 AS vahel oli sõlmitud tüüptingimustega leping. Liitumislepingu kohaselt nõustub kostja tähtajalise lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel tasuma leppetrahvi, mille summa on lepingu tähtaja lõpuni jääva perioodi ning kliendi poolt valitud paketi kuumaksu korrutis (tl 5). Tele 2 teenuste tingimuste punkti 7.4 kohaselt on klient kohustatud tähtajalise lepingu ülesütlemisel, lõpetamisel või soodsama paketi vastu vahetamisel Tele2 esimesel nõudmisel tasuma leppetrahvi vastavalt hinnakirjale ning hüvitama kliendile antud teenuse hinnasoodustuse ja soodushinnaga või paketis sisaldunud terminalseadme maksumuse vastavalt tähtajalise lepingu tingimustele. Poolte vahel ei ole

vaidlust selles, et kostja sai telefoni ostes ühekordse soodustuskupongi summas 95 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist ühekordse soodustusega, mille hüvitamist hageja nüüd lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel nõuab. Kohus nõustub hagejaga, et kostja oli lepingut sõlmides teadlik, et ta peab lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel hagejale hüvitama soodustuse, mis ta seadme ostuga sai. Seega pidi kostja lepingulisi kohustusi rikkudes ette nägema, et temalt sellist hüvitist nõutakse. Kuna kostja oli seadme ostul saanud soodustust, siis ei saa samas suuruses (95 eurot) soodustuse hüvitamist pidada ebamõistlikult suureks, sest kostja oli sellises suuruses hüvise maksmise kohustusest lepingu ennetähtaegsel lõppemisel teadlik juba lepingu sõlmimisel. Hageja ei nõua kostjalt leppetrahvi, mille summa on lepingu tähtaja lõpuni jääva perioodi ning kliendi poolt valitud paketi kuumaksu korrutis, mistõttu puudub vajadus anda sellele kokkuleppele õiguslikku hinnangut. Seega on kohtu hinnangul ka hageja 95 euro hüvitamise nõue tõendatud ja põhjendatud. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Hageja on kostjalt nõudnud põhivõlgnevuselt viiviseid ka VÕS § 367 alusel, mille kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Seega tuleb kostjalt välja mõista viivis põhinõudelt 88,81 eurot alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast 26.04.2018.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 sätestatud määras tasumata summalt päevas. VÕS § 104 lg 1 kohaselt vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel üksnes süü olemasolu korral. Üldjuhul vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 järgi, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kohustuse rikkumine on VÕS § 103 lg 2 kohaselt vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Kostja ei ole tõendanud, et tema poolt kohustuse rikkumine on vabandatav. Neil asjaoludel ja eeltoodud tõenditele tuginedes leiab kohus, et kostja laenulepingujärgne põhivõlgnevus 88,81 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 7,92 eurot, võla sissenõudmiskulu 34,99 eurot ja saadud soodustuse hüvitis 95 eurot, s.o. kokku 226,72 eurot ning viivis põhinõudelt 88,81 eurot alates 26.04.2018.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 sätestatud määras tasumata summalt päevas, on tõendatud ning kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.