lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-14774/4

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-14774/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
822
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

8. november 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-14774

Tsiviilasi

Riia Rent OÜ kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10. septembri 2019 kandemäärus nr 1006092019

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Riia Rent OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Riia Rent OÜ (registrikood 14136520), seaduslik esindaja Tarmo Villman

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10. septembri 2019 kandemäärus nr 1006092019 ja saata Riia Rent OÜ 2. augusti 2019 kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Jätta menetluskulud Riia Rent OÜ kanda.
4.Tagastada Riia Rent OÜ-le määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot Riia Rent OÜ kontole nr EE952200221065317656 (Swedbank AS). Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Riia Rent OÜ (avaldaja) esitas 2. augustil 2019 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus kustutada registriosa nr 304250 neljandasse jakku kantud hüpoteek summas 100 000 eurot Osaühingu Prudent kasuks. Avaldusele oli lisatud Osaühingu Prudent likvideerija Jaanus Silmi nõusolek.
2.Kinnistusosakond jättis 9. augusti 2019 määrusega avalduse käiguta ja määras tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (hüpoteegipidaja notariaalselt kinnitatud avalduse hüpoteegi lõpetamise kohta ja omaniku notariaalselt kinnitatud nõusoleku hüpoteegi lõpetamiseks esitamiseks).
3.Avaldaja teatas 10. augustil 2019 menetlusdokumendis, et praegusel juhul ei ole võimalik esitada Osaühingu Prudent (hüpoteegipidaja) notariaalselt kinnitatud avaldust hüpoteegi lõpetamise kohta. Osaühing Prudent on äriregistrist kustutatud ning seega kaotanud õigusvõime. Avaldaja hinnangul vastab kinnistamisavaldus seaduses sätestatule.
4.Tartu Maakohtu kinnistusosakond kinnistamisavalduse rahuldamata.

jättis

septembri

kandemäärusega

Määruse kohaselt on hüpoteegi lõpetamiseks asjaõigusseaduse (AÕS) § 642 esimese lause järgi vajalik hüpoteegipidaja kui õigustatud isiku notariaalselt kinnitatud avaldus hüpoteegi lõpetamise kohta ja hüpoteegi kustutamine kinnistusraamatust. Lisaks on hüpoteegi lõpetamiseks AÕS § 330 järgi vajalik kinnistu omanike notariaalselt kinnitatud nõusolek.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu kinnistuosakonna määrus ja saata asi kande tegemise otsustamiseks kinnistusosakonnale. Avaldaja palub tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on kinnistusraamatu seaduse (KRS) § 34 lg 21 ja § 341 lg 51 erisäteteks AÕS § 330 ja § 642 suhtes, seega võis kinnistamisavalduse ja nõusoleku hüpoteegi kustutamiseks esitada notariaalselt kinnitatud vormi asemel digitaalselt allkirjastatud vormis. Seadusandja arusaama kohaselt samastati kinnistamisavalduses digitaalallkirjastatud tahteavaldus notariaalselt kinnitatud tahteavaldusega.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

6.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnd jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Viru Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu ja saata kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks maakohtu kinnistusosakonnale. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
8.Vaidlustatud määrusega on maakohtu kinnistusosakond jätnud avaldaja kinnistamisavalduse rahuldamata, sest hüpoteegi kustutamiseks on vajalik hüpoteegipidaja ja kinnisasja omaniku notariaalselt kinnitatud avaldused.
9.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti kohaldanud AÕS § 330, AÕS § 642, KRS § 34 lg 21 ja KRS § 341 lg 51. KRS § 34 lg 21 ja KRS § 341 lg 51 on erinormid AÕS § 330 ja AÕS § 642 suhtes osas, mis puudutab avalduste vorminõuet. KRS § 34 lg 21 sätestab, et kinnistamisavaldus peab olema notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud ning KRS § 341 lg 51 kohaselt loetakse puudutatud isiku notariaalselt kinnitatud nõusolek võrdseks digitaalallkirjastatud nõusolekuga. Nende sätete eesmärgiks on võimaldada notariaalse allkirjakinnitusega dokumentide asemel kasutada digitaalallkirjastatud dokumentide esitamise võimalust, et vähendada kinnisvaratehingutega seotud kulusid, tagada notariteenuse kiirem kättesaadavus ja teha isikutele digiaalkirja kasutamise abil asjaajamine kiiremaks ja mugavamaks. Seega on digitaalne allkirjastamine selles olukorras seaduse kohaselt võrdusustatud notariaalse kinnitamisega ja avalduste vorminõuded olid täidetud. Järelikult ei pea hüpoteegi kustutamiseks vajalikud tahteavaldused olema notariaalselt kinnitatud vormis, vaid need võivad olla ka digitaalselt allkirjastatud vormis.
10.Vaidlustatud määruses on maakohtu kinnistusosakond viidanud Riigikohtu 25. aprilli 2018 otsusele tsiviilasjas nr 2-15-8579. Selles otsuses ei ole Riigikohus aga välistanud notariaalse kinnitamise asendamise võimalust digitaalse allkirjastamisega. Otsuse p-s 16 on Riigikohus viitega KRS § 341 lg-le 5 märkinud, et hüpoteegi kinnistusraamatust kustutamiseks on vajalik kostja kui hüpoteegipidaja ja puudutatud isiku notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud nõusolek.
11.Eelneva tõttu on maakohtu kinnistusosakond põhjendamatult jätnud kinnistamisavalduse rahuldamata. Ringkonnakohus tühistab maakohtu kinnistusosakonna määruse ja saadab kinnistamisavalduse uueks läbivaatamiseks maakohtule kinnistusosakonnale. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse.
12.Kuna menetluses osales üksnes avaldaja, jäävad menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel tema kanda. Avaldaja on esitanud taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Vastavalt esitatud taotlusele tuleb määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot TsMS § 150 lg 1 p 4 ja lg 4 alusel tagastada avaldaja kontole nr EE952200221065317656 (Swedbank AS; dtl 47). /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja