2-19-8197/3 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

3.Välja mõista kostjalt Rxxxx KxxxxxxElisa Teleteenused AS kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras (EKP intress + 8% aastas) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kullerpostiga kostja elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond. Menetlusdokumendid võttis vastu kostja täditütar Pxxxx Pxxxxx 07.08.2019. a. Seega tuleb lugeda menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostjal oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks - 14 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja hageja 09.11.2015. a kliendi- ja teenuseosutamise lepingu nr L-870171, mille alusel osutas hageja kostjale aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxu maakond Starman ZUUM teenuseid (SZUUMtv+M-ZUMnet+ZUUMnet ja Wi-Fi). Sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevaid seadmeid. Lepingu kohaselt oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma vastavalt esitatud arvetele, kuid kostja talle lepinguga pandud kohustust ei täitnud ning esitatud arveid nõuetekohaselt ei tasunud. Hageja lõpetas kostjale teenuse osutamise 22.03.2016. a ning seda põhjusel, et kostja oli arvete tasumisega viivituses. Lepingu järgi kohustus kostja lepingu lõpetamisel tagastama kõik komplektiosad ning seadme või kiipkaardi mittetagastamise korral kohustub kostja hagejale hüvitama nimetatud seadmete väärtuse. Kostja ei ole seadet hagejale tagastanud ning hageja on esitanud nõudearved. Tulenevalt asjaolust, et kostja oli viivituses arvete tasumisega, piiras hageja kostjale osutatavat teenust ning esitas trahviarve summas 17,45 eurot. Trahvist on maha arvestatud kostja poolt teenuse tarbitud aeg. Arvete tasumisega viivitamine viis omakorda teenuse osutamise lõpetamiseni 22.03.2016. a ning hageja esitas kostjale trahviarve summas 118,75 eurot (lepingu enneaegse lõpetamise tasu seoses seadme eritingimustel üürimisega). Lisaks esitas hageja kostjale trahviarve summas 21,45 eurot seoses enne teenuselepingu tähtaja lõppu lepingu lõpetamise eest ning trahviarve summas 71,25 eurot seoses kohustusega

tarbida levigarantii teenust vähemalt 24 kuud. Hagiavalduse esitamise seisuga oli kostjal tasumata arveid hageja ees 448,92 euro ulatuses. Hageja on arvestanud viiviseid kokku summas 129,64 eurot, s.o lepingujärgses määras ehk 0,05% iga arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 448,92 eurot ja kohtuotsuse tegemise aja, s.o 31.10.2019. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 164,43 eurot (129,64+34,79). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise määras 0,05% päevas alates 01.11.2019. a põhivõlalt (s.o 448,92 eurot) ning seda kuni põhivõla täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 125 eurot ning õigusabikulud summas 240 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 125 eurot. See on TsMS § 138 lg-te 1, 2 järgi põhjendatud menetluskulu. Hageja on esitanud kohtule tõendina lepingulise esindaja Julianus Inkasso OÜ arve õigusabi eest summas 240 eurot, millel teenuse nimetuseks on märgitud „esindustasu võlglase Rxxxx Kxxxxx kohtumenetluses (alusdokumentide analüüs, esindus hagimenetluses). Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 365 eurot, millest 125 eurot moodustab nõudelt tasutud riigilõiv ja 240 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Arvestades hageja taotlust, tuleb TsMS § 177 lg 4 järgi lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.