lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-17699/65

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 31.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17699/65
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-16-17699

Määruse kuupäev

Tartu, 31. oktoober 2019

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Kai Kullerkupp ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Lea Kroonmanni hagi AS-i Postimees Grupp vastu au teotavate ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuni 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS-i Postimees Grupp määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja Lea Kroonmann, lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen Kostja AS Postimees vandeadvokaat Paul Keres

Asja läbivaatamise kuupäev

Grupp,

lepinguline

esindaja

28. oktoober 2019, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuni 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-17699 ja saata asi samale ringkonnakohtule AS-i Postimees Grupp apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lea Kroonmann (hageja) esitas 23. novembril 2016 AS-i Postimees Grupp (endise ärinimega AS Eesti Meedia, kostja) vastu hagi ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ning mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Harju Maakohus rahuldas 27. märtsi 2019. a otsusega hagi osaliselt. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.
3.Kostja esitas 26. aprillil 2019 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes see osaliselt tühistada ja tühistatud osas teha uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata.

2-16-17699

4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. mai 2019. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjale tähtaja (seitse päeva määruse kättesaamisest) puuduse kõrvaldamiseks, s.o 425 euro suuruse riigilõivu tasumiseks ning tasumist tõendava dokumendi või makse tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kohtumääruse sai kostja kätte 14. mail 2019. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 3. juuni 2019. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Maakohtus oli hagihind 7540 eurot ja maakohus rahuldas hagi osaliselt. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt vaidlustas kostja maakohtu otsuse osas, milles kohus hagi rahuldas, s.t kohustas kostjat ümber lükkama kaks ebaõiget faktiväidet ja maksma mittevaralise kahju hüvitist 1800 eurot. Kaebuse hind sellisel juhul oli tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 132 lg 1, § 124 lg 1 ja § 134 lg 1 järgi 5300 eurot. Selliselt apellatsioonkaebuselt tuli riigilõivuseaduse lisa 1 järgi riigilõivu tasuda 425 eurot, kuid kostja seda apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasunud. Eelneva tõttu jättis ringkonnakohus, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, kaebuse käiguta ja andis mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Määruses hoiatas kohus, et kui kostja ei täida kohtu nõudmist, jätab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist ja tingib apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise (TsMS § 637 lg 1 p 3). Eelnevast hoolimata ei tasunud kostja riigilõivu hiljemalt 21. maiks 2019 ega ka enne praeguse määruse tegemist. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kostja palub määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kostja apellatsioonkaebus jäeti vääralt menetlusse võtmata, sest kostja tasus riigilõivu 425 eurot samal päeval, mil puuduste kõrvaldamise määrus talle kätte toimetati, kuid ei esitanud kohtule maksekorraldust. Seega on riigilõiv tasutud. Praegusele kaebusele on lisatud maksekorraldus. Ringkonnakohus oleks pidanud riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist kontrollima.
7.Hageja leiab vastuses määruskaebusele, et kostja ei kõrvaldanud puudust, sest ta ei teavitanud kohut riigilõivu tasumisest. Hageja ei tea, kas ja kuidas saavad kohtud riigilõivu tasumist kontrollida. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-74-14 tehtud lahendis leidnud, et menetlust riigilõivu tasumata jätmisega venitanud menetlusosalist või tema esindajat võib trahvida TsMS § 45 lg-s 4 sätestatud alusel. Ka praegu on menetluses tekkinud vähemalt seitsme kuni kaheksa kuu pikkune viivitus. Hageja palus sõltumata määruskaebemenetluse tulemusest kassatsiooniastme menetluskuludena kostjalt välja mõista 378 eurot (sh käibemaks) ja seadusjärgse viivise sellelt summalt.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Kostja määruskaebus tuleb rahuldada ning 2(3)

2-16-17699 kostja apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale tuleb saata samale ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel.

9.Ringkonnakohus on keeldunud kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest põhjusel, et kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuse menetlemiseks nõutavat riigilõivu. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on Advokaadibüroo Glikman Alvin LEVIN OÜ tasunud 14. mail 2019 riigilõivu 425 eurot. Riigilõiv on tasutud õigele kontole, selgituseks on mh märgitud õige tsiviilasja number. Kolleegium on riigilõivu laekumist kontrollinud.
10.TsMS § 637 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Kui menetlusosaline ei esita kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti või muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid, on kohtutel võimalik kontrollida riigilõivu tasumist asjakohasest elektroonilisest süsteemist (vt sarnaste juhtumite kohta nt Riigikohtu 24. oktoobri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-16454/31, p-d 11 ja 12 ning seal viidatud varasemad lahendid). Seega tuleb asi saata ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Menetluskulude jaotuse Riigikohtus jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada.
12.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. (allkirjastatud digitaalselt) Henn Jõks, Kai Kullerkupp, Tambet Tampuu

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja