lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-11238/4

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-11238/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
823
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-11238

Kohtuasi

XX (X) määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.07.2019 kandemäärusele nr 744882019 kinnistamisasjas nr 48830201950

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.07.2019 kandemäärus nr 744882019 kinnistamisasjas nr 48830201950

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), avaldaja esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.07.2019 kandemäärus nr 744882019 kinnistamisasjas nr 48830201950 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad kulud XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.XX (avaldaja) esitas 06.06.2019 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus kustutada kinnistusregistriosa nr 15143401 kolmandasse jakku tehtud kanne. Viidatud kande tegi kohtunikuabi Pille Zäär ja selle sisuks oli eelmärge uute 28.03.2016 lepingu punkti 2.1 kohaselt moodustatavate korteriomandite omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks BB (isikukood XXXXXXXXXXX) 1⁄2 osas ja PP (isikukood XXXXXXXXXXX) 1⁄2 osas kasuks. Avaldaja oli kinnistu omanik ja kanne tehti avaldaja nõusolekuta, mistõttu oli kanne ebaõige ja tuli kustutada.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 04.07.2019 kandemääruse, millega jättis kinnistamisavalduse rahuldamata. Kanne ei olnud ebaõige, sest tehti 29.04.2019 jõustunud 13.02.2019 kohtumääruse ja 16.04.2018 kohtumääruse (tsiviilasi nr 2-16-11412) 28.03.2016 kinnistamisavalduse ja 22.05.2019 kinnistamisavalduse alusel 28.05.2019. Kui kande

tegemiseks on vajalik isiku avaldus või nõusolek, asendab seda ka jõustunud või viivitamatule täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud isiku kohustus kande tegemisele kaasa aidata, või õigussuhe, millest tulenevalt tuleb kanne teha (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 594, vt ka kinnistusraamatuseadus (KRS) § 341 lg 8, tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 68 lg 5).

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus tühistada, avaldus rahuldada ja eelmärge kustutada. Praegusel juhul puudus eelmärke tegemiseks avaldaja nõusolek või selline kohtulahend, mis asendaks tema nõusolekut.
4.Tartu Maakohtu kinnistusosakond leidis, et määruskaebust ei saa rahuldada ja edastas määruskaebuse läbivaatamiseks Harju Maakohtu kohtunikule vastavalt TsMS § 663 lg-le 6 ja lg 61 p-le 3. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule TsMS § 663 lg 5 järgi. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb kaebus jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Õige on määruskaebuse väide, et kinnistusraamatusse kande tegemiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (KRS § 341 lg 1). Puudutatud isikuks on KRS § 341 lg 2 p 1 järgi muuhulgas koormatava kinnisasja omanik. Vaidlust ei ole, et avaldaja on kinnistusregistriossa nr 15143401 kantud kinnisasja omanik. Seega ei saa reeglina kinnistusraamatus kandeid teha kinnisasja omaniku nõusolekuta. Samas on õige ka maakohtute poolt sedastatu, et omaniku nõusolek (tahteavaldus) kinnistusraamatus kande tegemiseks on võimalik asendada kohtulahendiga. See võimalus on sätestatud nii TsMS §-s 594, KRS § 341 lg-s 8 kui TsÜS § 68 lg-s 5. Praegusel juhul tegi maakohus 16.04.2018 tsiviilasjas nr 2-16-11412 määruse, millega kohustas avaldajat andma nõusolek 28.03.2016 DD, HH, YY, WW, AA, ZZ, X OÜ, SS, OO, RR, QQ, UU, ÕÕ, ÜÜ, RR, HH, BB, CC, FF ja PP vahel sõlmitud, 11.04.2016 VV poolt heaks kiidetud ja ühinetud ning notar Lee Mõttuse (notari ametitegevuse raamatu registri number 1158) poolt tõestatud notariaalse võlaõigusliku lepingu ja kinnistusraamatu kannete tegemise kokkuleppe „Võlaõiguslik kokkulepe korteriomandite mõtteliste osade suuruste muutmiseks, võlaõiguslik kokkulepe uute korteriomandite moodustamiseks ja tekkivate korteriomandite võlaõiguslik müügileping ning sellega seotud leping ehituskohustuste teostamiseks ja finantseerimiseks ja avaldusele eelmärgete kinnistamiseks“ sõlmimiseks, puudutatud isikule kuuluvast Kungla 1015 Tallinn (registriosa number 15143401) korteriomandi koosseisu kuuluvast kaasomandist osa eraldamiseks vajalikuks võlaõiguslikuks kokkuleppeks korteriomandite mõtteliste osade suuruste muutmiseks, võlaõiguslikuks kokkuleppeks uute korteriomandite moodustamiseks ja tekkivate korteriomandite võlaõiguslikuks müügilepinguks ning sellega seotud lepingu ehituskohustuste teostamiseks ja finantseerimiseks ja avalduseks eelmärgete kinnistamiseks. Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata ja Riigikohus jättis ringkonnakohtu määrusele esitatud kaebuse menetlusse võtmata. Teised Kungla 10 korteriomanikud olid juba 2016. aastal andnud avaldajalt tsiviilasjas nr 2-16-11412 nõutud nõusolekud, mis väljendus 28.03.2016 sõlmitud notariaalses võlaõiguslikus kokkuleppes korteriomandite mõtteliste osade suuruste muutmiseks, võlaõiguslikus kokkuleppes uute korteriomandite moodustamiseks ja tekkivate korteriomandite võlaõiguslikus müügilepingus ning selle sellega seotud lepingus ehituskohustuste teostamiseks

ja finantseerimiseks ning avalduses eelmärgete kinnistamiseks. Sellele on viidatud ka tsiviilasjas nr 2-16-11412. Tsiviilasjas nr 2-16-11412 tehtud kohtulahendite abil oli võimalik 22.05.2019 esitada avaldus eelmärke kinnistamiseks, millega kanti Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnisturegistri registriosa nr 15143401 kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale uute 28.03.2016 lepingu p-i 2.1 kohaselt moodustatavate korteriomandite omandiõiguse üleandmise nõuet tagav eelmärge BB kasuks 1⁄2 suuruses mõttelises osas ja PP kasuks 1⁄2 suuruses mõttelises osas. Seega oli kanne, mille kustutamist avaldaja soovis, õige. Seega keeldus maakohtu kinnistusosakond õigesti avaldaja soovitud kande tegemisest. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu kinnistusosakonna määrus muutmata.

6.Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuivõrd menetluses ei osalenud teisi isikuid peale avaldaja, puuduvad kulud, mida kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja