2.Välja mõista YY-lt XX kasuks menetluskulud 2869 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Jätta rahuldamata hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 748,75 euro ulatuses.
4.Rahuldada YY taotlus Harju Maakohtu 11.02.2019 määruse täitmise korra ja viisi kindlaksmääramiseks.
5.Määrata, et XX kasuks välja väljamõistetud menetluskulud summas 2869 eurot tuleb YY-l tasuda 36 kuu jooksul iga kuu 15.ndaks kuupäevaks alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni XX-le, esimese 35 kuu jooksul 79,69 euro suuruste osamaksetena ja 36.ndal kuul 79,85 euro suuruse osamaksena. Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda 1(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kui kohustatud isik YY ei täida kohtumäärust ettenähtud tähtaja jooksul ja jätab tasumata vähemalt 3 osamakset, on kohtumäärus sundtäidetav.
6.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
7.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (hageja) hagi YY (kostja) vastu korteriomandi väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest.
2.10.05.2018 tagaseljaotsusega rahuldas Harju Maakohus kohus XX hagi YY vastu korteriomandi väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest ja jättis menetluskulud kostja kanda.
3.12.06.2018 esitas kostja kaja Harju Maakohtu 10.05.2018 tagaseljaotsusele.
4.03.10.2018 määrusega jättis Harju Maakohus kostja kaja rahuldamata ning kaja menetlemisega tekkinud menetluskulud kostja kanda.
5.Harju Maakohtu 10.05.2018 tagaseljaotsus ja 03.10.2018 määrus jõustusid 21.11.2018.
6.Hageja esitas menetluskulude nimekirja 10.05.2018 istungil ja koondina 23.11.2018, mille kohaselt koosnevad hageja menetluskulud õigusabikuludest summas 3317,75 eurot ning riigilõivust summas 300 eurot. Kõik menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasjaga. Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja palub kohtul märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasuda viivist VÕS § 13 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduselt on tasutud riigilõiv summaas 300 eurot. Nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal: - menetlusabi taotluse koostamiseks ja hagiavalduse koostamiseks YY vastu 5 tundi 34 minutit, - 14.03.2016 04.03.2016 kohtumääruse täitmiseks ja menetlusdokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks 1 tund 54 minutit, - tutvumiseks 11.04.2016 kohtumäärusega ja maksekorralduse edastamiseks maakohtule 28 minutit, - tutvumiseks kostja 09.06.2016 vastusega hagile, positsioonide kujundamiseks ja hageja seisukoha koostamiseks kostja 09.06.2016 hagiavalduse vastusele, taotluseks dokumentaalsete tõendite juurdevõtmiseks ning taotluseks tõendite kogumiseks 4 tundi 21 minutit, - 01.09.2016, 16.09.2016, 29.09.2016 suhtlemiseks kohtuga seoses tsiviilasja menetlusstaadiumiga 19 minutit,
2(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 -
-
-
-
-
-
-
-
kostja 18.10.2016 vastusega tutvumiseks, positsioonide kujundamiseks ning hageja vastuse koostamiseks kostja 18.10.2016 menetlusdokumendile ja taotluseks tunnistaja ülekuulamiseks 2 tundi 28 minutit, kostja 10.01.2017 menetlusdokumendiga tutvumiseks, positsioonide kujundamiseks ning hageja vastuse koostamiseks kostja 10.01.2017 menetlusdokumendile ja taotluseks dokumentaalse tõendi juurdevõtmiseks 1 tund 47 minutit, suhtlemiseks kohtuga ja kohtudokumentide vastuvõtmiseks 27 minutit, 04.05.2017, 10.05.2017 telefonivestluseks ja e-kirja koostamiseks kohtule seoses istungiga, 16.06.2017 toimuvaks kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning osalemiseks 16.06.2017 toimival kohtuistungil, tutvumiseks kohtuistungi protokolliga 3 tundi 58 minutit, kostjalt kompromissiettepaneku kohta uurimiseks, 16.06.2017 kohtukorralduse täitmiseks ja kohtule menetlusdokumendi koostamiseks 33 minutit, toimikuga tutvumiseks ja suhtlemiseks kohtuga seoses tunnistaja istungile tulekuga 16 minutit, kohtuga suhtlemiseks seoses kohtuistungiga, kompromissiläbirääkimisteks kostja esindajaga 17 minutit, 07.12.2017 kohtule täiendavate seisukohtade koostamiseks seoses väljakujunenud kohtupraktikaga, kohtuga suhtlemiseks seoses istungiga 1 tund 44 minutit, 12.01.2018, 08.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018 menetlusdokumentide vastuvõtmiseks e-toimikust, kohtuga suhtlemiseks, e-kirja koostamiseks kohtule, tutvumiseks 06.02.2018 kohtumäärusega, 11.02.2018 kohtukorralduse täitmiseks ja menetlusdokumendi koostamiseks kohtule, tutvumiseks Politsei- ja Piirivalveameti poolt esitatud tõenditega, kohtukorralduse täitmiseks ning 22.02.2018 hageja seisukoha koostamiseks 2 tundi 56 minutit, 09.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 menetlusdokumentide vastuvõtmiseks etoimikust, kohtuistungiaja kooskõlastamiseks kohtuga, e-kirjavahetuseks kliendiga, tunnistajaga CC telefonivestluseks 32 minutit, 16.04.2018 tunnistaja CC küsitlemiseks küsimuste ettevalmistamiseks 27 minutit, 10.05.2018 toimuvaks kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2 tundi 14 minutit, osalemiseks 10.05.2018 toimuval kohtuistungil, tutvumiseks 10.05.2018 istungi protokolliga ja kohtuotsusega, telefonivestluseks kliendiga (ülevaate andmiseks kohtuistungist ja kohtuotsuse selgitamiseks) 1 tund 49 minutit, menetlusdokumentide vastuvõtmiseks e-toimikust, tutvumiseks YY esitatud menetlusdokumentidega (taotlus ja kaja) kohtule, tutvumiseks 14.06.2018 Harju Maakohtu kohtumäärusega, 25.06.2018 Harju Maakohtu kohtumäärusega, 27.06.2018 Harju Maakohtu kohtumäärusega, tutvumiseks kostja 26.06.2018 taotlusega ja telefonivestluseks kliendiga menetlussituatsioonist ülevaate andmiseks 1 tundi 30 minutit, menetlusdokumendi vastuvõtmiseks e-toimikust, e-kirjavahetuseks kliendiga seoses esitatud kajaga ning kajale vastuse koostamiseks 3 tundi 16 minutit, 05.10.2018 tutvumiseks 03.10.2018 kohtumäärusega ja kliendile telefoniteel ülevaate andmiseks 17 minutit, 17.10.2018 menetlusdokumendi vastuvõtmiseks 4 minutit, 22.10.2018 Harju Maakohtu 03.10.2018 määruse jõustumise kohta uurimiseks ja ülevaateks kliendile 6 minutit, 01.11.2018 telefonivestlusteks kohtuga seoses 03.10.2018 Harju Maakohtu määruse jõustumisega 6 minutit,
3(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 -
02.11.2018 telefonivestluseks kohtuga seoses 03.10.2018 Harju Maakohtu määruse jõustumisega 3 minutit, - 07.11.2018 dokumentide kontrollimiseks e-toimikust, lahendi jõustumise kohta uurimiseks, sh selgitusteks hageja praeguste elukohaandmete kohta kohtule 12 minutit, - 21.11.2018 kohtuga suhtlemiseks seoses lahendi kättetoimetamise ja jõustumisega 5 minutit, - 22.11.2018 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja nimekirja täiendamiseks ning kohtule esitamiseks 1 tund 37 minutit.
7.Kostja esitas hageja menetluskulude nimekirjale vastuväited. Hageja menetluskulud on ülepaisutatud ega vasta menetluse mahule ning menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Vastaspoole kulude väljamõistmine kostjalt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja menetluskulude arvestus on koostatud segaselt ning hageja lepinguline esindaja ei tõendanud, et hageja kandis kõik nõutud kulud. Kostja oli seisukohal, et esitatud hagiavalduse ja menetlusabi taotluse koostamiseks ei saanud kuluda rohkem kui 2,5 tundi. Samuti ei saanud 04.03.2016 kohtumääruse täitmiseks ja menetlusdokumendi koostamiseks ning kohtule esitamiseks kuluda rohkem kui 1 tund. Ka kostja vastulausega tutvumine, vastuse ja taotluse koostamine ei saanud võtta rohkem kui 2,5 tundi. Põhjendatud ja vajalikeks kuludeks ei ole ka menetluskulude nimekirja koostamise kulu 1 tunni 37 minuti ulatuses. Kostja palus välja mõista hageja menetluskulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja oli seisukohal, et maakohtu menetluse seoses kantud menetluskulud on põhjendatud üksnes 8 tunni ulatuses ja kaja menetlemisega seotud menetluskulud 2 tunni ulatuses. Kostja palus jätta hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt rahuldamata ning mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusteenuse osutamisele kulunud aja 10 tunni ulatuses tunnihinnaga 70 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus rahuldas 11.02.2019 kohtumäärusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt (resolutsiooni punkt 1), määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 3149 eurot ja viivise menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (resolutsiooni punkt 2) ning jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 468,75 euro ulatuses (resolutsiooni punkt 3).
9.Määruse põhjendustest nähtuvalt on menetluskulud TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
10.Tsiviilasja toimikust ja Kohtute Infosüsteemi andmetest nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 15.04.2016
4(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 summas 60 eurot (I kd, lk 166), 11.05.2016 summas 60 eurot (I kd, lk 170), 09.06.2016 summas 60 eurot (I kd, lk 176), 07.07.2016 summas 120 eurot (I kd, lk 196). Kohus leidis, et hageja on tõendanud riigilõivu tasumist 300 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele.
11.Kohus oli seisukohal, et hageja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. - Hageja menetluskulude nimekirja alusel on hageja esindajal kulunud menetlusabi taotluse ja hagiavalduse koostamiseks 5 tundi 34 minutit. Kohtu hinnangul on nimetatud hageja esindaja toimingud põhjendatud üksnes 5 tunni ulatuses, võttes arvesse, et hagiavaldus oli sisuliselt 4,5 lk pikkune menetlusdokument ning menetlusabi taotlus oli allkirjastatud hageja enda poolt. - Hageja esindaja on menetluskulude nimekirjas nimetanud ka suhtlemiseks kohtuga ja kohtudokumentide vastuvõtmiseks ajakulu 27 minutit. Kuivõrd hageja ei ole täpsustanud antud menetlustoimingute kuupäevasid ega selle sisu, pole kohtu hinnangul hageja esindaja märgitud menetlustoiming 27 minuti ulatuses põhjendatud, kuivõrd kohtul ei ole võimalik vastavate toimingute põhjendatust kontrollida. - Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal kulunud 04.05.2017, 10.05.2017 telefonivestluseks ja e-kirja koostamiseks kohtule seoses istungiga, 16.06.2017 toimuvaks kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning osalemiseks 16.06.2017 toimival kohtuistungil ning tutvumiseks kohtuistungi protokolliga kokku 3 tundi 58 minutit. Kohtu hinnangul saab hageja eelnimetatud toiminguid pidada põhjendatuks 3 tunni ulatuses, võttes arvesse hageja esindaja tehtud toiminguid, kohtule saadetud ekirjade sisu ning mahtu ja arvestades, et tegemist oli 23 minutilise kohtuistungiga, millel oli üksnes 2 lk pikkune protokoll. - Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal 07.12.2017 kulunud kohtule täiendavate seisukohtade koostamiseks seoses väljakujunenud kohtupraktikaga ning kohtuga suhtlemiseks seoses istungiga 1 tund 44 minutit. Kohus on seisukohal, et hageja 07.12.2017 toiminguid saab pidada põhjendatuks üksnes 1 tunni 14 minuti ulatuses, arvestades, et hageja 07.12.2017 menetlusdokument oli sisuliselt 1 lk pikk ning tsiviilasja toimikust ei nähtu 07.12.2017 hageja esindaja poolt täiendavat suhtlust kohtuga peale eelnimetatud menetlusdokumendi edastamise. - Hageja esindaja on nimetanud ka ajakulu 1 tund 49 minutit seoses osalemisega 10.05.2018 toimuval kohtuistungil, tutvumisega 10.05.2018 istungi protokolliga ja kohtuotsusega ning telefonivestlusega kliendiga. Võttes arvesse 10.05.2018 istungi protokolli ja tagaseljaotsuse mahtu ning, et 10.05.2018 istung kestis 5 minutit, peab kohus hageja esindaja 10.05.2018 nimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 1 tunni ulatuses. - Hageja esindaja on nimetanud ka ajakulu 1 tund 30 minutit seoses menetlusdokumentide vastuvõtmisega e-toimikust, tutvumisega YY esitatud menetlusdokumentidega kohtule, tutvumisega Harju Maakohtu 14.06.2018, 25.06.2018 ja 27.06.2018 kohtumäärustega, tutvumisega kostja 26.06.2018 taotlusega ja telefonivestlusega kliendiga menetlussituatsioonist ülevaate andmiseks. Kohus peab hageja esindaja eelnimetatud toiminguid põhjendatuks üksnes 1 tunni ulatuses, võttes arvesse, et kohtumääruste näol oli tegemist eelkõige kostjale suunatud puuduste kõrvaldamiseks kohustamise määrustega ning menetlusabi taotluse lahendamise määrusega, ning ka kostja esitas mitmeid dokumente seoses täitemenetluse peatamise taotluse ja menetlusabi taotlusega, millele hagejal ei olnud vajalik anda sisulist hinnangut.
5(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 - Hageja esindaja on nimetanud 22.11.2018 ajakulu 1 tund 37 minutit seoses menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja nimekirja täiendamisega ning kohtule esitamisega. Kohus ei pea eelnimetatud ajakulud põhjendatuks, kuivõrd menetluskulude nimekirja koostamise ajaline kulu ei ole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13). Kohtu hinnangul on ülejäänud hageja esindaja toimingud põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid.
12.Hageja on märkinud hageja lepingulise esindaja kuludeks maakohtus 2707,48 eurot 32 tunni ja 14 minuti eest, kuid hageja menetluskulude nimekirjas on hageja nimetanud hageja esindaja toiminguid maakohtus üksnes 32 tunni ja 4 minuti eest. Kohus ei pea põhjendatuks kostjalt välja mõista menetluskulu toimingute eest 10 minuti ulatuses, mida hageja menetluskulude nimekirjas nimetanud ei ole.
13.Seoses kostja seisukohaga, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda, selgitas kohus, et TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude jaotus määrati kindlaks 10.05.2018 tagaseljaotsusega ja 03.10.2018 määrusega, seega oleks kostja saanud menetluskulude jaotust vaidlustada nimetatud otsuse ja määruse peale edasi kaevates, kuid kostja seda teinud ei ole. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa menetluskulude jaotust enam vaidlustada. Käesolevas asjas ei esine asjaolusid, mis õigustaksid hageja menetluskulude kostjalt väljamõistmata jätmist.
14.Kohus märkis seoses kostja vastuväitega, et hageja 14.03.2016 menetlusdokumendi koostamisega seotud ajakulu saab olla põhjendatud üksnes 1 tunni ulatuses, et peab hageja esindaja 14.03.2016 04.03.2016 kohtumääruse täitmiseks ja menetlusdokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks kulunud ajakulu 1 tund 54 minutit põhjendatuks, võttes arvesse, 14.03.2016 menetlusdokumendi sisu ja mahtu. Samuti peab kohus põhjendatuks hageja esindaja ajakulu 4 tundi ja 21 minutit, mis on hageja esindajal kulunud tutvumiseks kostja 09.06.2016 vastusega hagile, positsioonide kujundamiseks ja hageja seisukoha koostamiseks kostja 09.06.2016 hagiavalduse vastusele, taotluseks dokumentaalsete tõendite juurdevõtmiseks ning taotluseks tõendite kogumiseks, võttes arvesse, et nimetatud ajakulu sisaldab endas ka 6 lk pikkuse menetlusdokumendi koostamise ajakulu.
15.Eeltooduga pidas kohus põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu kokku 33 tunni 55 minuti ulatuses. Tulenevalt asjaolust, et hageja esindaja on kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mõistis kohus menetluskulud välja koos käibemaksuga.
16.Kohus leidis, et hageja esindaja tunnitasu 70 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindaja omab kõrget erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 84 eurot (koos käibemaksuga) on 33 tundi 55 minutit, on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud 2 849 eurot (koos käibemaksuga). Hageja on käesolevas asjas kokku kandnud menetluskulusid summas 3149 eurot, millest 2849 eurot on kohtuvälised kulud ja 300 eurot riigilõiv. Kohus mõistis kostjalt hageja menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, arvestades hageja taotlust. Määruskaebus
17.Kostja esitas Harju Maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, milles kohus hageja avalduse menetluskulude
6(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 kindlaksmääramiseks rahuldas, so summas 3149 eurot ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda; alternatiivselt tühistada maakohtu määrus osas, milles kohus hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldas, so summas 3149 eurot ning teha uus määrus, millega saata menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule; alternatiivselt tühistada maakohtu määrus osas, menetluskulude tasumise korra osas ning teha uus määrus, et kostjalt hageja kasuks väljamõistetud 3149 eurot on võimalik tasuda ositi, so igakuuliste maksetena 36 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest; jätta hageja viivisenõue rahuldamata.
18.Määruskaebuse kohaselt on maakohus rikkunud menetlusõiguse norme. Määrus ei ole piisavalt põhjendatud ja kohus on rikkunud sätteid, mis reguleerivad kohtule esitatud tõendite hindamist, tõendi õigeaegse esitamise kohustust.
19.Kaebaja on seisukohal, et tegemist on tegelikult kandmata menetluskuludega. Pikaajalise praktika kohaselt saab välja mõista tegelikult kantud menetluskulusid. Menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et kulud on reaalselt kantud (näiteks maksekorraldus arve tasumise kohta). Hageja ei ole kohtule kuludokumente esitanud.
20.Maakohus on põhjendamatult rahuldanud ja kostjalt välja mõistnud hageja lepingulise esindaja kasuks välja mõistetud menetluskulud, arvestamata ja kaalumata sealjuures asja keerukust, aeganõudvast ja kulude vajalikku ulatust. Tegemist ei olnud keerulise ja mahuka menetlusega, mistõttu leiab kostja, et menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 4 alusel jätta poolte endi kanda. Hageja sai läbi kohtuvaidluse endale tagasi korteriomandi, menetluse lõpptulemusena jäi kostja varatuks. Seetõttu kostja leiab, et vastaspoole kulude väljamõistmine temalt oleks äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
21.Menetluskulude ositi maksmise nõue on põhjendatud, kuna kostja ei ole majandusliku seisundi tõttu võimeline maksma hageja kasuks väljamõistetud summat ühe korraga. Kostja on pensionär, tema sissetulekuks on vanaduspension. Ka sai hageja tagasi korteriomandi, mille tõttu kostja kasuks seatud isiklik kasutusõigus kustutati ning kostja jäi varatuks. Menetluse edasine käik
22.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks hagejale.
23.Hageja määruskaebusele ei vastanud.
24.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
25.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise suuremas summas kui 2869 eurot, kuna maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Rahuldamisele kuulub ka kostja taotlus temalt vaidlustatud kohtumääruse täitmise viisi ja korra kindlaksmääramiseks. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
26.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka
7(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.06.2013 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 14).
27.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et pikaaegse praktika kohaselt saab välja mõista tegelikult kantud menetluskulud. Kostja seisukoht on vastuolus nii seaduse kui Riigikohtu praktikaga.
28.Hageja ei pidanud ilma kohtu vastava korralduseta kuludokumente esitama. TsMS § 176 lg 6 kohaselt võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama.
29.Riigikohtu seisukohtadest tuleneb, et lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud, menetlusosaline ei pea tõendama, et ta on õigusteenuse eest esindajale maksnud ning seega ei ole oluline, kas esindajale on tasu makstud või kes on selle tasunud (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.06.2013 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 18). Eelnevast tulenevalt ei ole maakohtule ette heidetav ka tõendite hindamata jätmine.
30.Määruskaebuse esitaja on taotlenud kulude jätmist poolte endi kanda. Ringkonnakohus selgitab, et käesolevas menetlusetapis ei ole kostjal enam võimalik vaidlustada menetluskulude jaotust, kuna kohtumäärused, milles maakohus jaotas menetluskulud, on jõustunud. Maakohus on eelnevat vaidlustatud määruses selgitades õigesti tuginenud TsMS § 178 lg 1, mille kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kostjal tulnuks juhul, kui ta leidis, et menetluskulude jaotamine on olnud ebaõiglane, vaidlustada maakohtu 03.10.2018 kohtumäärus, millega kohus jättis kostja esitatud kaja maakohtu 10.05.2018 tagaseljaotsusele rahuldamata.
31.Maakohtu määruse tühistamiseks ei ole seaduslikku alust osas, milles maakohus märkis, et kostjal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda ka võlaõigusseaduses ette nähtud viivist.
32.TsMS § 177 lg 4 tulenevalt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
33.Seega on nimetatud määrangu aluseks menetlusosalise vastav tahteavaldus. Kuna praegusel juhul on hageja vastavat tahet menetluskulude kindlaksmääramise taotluses (II kd, tlk 159 pöördel ja 160) selgesõnaliselt ka avaldanud, tuli maakohtul sellest lähtuda. Ringkonnakohus selgitab, et erinevalt TsMS § 175 lg 1 regulatsioonist ei anna TsMS § 177 lg 4 kohtule diskretsiooniõigust.
34.Määruskaebuse esitajaga tuleb osaliselt nõustuda siiski selles, mis puudutab diskretsioonipiiride ületamist hagejale õigusabiteenust osutanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel.
35.Riigikohtu seisukohtade kohaselt on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 18.12.2012 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12, p 13). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige
8(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11).
36.Kuigi määruskaebuse esitaja on taotlenud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse uueks läbivaatamiseks saatmist maakohtule, leiab ringkonnakohus tuginedes TsMS § 2 sätestatud menetlusökonoomiale ja TsMS § 657 lg 1 p 2, et saab maakohtu eksimuse ilma asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmata ise parandada.
37.Diskretsioonipiiride ületamist saab maakohtule ette heita järgnevate hagejale osutatud õigusabitoimingutega seoses: - 04.05.2017, 10.05.2017 telefonivestlus ja e-kirja koostamine kohtule seoses istungiga, 16.06.2017 toimuvaks kohtuistungiks ettevalmistamine ning osalemine 16.06.2017 toimival kohtuistungil, tutvumine kohtuistungi protokolliga 3 tundi 58 minutit. Maakohus leidis, et nimetatud toimingutele kulunud ajast on põhjendatud 3 tundi. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatuks saab pidada ajakulu üksnes 1 tunni ja 20 minuti ulatuses, arvestades toimingute sisu ja mahtu, asjaolu, et korraldav istung kestis 27 minutit, sellel osalemiseks ettevalmistamine ei saanud võtta rohkem kui 30 minutit ning protokoll on vaid 2 leheküljeline, millega tutvumine ei võta kaua aega. - 07.12.2017 kohtule täiendavate seisukohtade koostamine seoses väljakujunenud kohtupraktikaga, kohtuga suhtlemine seoses istungiga 1 tund 44 minutit. Maakohus leidis, et nimetatud toimingutele kulunud ajast on põhjendatud 1 tund ja 14 minutit. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatuks saab pidada ajakulu üksnes 1 tunni ulatuses, arvestades hageja 07.12.2018 menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning asjaolu, et kohtuga täiendavat suhtlemist tsiviilasja toimikust ei nähtu. - menetlusdokumentide vastuvõtmine e-toimikust (12.01.2018, 08.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018), kohtuga suhtlemine, e-kirja koostamine kohtule, tutvumine 06.02.2018 kohtumäärusega, 11.02.2018 kohtukorralduse täitmine ja menetlusdokumendi koostamine kohtule, tutvumine Politsei- ja Piirivalveameti poolt esitatud tõenditega, kohtukorralduse täitmine ning 22.02.2018 hageja seisukoha koostamine 2 tundi 56 minutit. Maakohus leidis, et nimetatud ajakulu on põhjendatud tervikuna. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatuks saab pidada ajakulu üksnes 2 tunni ulatuses, arvestades toimingute ja dokumentide sisu ning mahtu, asja keerukust ja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni. - 10.05.2018 toimuvaks kohtuistungiks ettevalmistamine 2 tundi 14 minutit. Maakohus leidis, et nimetatud ajakulu on põhjendatud tervikuna. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatuks saab pidada ajakulu üksnes 1 tunni ja ulatuses, arvestades et istungi ettevalmistamine ei saanud lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust arvestades aega võtta enam kui 1 tund. - menetlusdokumendi vastuvõtmiseks e-toimikust, e-kirjavahetuseks kliendiga seoses esitatud kajaga ning kajale vastuse koostamiseks 3 tundi 16 minutit, Maakohus leidis, et nimetatud ajakulu on põhjendatud tervikuna. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatuks saab pidada ajakulu üksnes 3 tunni ulatuses arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu.
38.Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus võrreldes maakohtuga hagejale osutatud õigusabile kulunud aega põhjendamatuks kokku 4 tunni ja 20 minuti võrra (1 tund 40 minutit + 14 minutit + 56 minutit + 1 tund 14 minutit + 16 minutit).
39.Ülejäänud õigusabikulude osas, milles hageja taotlus nende väljamõistmiseks on rahuldatud, maakohus ringkonnakohtu hinnangul diskretsiooni piire ületanud ei ole. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu seisukohtadega ning TsMS § 654 lg 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohus on hageja lepingulise esindaja töö mahtu vastavalt
9(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud ning sellest tulenevalt õigesti pidanud toimingute ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks. Maakohus on oma otsustust arusaadavalt ja jälgitavalt põhjendanud, mistõttu puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks ja põhjendatuks peetud ajakulu veelkordseks vähendamiseks. Maakohtu määrus on eelnevas, arvestades menetluse käiku, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust, õiglane ja põhjendatud. Põhjendamiskohustuse rikkumine maakohtule ette heidetav ei ole. Ringkonnakohus selgitab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 26.10.2011 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).
40.Maakohus pidas hagejale õigusabi osutamiseks kulunud ajast põhjendatuks 33 tundi ja 55 minutit. Ringkonnakohus leidis eespool, et sellest ajast tuleb täiendavalt põhjendamatuks pidada õigusabi osutamist 3 tunni ja 20 minuti osas. Arvestades eeltoodut on hagejale osutatud õigusabile kulunud aeg põhjendatud ja vajalik kokku 30 tunni ja 35 minuti ulatuses.
41.Lähtudes ühe tööühiku hinnast, milleks on 70 eurot (ilma käibemaksuta) ja 84 eurot (koos käibemaksuga), on hagejale osutatud õigusabiteenuse kulude põhjendatud suurus seega kokku 2569 eurot (koos käibemaksuga) (30 h 35 min x 84 eurot/tund). Lisades sellele riigilõivu summas 300 eurot, on hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus, mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele, kokku 2869 eurot.
42.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu poolt kindlaks määratud menetluskulude (õigusabikulud ja riigilõiv) suurust vähendada 280 euro võrra (3149 eurot - 2869 eurot). Hageja taotlus menetluskulude kindlaks määramiseks jääb eelnevast tulenevalt rahuldamata kokku summas 748,75 eurot (3617,75 eurot – 2869 eurot). Taotluse lahendamine
43.Kostja on määruskaebuses esitanud taotluse maakohtu määruse täitmise viisi ja korra kindlaksmääramiseks.
44.TsMS § 445 lg 1 tulenevalt võib kohus määrata otsuses kindlaks lahendi täitmise viisi ja korra üksnes poole taotlusel. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
45.Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna esinevad erandlikud asjaolud. Tsiviilasja materjalides sisalduva kostja panagakonto väljavõtte (II kd, tlk 118-122) kohaselt on kostja igakuiseks püsivaks sissetulekuks pension, millest kostja kannab kulutused toimetulekuks. Väljavõtetelt nähtuval ajaperioodil kostjale ülekantud üksikud muud sissetulekud ei anna nende suurust arvestades alust taotluse rahuldamata jätmiseks. Lisaks võtab ringkonnakohus arvesse, et hageja ei ole kostja taotlusele menetluskulude nõude ajatamiseks vastu vaielnud.
46.Ringkonnakohus määrab, et kostjal tuleb võimaldada tasuda temalt väljamõistetud menetluskulud osamaksetena 36 kuu jooksul selliselt, et esimese 35 kuu jooksul on iga osamakse suurus 79,69 eurot ning 36.nda kuu osamakse suuruseks on 79,85 eurot. Osamaksed tuleb tasuda iga kuu 15.ndaks kuupäevaks alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
47.Osamakse tasumisega viivitamise korral tuleb kostjal tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kui kostja ei täida kohtumäärust
10(11)
Tsiviilasi nr: 2-16-2684 ettenähtud tähtaja jooksul ja jätab tasumata vähemalt 3 osamakset, on kohtumäärus sundtäidetav. Edasikaebamise kord
48.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
49.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.