Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

I Hageja nõue: 01.11.2018.a. on CREDITREFORM EESTI OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse G Š’ilt 236,82 euro saamiseks. Makseettepanekut võlgnikule kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht on teadmata. 15.04.2019.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagis palutakse: - mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus, summas 144,22 eurot; - mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivis, summas 47,13 eurot; - mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulud, summas 30 eurot; - mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõudelt alates 17.05.2019.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt aastas; - lähtuvalt TsMS § 407 lg-st 1, juhul kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused, teha tagaseljaotsus; - jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud vastavalt hageja esitatud avaldus(t)ele ja menetluskulude nimekirja(de)le. Hagiavalduse kohaselt E AS ning G Š ́i vahel oli sõlmitud võrguleping nr xxxx ning tarbimiskohaks määrati xxxx. Antud võrguleping hakkas kehtima 12.09.2012.a. ning kestis tähtajatult. Võrguleping sõlmiti poolte vahel kirjalikult. Kostjal on õigus leping igal ajal üles öelda, teatades sellest vähemalt 30 päeva ette. Leping on lõpetatud kliendi avalduse alusel 01.06.2015.a. E OÜ võrgulepingu tüüptingimuste punkti 1.1. kohaselt reguleerivad antud tingimused võrguettevõtja poolt võrguteenuste osutamist väiketarbijale. Antud lepingule kohaldusid alates 01.01.2013.a. kehtinud E OÜ lepingu tüüptingimused madalpingel kuni 63A ja alates 29.10.2012 kehtivad E OÜ nimetatud müüja E AS üldteenuste tüüptingimused. E OÜ võrgulepingu tüüptingimused madalpingel kuni 63A punkti 9.1 kohaselt maksab ostja võrguettevõtjale hinnakirja alusel võrgutasu, õigusaktides määratud tasu, sealhulgas elektriaktsiisi ja taastuvenergia tasu ning muud tüüptingimustest tulenevad tasud arvetel märgitud maksetähtajaks, viidates arvel olevale viitenumbrile. Maksetähtaeg on üldjuhul arve koostamisest 14 päeva. E OÜ võrgulepingu tüüptingimuste punkti 8.1. kohaselt on arveldusperioodiks kalendrikuu. Nõue on loovutatud hagejale 04.06.2018.a. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega politseiamet vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja isa kinnitanud oma allkirjaga 22.07.2019.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 05.08.2019.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht: Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja hagile ei vasta. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 3 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja palub kostjalt menetluskuluna välja mõista riigilõivu 75 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ning õigusabikulud tõendite kogumise, korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest summas 150 eurot. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades hagiavalduse sisu ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 70 eurot (õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot (TsMS § 4842) ja hagiavalduse koostamise ja esitamise eest 50 eurot). Riigilõivu on hageja tasunud seadusega sätestatud määras. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 145 euro ulatuses. Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 3, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Maido Roots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.