lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-110798/40

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 25.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-110798/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-18-110798

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. september 2019, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

Aktsiaselts Lowell Eesti hagi V K vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Hagihind

2662, 44 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Aktsiaselts Lowell Eesti (RK 10231048, asukoht: Kentmanni 4/Sakala 10, Tallinn

Hageja lepinguline esindaja:

Riho Siil [email protected])

Kostja:

V K (IK xxx, elukoht xxx, e-post: xxx)

Kostja esindaja (riigi õigusabi korras)

Vandeadvokaat Ilya Zuev, e-post: [email protected])

Menetluse liik

(e-post:

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Aktsiaselts Lowell Eesti hagi.
2.Välja mõista V Klt Aktsiaselts Lowell Eesti kasuks põhivõlgnevus 1899, 16 eurot, intress 202, 25 eurot, sissenõudmiskulu 45 eurot ja sisse nõutavaks muutunud viivis 516, 03 eurot perioodi 24.04.2015-12.09.2018 eest. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
3.Menetluskulud jäävad kostja, V K kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Välja mõista V Klt Aktsiaselts Lowell Eesti kasuks menetluskulud 295 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja xxx AS 30.11.2014 sihtlaenulepingu nr xxx ja xxx AS andis kostjale laenu 2000 eurot. Kostja maksegraafiku järgseid makseid ei tasunud, sh. antud täiendava tähtaja jooksul. xxx AS ütles 23.04.2015 kostjaga laenulepingu üles ning sellest ajast muutusid sisse nõutavaks kõik laenulepingust tulenevad kohustused, st. tasumata põhivõlgnevus 1899,16 eurot, intress 202, 25 eurot ja viivis seadusejärgses määras. 30.04.2016 seisuga loovutas xxx AS nõude hagejale.
2.Kostja väide, et laenu võttis tema tütar on paljasõnaline ja tõendamata. Lepingust on näha, et laenulepingu on allkirjastanud kostja ja lepingus esitatud kontaktandmed kuuluvad samuti kostjale. Täiendavalt on kostja mitmel korral sõlminud hagejaga maksegraafikuid ning näidanud üles huvi võla tasumiseks. Hageja tugineb VÕS §-le 101 lg 1 p 6, 113, 164, 416 ja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1899, 16 eurot, intressi 202, 25 eurot, sissenõudmiskulu 45 eurot ja sisse nõutavaks muutunud viivis 516, 03 eurot perioodi 24.04.2015-12.09.2018 eest, kokku 2662, 44 eurot.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei ole hagejaga lepingut sõlminud. Laenuleping on allkirjastatud digitaalselt ning seda tegi tema tütar, N G. Kostja on vanaduspensinär ja tema sissetulekuks on pension 350 eurot. Kuivõrd käesolev nõue ei ole ainuke, mida kostja peab täitma, siis kostja tasub võlgade katteks ca 250 eurot kuus. Ülejäänud summa 100 eurot kasutab ta oma kulude katteks.

III KOHTU PÕHJENDUSED

4.Arvestades hagi hinda, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Pooled ei vaidle selle üle, et 30.10.2014 (hagis ekslikult kuuks märgitud november) on kostja ID kaardiga arvutivõrgu vahendusel sõlmitud sihtlaenuleping nr xxx, mis on xxx AS poolt üles öeldud 23.04.2015 ning et viimane on nõude kostja vastu 30.04.2016 seisuga loovutanud hagejale. Kohus leiab, et tegemist on sidevahendi (arvutivõrgu) abil sõlmitud tarbijakrediidilepinguga VÕS §-de 52 lg 1, 621, 401 lg 1, 402 lg 1 ja 410 lg 1 järgi. Kostja väitel allkirjastas laenulepingu digitaalselt tema tütar, mitte kostja.
5.Kohus ei nõustu kostja vastuväidetega, et lepingu sõlmimine tema poolt ei ole tõendatud. Kostja on ennast identifitseerinud hageja teenindussüsteemis ID kaardi vahendusel 30.04.2014. Kostja eeltoodule vastuväiteid esitanud ei ole. Kostja ei ole väitnud, et tema ID kaart oleks olnud kadunud või keegi kolmas isik kasutas ID kaarti tema tahte vastaselt. N G (kes kostja väitel lepingu allkirjastas) ütluste kohaselt oli ema (kostja) tema juures ja palus, et näitaksin ja abistaksin laenulepingut internetis vormistada. Kohtu hinnangul ei muuda see, kui

keegi abistab arvutivõrgus laenulepingu sõlmimisel teist isikut, abistajat laenulepingu pooleks, ega näita tahet laenuleping sõlmida. N G selgitas, et ta on aidanud kostjal mitmeid kordi laene võtta ja kostjal oli neid palju võetud. Viimane nähtub ka kostja pangakonto väljavõttest, sh. on järgneval kuul (november) kostja võtnud kolm kiirlaenu summas 650 eurot ja detsembris laene erinevatelt ettevõtetelt 2465 euro ulatuses. Võetud laenude arvelt on tasutud eelnevalt võetud laene. N G on selgitanud et vaidlusaluse laenu kandis kostja tema pangakontole ning andis kostjale sularahas mitmes osas kostja enda palvel. Kohus peab N G ütlusi usutavaks, kuna need haakuvad faktiliste asjaoludega, sh. kostja kontolt tehtud toimingutega.

6.Kostja pangakonto väljavõttest nähtub, et esimese maksegraafikujärgse tagasimakse 59,58 eurot on kostja 17.11.2014 xxx AS-le teinud. Isik kes ei ole laenu võtnud, ei tee laenu tagasimakseid. Sõlmitud lepingul on lisaks kostja andmed (IK, elukoha aadress, telefon, eposti aadress) nagu on õigesti märkinud ka hageja. Isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 181 lg 2 kohaselt toimub dokumendi kasutaja isikusamasuse digitaalne kontrollimine digitaalset tuvastamist võimaldava sertifikaadi kaudu. Lepingu sõlmimise ajal kehtinud isikutunnistusele, elamisloakaardile ja digitaalsele isikutunnistusele väljastatavate sertifikaatide kasutustingimuste p 3.1. kohaselt vastutab sertifikaadi omanik sertifikaadiga tehtud digitaalsest isikusamasuse kontrollimisest ja antud digitaalallkirjadest tulenevate tagajärgede eest nii sertifikaatide kehtivuse ajal kui pärast nende kehtivuse lõppu ainuisikuliselt ning täies ulatuses.
7.Eeltoodu alusel leiab kohus, et vaidlusaluse lepingu on sõlminud kostja, kes vastutab ka lepingu täitmise eest. Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1). Kuivõrd kostja ei ole lepingujärgseid makseid tasunud ja hageja on lepingu üles öeldud, siis on kostja oma maksekohustust VÕS § 100 mõistes rikkunud ning hageja on õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Seetõttu tuleb hagi rahuldada ja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1899, 16 eurot, lepingujärgne intress 202, 25 eurot, VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel sissenõudmiskulu 45 eurot ja VÕS § 113 alusel sisse nõutavaks muutunud viivis 516, 03 eurot perioodi 24.04.2015-12.09.2018 eest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv 275 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot, kokku 295 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja