lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-5029/11

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-5029/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2025, Tallinn Kohtuasja number

2-25-5029

Kohtuasi

J.I hagi CoinLoan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna vastu vara välistamiseks pankrotivarast

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. mai 2025 hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

J.I määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: J.I (sünniaeg XX.XX.XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel Kostja: CoinLoan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärn, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Peeter Viirsalu ning vandeadvokaadi abi Uku Kull

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 14. mai 2025 määrus muutmata.
2.Jätta J.I määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud J.I kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-25-5029

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J.I (hageja) esitas 01.04.2025 Harju Maakohtule hagi CoinLoan OÜ (pankrotis)(võlgnik) pankrotihalduri Martin Pärna (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat välistama võlgniku pankrotivarast 7,0739952 bitcoini. Hageja palus määrata kohtuotsuse täitmise korra selliselt, et kui teisi välistamiskohustusi ei ole, siis välistada bitcoinid hageja kasuks ja kui on, siis välistada need võrdeliselt teiste kohustustega ulatuses, mis on kaetud kostja käsutuses olevate bitcoinidega. Hageja käsitles nõuet mittevaralisena ja tasus hagi esitamisel vastavalt sellele riigilõivu 420 eurot.
2.Maakohus selgitas 15.04.2025 ja 02.05.2025 määrustes, et hagi hind tuleb määrata vaidlusaluse koguse bitcoinide turuväärtuse järgi ja nõudis hagi hinna vastavat arvestamist ning täiendava riigilõivu tasumist. Hageja puuduseid ei kõrvaldanud ja teatas, et ei nõustu kohtuga. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.
4.Määruse kohaselt soovib hageja pankrotiseaduse (PankrS) § 123 alusel vara välistamist pankrotivarast põhjendusega, et nõutud kogus bitcoine kuuluvad temale, mitte pankrotivara hulka. Välistamisnõude rahuldamisel tuleb vara anda üle nõude esitajale, mida hageja nõuabki. Esitatud hagi hind tuleb määrata nõutud bitcoinide turuväärtuse järgi (TsMS § 126 lg 1). Google internetiotsingu andmetel on ühe bitcoini väärtus üle 100 000 USD. Hageja tasus riigilõivu arvestusega, et hagi hind on 3500 eurot. Tasutud riigilõiv on oluliselt väiksem riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi selliselt hagilt tasumisele kuuluvast riigilõivust. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. Kuigi esmapilgul võib hageja nõudest järeldada, et ta soovib vara üleandmist endale, ei ole see nii. Hageja ei soovi saavutada sellist tulemust, kus kohtuotsuse alusel saaks ta kostjalt nõutud koguse bitcoine, kuna see nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Hageja soovib saavutada selle, et kostja teeks otsustuse, et teatud vara ei ole pankrotivara. Ilma vastava otsustuseta ei ole võimalik hiljem vara tagastada. Kuna hageja ei nõua vara üleandmist endale, ei ole tegemist varalise nõudega.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
8.Maakohus leidis õigesti, et hageja esitas pankrotivarast vara välistamise hagi PankrS § 123 tähenduses, mille hind tuleb TsMS § 126 lg 1 alusel määrata vaidlusaluse vara väärtuse järgi (vt ka TsMS I komm (2017), § 126, p 3.1.3.3.b). Vara välistamise hagi puhul on sisuliselt tegemist vindikatsioonihagiga (asjaõigusseaduse § 80) pankrotimenetluses (RKTKo 08.12.2010, 3-2-1-110-10, p 12).

2

2-25-5029

9.Eeltoodut ei muuda hageja selgitus, et ta soovib siinse hagiga küll vara eraldamist pankrotivarast, kuid mitte selle väljamaksmist võlgniku poolt. Isegi, kui nõustuda hageja käsitlusega tema nõude olemusest, oleks tegemist tuvastushagiga ja ka selle hind määrataks TsMS § 125 alusel kindlaks bitcoinide väärtuse järgi. TsMS § 122 lg 2 kohaselt on hagihind hagis taotletu harilik väärtus. Bitcoinide harilik väärtus on igal juhul rahaliselt kindlaksmääratav.
10.Maakohus selgitas hagejale kahel korral, et hagiavaldusel on selle menetlusse võtmist takistavad puudused ja andis võimaluse hagi hinna nimetamiseks ning vastavalt riigilõivu tasumiseks. 30.04.2025 menetlusdokumendis märkis hageja küll, et ühe bitcoini väärtus on 95 000 eurot (mis teeb hagi hinnaks 672 028,54 eurot), kuid vastavalt riigilõivu ei tasunud. Maakohus keeldus seega õigesti hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel, kuna hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole riigilõiv tasutud.
11.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja, s.o hageja kanda.
12.TsMS § 174 lg 4 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja