Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
23. august 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-15010
Tsiviilasi
Gigant Mööbel OÜ avaldus Osaühingu King Kinnisvara pankroti väljakuulutamiseks Osaühingu King Kinnisvara avaldus saneerimismenetluse algatamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. juuni 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu King Kinnisvara määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (pankrotiavalduses võlgnik/saneerimismenetluses avaldaja): Osaühing King Kinnisvara (rk: 10672798), esindaja Martin Napa Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja: Gigant Mööbel OÜ (rk: 12661882)
Osaühingul King Kinnisvara kui ka Gigant Mööbel OÜ-l vastaspoole poolt hüvitatavad menetluskulud puuduvad, kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud. Määruse kohaselt tuleb pankrotiavalduse menetlus lõpetada pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 6 alusel. Võlgnik on võlausaldaja nõude tasunud. Võlausaldaja on nõustunud menetluse lõpetamisega PankrS § 15 lg 3 p 6 alusel. Eelnevast tulenevalt jättis kohus PankrS § 15 lg 3 p 6 alusel ajutise halduri nimetamata. Saneerimisavalduse menetlusse võtmisest maakohus keeldus. M. Napa ega avaldaja juhatuse liige T. Napa 27.05.2019 kohtuistungile ei ilmunud. Kohus saatis 17.05.2019 kutse 27.05.2019 istungile avaldaja esindajale M. Napale. M. Napa teatas 27.05.2019, et ei saa tervislikel põhjustel istungil osaleda. Samas ei ole kohtule teatatud, et istungil ei saa osaleda T. Napa. Kohus saatis T. Napale ka eraldi kutse 21.05.2019. Kutsel oli kirjas, et kohus kohustab seaduslikku esindajat SanS § 9 alusel andma ettevõtja vannet. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 3 ja SanS § 9 lg 2 koosmõjust tulenevalt tuleb saneerimismenetlus jätta algatamata. Saneerimisavaldust ei ole võimalik läbi vaadata ilma saneeritava ettevõtja kohalolekuta. Saneerimismenetlus toimub eelkõige saneeritava ettevõtja huvides ja tema avalduse alusel. See tähendab, et saneeritav ettevõtja peab läbi oma juhatuse liikmete olema menetluses aktiivne, tegema kohtuga koostööd, jälgima regulaarselt oma e-posti ja muid sidevahendeid ning teavitama kohut viivitamatult oma kontaktandmete muutumisest, istungile ilmumise takistusest või muudest olulistest asjaoludest. Juhatuse liikmed peavad olema valmis isiklikult ja aktiivselt osalema saneerimismenetluses isegi juhul, kui neil on volitatud esindaja. Kohus ei pidanud põhjendatuks lükata võlgniku vande andmist edasi. SanS §-s 9 nimetatud vande andmise kohustust saab täita üksnes võlgniku juhatuse liige isiklikult. Kohtule ei ole teatatud, et T. Napa ei saaks ilmuda kohtusse vannet andma. SanS § 9 lg-s 2 nimetatud vande andmisest keeldumisega saab samastada olukorda, kus saneeritava äriühingu juhatuse liige ei ilmu vande andmiseks istungile, kuhu kohus on ta kutsunud, ega teata ka mõjuvast põhjusest ilmumata jätmise kohta. Kuna saneerimisavaldus vaadatakse läbi hagita menetluses ja saneerimismenetlus on olemuselt väga kiire menetlus, ei saa ettevõtja vande andmisele kohaldada TsMS § 343 lg-s 2 nimetatud tavapärast istungist etteteatamise tähtaega. Avaldaja käitumine saneerimismenetluses võib olla pahauskne ja tingitud menetluse venitamise eesmärgist. Avaldaja on esitanud tsiviilasja menetlemise kestel kolm saneerimisavaldust. Avaldaja suhtes on varasemalt juba toimunud saneerimismenetlus (nr 2-15-468), mis lõppes, kui kohus jättis 27.05.2016 määrusega saneerimiskava kinnitamata. 28.10.2018 saneerimisavalduse jättis kohus 14.11.2018 määrusega käiguta ja selgitas, mida tuleb puuduste kõrvaldamiseks teha. 24.04.2019 saneerimisavaldus oli sisult sarnane 28.10.2018 avaldusega. Mitmed 14.11.2018 määruses välja toodud puudused esinesid ka 24.04.2019 avalduses. Seetõttu keeldus kohus 24.04.2019 saneerimisavalduse menetlusse võtmisest 30.04.2019 ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andmata. Avaldaja on esitanud korduvalt puudustega avaldusi, taotlusi ja määruskaebuseid ega kõrvaldanud puuduseid määratud tähtaja jooksul. Arvestades, et avaldajat esindab juriidiliste teadmistega isik, ei saa sellist käitumist õigustada teadmatusega. Samuti ei ole avaldaja taganud menetlusdokumentide õigeaegset kättesaamist e-toimikus ega edastanud kohtule e-posti teel saadetud dokumentide kättesaamiskinnitusi. Avaldaja käitumine on samastatav ettevõtja vande andmisest keeldumisega (SanS § 9 lg 2). Saneerimisavalduse edasine menetlemine ning avaldajale vande andmiseks uue aja määramine ei aitaks kaasa saneerimismenetluse eesmärkide saavutamisele ega menetluse kiirele ja efektiivsele läbimisele.
Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohus kohaldas ebaõigesti SanS § 9 lg-t 2 ning jättis põhjendamatult saneerimismenetluse algatamata. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole Osaühingu King Kinnisvara juhatuse liige T. Napa kohtukutset kätte saanud ning vastupidist ei ole maakohus ka tuvastanud. Järelikult oli maakohtu poolt põhjendamatu heita T. Napale ette kohtuistungile mitteilmumist ning samastada T. Napa sellist käitumist vande andmisest keeldumisena SanS § 9 lg 2 tähenduses. Seetõttu tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule saneerimismenetluse algatamise otsustamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.