lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-8638/6

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-8638/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
737
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

21.08.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-8638

Tsiviilasi

XX kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2019 kandemäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2019 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad kulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.03.05.2019 esitas avaldaja maakohtu kinnistusosakonnale avalduse, milles palus parandada kinnistusregistriosa nr 3216402 osas omanikukanne ja avaldaja kanda sisse

kinnistu omanikuna. Avaldusele oli lisatud 29.10.2018 pärimistunnistus, mille kohaselt on avaldaja 01.04.2018 surnud YY pärija.

2.22.05.2019 määrusega jättis maakohtu kinnistusosakond kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt on 29.04.2019 kordusenampakkumise akti nr 024/2010/182 alusel kohtutäitur Arvi Pinki poolt täitemenetluse käigus müüdud YY omanduses olev kinnistu nr 3216402 OÜ-le STIX KV (reg/kood 14092508). Kohus tugines kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34 lõikele 1 ja leidis, et avaldaja ei ole õigustatud isikuks kinnistamisavalduse esitamisel, sest viidatud kinnistusregistriossa on kantud kohtutäituri avalduse ja enampakkumise akti alusel omanikuna sisse OÜ STIX KV, kellega puudub avaldajal puutumus. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.03.06.2019 määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja saata kinnistamisavaldus maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt oleks kohtunikuabil pidanud tekkima kahtlus kohtutäituri menetlustoimingute õigsuse osas. Kinnistusosakonnale pidi olema teada, et YY on surnud ning sellisel juhul saab omaniku muutmise tehing olla seotud vaid õigusjärglasega. Pärimistunnistuse kohaselt on ilmne, et kinnistu pärijaks on avaldaja. Avaldaja ei ole teadlik, et kinnistu on müüdud enampakkumisel kolmandale isikule. Arusaamatuks jääb kohtu põhjendus, mille kohaselt avaldajal puudub puutumus OÜ-ga STIX KV. Avaldajal on puutumus vaidlusaluse kinnistuga. Avaldaja viitab Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-160-15 (punkt 10), leides, et kohtul tuleb vajadusel nõuda avaldajalt tõendite esitamist või koguda neid omal algatusel ning lisaks olla ise aktiivne. Jääb arusaamatuks, millisel alusel kontrollis kinnistusosakond YY õigusjärgluse olemasolu. Avaldaja esitas avalduse hetkel, kui kinnistu omanikuks oli YY. Juhul kui samaaegselt esitas avalduse kohtutäitur, tulnuks kinnistusosakonnal selgitada täituri avalduse põhjendatust, sh asjaolu, mis alusel on välistatud pärija õigused. Praegusel juhul ei ole seda tehtud.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2019 kandemäärus nr 630162019 on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust kandemääruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
6.Asja materjalidest nähtuvalt vaidlustab avaldaja käesolevas asjas sisuliselt kinnistusregistriosa nr 3216402 osas OÜ STIX KV omanikukannet, paludes see parandada ja kinnistu omanikuna sisse kanda avaldaja kui kinnistu eelmise omaniku YY pärija. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole avaldajal võimalik taotletavat eesmärki, st OÜ STIX KV omanikukande parandamist, saavutada käesolevas kandemenetluses. Kuigi kaebajaga võib nõustuda selles, et asjakohatu on kohtunikuabi lause, et avaldaja ei ole OÜ-ga STIX KV seotud, ei muuda see maakohtu lõppjärelduse õigsust. Kolleegium selgitab, et juhul kui avaldaja hinnangul on tegemist ebaõige kandega, tuleb avaldajal esitada kohtule hagi, nõudes omanikukande parandamist ja enda kohta vastava kande tegemist. Praeguses asjas ei saanud kohtunikuabi tuvastada OÜ STIX

KV kande õigsust või ebaõigsust ja vastava kandeavalduse menetlemise asjaolusid, seega sellesisulised etteheited kohtunikuabile ei ole asjakohased. Kohtunikuabil tuli eeldada kinnistusraamatu kande õigsust. Vastupidist peab tõendama avaldaja hagimenetluses osaühingu vastu. Seoses avaldaja viitega Riigikohtu lahendile nr 3-21-160-15 märgib kolleegium, et eeltoodust tulenevalt ei olnud 03.05.2019 avalduses sellist puudust, mida avaldaja oleks saanud kõrvaldada. Kuna pärandaja YY ei olnud enam kinnistusraamatu järgi vaidlusaluse kinnisasja omanik, ei saanud ka tema õigusjärglase kohta omanikukannet teha. Seega ei ole õiguslikult võimalik avaldaja kinnistamisavaldust rahuldada.

7.Menetluskulud jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 172 lõike 1 esimese lause ja § 171 lõike 1 järgi avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna menetluses ei osalenud teisi isikuid.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja