lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-13377/34

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-13377/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
858
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise koht ja aeg

16. august 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-13377

Tsiviilasi

Elvine Velli hagi MTÜ Tarvastu Spordi ja Vaba Aja Klubi vastu omandiõiguse rikkumise ja kinnisasja kahjustamise lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. juuli 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elvine Velli määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Elvine Vell (hageja), ik XXXXXXXXXXX ; esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar Vastustaja: MTÜ Tarvastu Spordi ja Vaba Aja Klubi (kostja), rk 80237452; esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 5. juuli 2019 määrus ja saata asi samale esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Elvine Velli (hageja) esitas hagi MTÜ Tarvastu Spordi ja Vaba Aja Klubi (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat lõpetama hageja omandiõiguse rikkumine ja XXXX kinnistu (registriosa nr XXXXXX ) kahjustamine ning likvideerima Tarvastu jõele Tarvastu kirikla kinnistule (registriosa nr XXXXXX ; katastritunnus XXXXXXXXXXXXX ) rajatud paisutus. 2007. a väljastati kostjale vee erikasutusluba Tarvastu vallas (alates 01.01.2018 liidetud Viljandi vallaga) Tinnikuru külas Tarvastu jõe tõkestamiseks, paisutamiseks ja puhkemajandusliku paistiigi rajamiseks pindalaga 0,70 ha. Põrast Tarvastu jõele paisu rajamist ilmnes, et paisu projekteerimisel ei ole arvestatud paisutuse mõju ulatusega ülesvoolu, mistõttu on XXXX kinnistu ja teised jõeäärsed kinnistud osaliselt üle ujutatud. XXXX kinnistust oli 2011. a seisuga üle ujutatud ca 2661m2 suurune ala (praeguseks hetkeks on see ala laienenud) ning üleujutusest tingituna on muutunud maa niiskusrežiim – maa on soostunud, seal varem kasvanud taimestik (samuti elukeskkond) on hävinud, soisele alale iseloomulikud taimed on levinud aiamaale ja osaliselt ka õuealale. Kostja on Tarvastu jõe paisutamisega rikkunud ja rikub ka tänasel päeval hageja AÕS §-st 68 tulenevat omandiõigust kasutada oma kinnisasja sihipäraselt ja takistamatult. Omandiõiguse riivet õigustavad kitsendused puuduvad ning hageja omandiõiguse rikkumine toimub mistahes õigusliku aluseta.
2.Tartu Maakohus jättis 5. juuli 2019 määrusega hagi läbi vaatamata ja rahuldamata taotluse kaasata kostjana Viljandi vald. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Maakohus leidis, et tegu ei ole tsiviilasjaga. Tsiviilasja lahendamisel puudub hageja soovitud eesmärki arvestades tsiviilkohtul võimalus kohustada Keskkonnaametit võtma vastu otsustus paisutuse likvideerimise või veetaseme alandamise kohta. Vastav pädevus haldusorgani kohustamiseks on üksnes halduskohtul. HKMS § 37 lg 1 p 2 järgi võib kaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus). TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata mh, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule lahendamiseks. Hagis esitatud nõue tuleneb AÕS §-st 89, mille kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Omandiõiguse rikkumine on mis tahes sekkumine omandiõiguse sisu hulka kuuluvasse õiguslikku või faktilisse mõjupiirkonda. See on mistahes tegu või tegevusetus, mille mõju avaldub omaniku omandiõiguse piires ning mis mõjuvad asjaoludele või seisundile, mille õiguslik või faktiline mõjutamine kuulub omandiõiguse sisu arvestades omaniku õiguse hulka. Kohus on ekslikult asunud arvamusele, et hageja nõude aluseks on VeeS § 171 lg 4. AÕS § 89 tähenduses on rikkumiseks mistahes kestev omandiõiguse rikkumine. Negatoornõue on AÕS § 89 kolmanda lause järgi välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Hageja on

tuginenud VeeS regulatsioonile üksnes selleks, et tõendada, et tal puudub kohustus taluda oma kinnisasja üleujutamist. Hageja ei nõustu kohtu arvamusega, et kuna veepaisutamine on reguleeritud veeseadusega, siis on tegemist avalik-õigusliku suhtega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsMS § 667 lõike 2 alusel. Ringkonnakohus saadab asja maakohtule menetlemiseks.
5.Hageja esitas hagi, mille alus on negatoornõue (AÕS § 89). Omanikul on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Tegu on tsiviilasjaga, mille peab lahendama maakohus. Hageja ei ole hagi aluses esile toonud, et kostja oleks rakendanud avalikku võimu ehk olnud kostjaga avalik-õiguslikus suhtes. AÕS § 89 alusel võib omanik nõuda mis tahes rikkumise kõrvaldamist. Seda, kas hageja peab AÕS § 89 mõttes kostja tegevust taluma, otsustab kohus asja lahendamisel. Hageja kinnisasja veega üleujutamine on asjaolu, mis saab rikkuda hageja omandiõigust. Kui kohus leiab, et hageja nõue on tõendatud ja hageja ei ole kohustatud rikkumist taluma, saab maakohus kohustada kostjat rikkumist (sh üleujutamist) lõpetama, sh kõrvaldama pais, mis on seotud omandiõiguse rikkumisega. Maakohus märkis asjakohatult, et ta peaks kohustama Keskonnaametit. Hageja palus kohustada kostjat kui omandiõiguse rikkujat lõpetama omandiõiguse riivamine.
6.Kuna maakohus pidas ekslikult negatoorhagi esitamist õiguslikult võimatuks, rikkus maakohus oluliselt TsMS § 423 lg 2 p 2. Järelikult tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata maakohtule menetlemiseks.
7.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja