Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Merit Helm
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. juuli 2019.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-4423
Tsiviilasi
A G hagi Päikeseelamu OÜ vastu leppetrahvi, kahju hüvitamise ja viivise nõudes
Tsiviilasja hind
2 497,19 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: A G (isikukood xxx), elukoht xxx Hageja lepinguline [email protected]
esindaja:
Anu
Baum,
e-post:
Kostja: Päikeseelamu OÜ (registrikood 12686741), asukoht Kopli tn 83-12, 11712 Tallinn, e-post: [email protected] Kostja seaduslik esindaja: A A (isikukood x), registris elukoha andmed puuduvad, muu sideaadress x
Hagi kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 01.02.2018.a müügilepingu, mille alusel kohustus kostja ehitama välja ja andma hagejale üle korteriomandi aadressil x mitte hiljem kui 31.03.2018.a. Kostja andis hagejale korteriomandi üle 05.09.2018.a, s.o 157 päeva hiljem kui pooled olid kokku leppinud. Kuna hageja võttis Swedbank AS-ga sõlmitud laenulepingust 18-009213-EL tuleneva krediidilimiidi kasutusele kokkuleppest hiljem, tekkis hagejal täiendav kohustus Swedbank AS-ile summas 177 eurot ees seoses lepingu muudatusega. Hageja nõuab kostjalt lepingu rikkumise tõttu leppetrahvi ja varalise kahju hüvitamist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja seaduslikule esindajale kätte toimetatud 12.06.2019.a aadressil x (tl 54). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg-s 1 on sätestatud, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, seega on kohtul õigus teha TsMS § 407 lg 1 alusel käesolevas asjas tagaseljaotsus. 2/3
Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg-st 41. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv kogusummas 250 eurot, lepingulise esindaja kulud summas 105 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 40 eurot (käibemaksuga). Kohtu hinnangul on õigusabi ajakulu mõistlik ning õigusabi tunnihind vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Kohus leiab, et nii riigilõivu kui ka õigusabikulu näol on tegemist põhjendatud kulutusega. Kohtute infosüsteemist kontrollimisel ilmnes, et hageja on tasunud riigilõivu kogusummas 250 eurot. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada menetluskuluna kokku 355 eurot (sh tasutud riigilõiv 250 eurot, hageja õigusabikulud 105 eurot). Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.