Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
3. juuli 2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-4267
Tsiviilasi
A Bygg Import og Service AS hagi Element Tootmine OÜ (endise ärinimega Norges Hus Tootmise OÜ) vastu kahju ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. oktoobri 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A Bygg Import og Service AS apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja A Bygg Import og Service AS (registrikood 913 673 123, asukoht Lauritz Hervigs vei 63A, 3035 Drammen, Norra), lepinguline esindaja vandeadvokaat Risto Sidok Kostja Element Tootmine OÜ (endise ärinimega Norges Hus Tootmise OÜ, registrikood 12601555), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
mille hüvitamist nõuda ei saa. Samuti ei ole esitanud kostja nende kulude kandmise kohta alusdokumente. Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ja asja keerukust, on kostja lepingulise esindaja kulu TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi vajalik ja põhjendatud taotluse koostamise ajakulu 2 tunni ulatuses. Selles menetlusetapis ei pidanud kostja tegema kulutusi apellatsioonkaebusega tutvumiseks, kui kostja eesmärk oli taotleda menetluskulude katteks tagatist. Samuti leiab kolleegium, et kostja esindaja tunnitasu 140 eurot (käibemaksuta) ei ole praeguses vaidluses sellise toimingu eest (menetluskulude katteks tagatise taotlemine) põhjendatud ega vajalik. Ringkonnakohtu arvates on keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavaks tunnitasuks 120 eurot (käibemaksuta). Kostja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane. Asja läbivaatamise kulud 152,55 euro ulatuses on kolleegiumi hinnangul vajalikud ja põhjendatud (TsMS § 143 p-d 1 ja 2). Kolleegium selgitab, et TsMS § 176 lg 6 annab kohtule diskretsiooniõiguse täiendavate menetluskulusid tõendavate dokumentide nõudmiseks. Ringkonnakohtul ei tekkinud kahtlust kostja poolt selliste kulude tekkimises. Lisaks tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel hagejalt kostja taotlusel tema kasuks välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.