N A Hs hagi Arkaadia Halduse AS vastu dokumentidega tutvumiseks
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: N A H (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Kerstin Malberg Kostja: ARKAADIA HALDUSE AS (registrikood 10257154), lepinguline esindaja Priit Altpere Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta kostja taotlus asja läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata.
2.Rahuldada hagi ja kohustada ARKAADIA HALDUSE AS-i (registrikood 10257154) esitama N A H`ile (isikukood xxxx) tutvumiseks kõik elektrooniliselt või paberkandjal koostatud kinnisasja registriosa numbriga xxxx, asukohaga xxxx puudutavad alljärgnevad dokumendid ajavahemikus 2010. a kuni käesoleva hagi esitamiseni (so kuni 19.02.2018):
2.1.kaasomanike ja ARKAADIA HALDUSE AS-i vahel sõlmitud lepingud koos võimalike lisadega;
2.2.kinnisasjaga seotud kindlustuslepingud ja poliisid;
2.3.dokumendid selle kohta, kes kaasomanikest on palunud ARKAADIA HALDUSE AS-il tasuda enda eest maamaksu ning mis summas ja millal maamaks tasuti;
kõik rendi- ja üürilepingud ning rendi- ja üürilepinguid puudutav kulusid ja tulusid käsitlev dokumentatsioon;
majandustegevust (valitsemist) puudutavad majandusaruanded ja/või dokumendid (kus on kajastatud kuu bilanss, kuu tulem, kinnistul asuvate majadega seotud tulud ja kulud, rendi- ja üüri laekumise andmed, laekunud
2-18-2632 ja laekumata arved, makstud ja maksmata arved ning vabad vahendid), kinnistu ja kinnistul asuvate majadega seotud pangakonto(de) väljavõte (d). Määrata kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et ARKAADIA HALDUSE AS (registrikood 10257154) edastab kogu kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud dokumentatsiooni N A H`ile (isikukood xxxx) elektrooniliselt e-posti teel aadressil xxxx kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
Menetluskulud jätta poolte enda kanda ja mitte määrata kindlaks menetluskulusid.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Apellatsioonkaebuse saab esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hageja nõue ja seisukohad
1.N A H (hageja) esitas 19.02.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse Arkaadia Halduse AS (kostja) vastu dokumentidega tutvumiseks.
2.Kohus võttis menetlusse hagi järgmises nõudes: Kohustada ARKAADIA HALDUSE AS-i esitama N A H`ile tutvumiseks kõik elektrooniliselt või paberkandjal koostatud kinnisasja registriosa numbriga xxxx, asukohaga xxxx puudutavad alljärgnevad dokumendid ajavahemikus 2010. a kuni käesoleva hagi esitamiseni: -
kaasomanike ja ARKAADIA HALDUSE AS-i vahel sõlmitud lepingud koos võimalike lisadega;
-
kinnisasjaga seotud kindlustuslepingud ja poliisid;
-
dokumendid selle kohta, kes kaasomanikest on palunud ARKAADIA HALDUSE ASil tasuda enda eest maamaksu ning mis summas ja millal maamaks tasuti;
-
kõik rendi- ja üürilepingud ning rendi- ja üürilepinguid puudutav kulusid ja tulusid käsitlev dokumentatsioon;
-
majandustegevust (valitsemist) puudutavad majandusaruanded ja/või dokumendid (kus on kajastatud kuu bilanss, kuu tulem, kinnistul asuvate majadega seotud tulud ja kulud, rendi- ja üüri laekumise andmed, laekunud ja laekumata arved, makstud ja maksmata arved ning vabad vahendid), kinnistu ja kinnistul asuvate majadega seotud pangakonto(de) väljavõte (d).
3.Hageja palub määrata kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et ARKAADIA HALDUSE AS edastab kogu punktis 2 nimetatud dokumentatsiooni N A H`ile elektrooniliselt e-posti teel aadressil xxxx kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Alternatiivselt palub hageja määrata kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et N A H`il on õigus oma volitatud isiku vahendusel punktis 2 (või alternatiivselt punktis 3) nimetatud dokumentidega tutvuda ühe nädala möödumisel kohtuotsuse jõustumisest ARKAADIA HALDUSE AS-i aadressil (Mustamäe tee 5c, 10616 Tallinn) viiel erineval tööpäeval ajavahemikus kell 10.00 kuni
2 (6)
2-18-2632 16.00 ning ARKAADIA HALDUSE AS kohustub võimaldama teha soovitud dokumentidest koopiad.
4.Hageja näol on tegemist kinnisasja registriosa numbriga xxxx, asukohaga xxxx kaasomanikuga, kellele kuulub 1⁄4 nimetatud kinnisasja kaasomandist.
5.Hagejale teadaolevalt on teised kaasomanikud sõlminud kostjaga halduslepingu xxxx asuva kinnisasja haldamiseks ja hooldamiseks.
6.Hageja leiab, et kinnisasja kaasomanikuna on hagejal õigustatud huvi dokumentidega tutvumiseks, mis kajastavad seda, kuidas kaasomandisse kuuluva kinnisasja ühine majandamine ja seeläbi ühiste huvide esindamine toimub.
7.Hagejal kinnisasja kaasomanikuna on õigus teada maamaksuga seonduvaid asjaolusid, sh seda, kas ja mis summas ning millal on kostja teiste kaasomanike eest maamaksu tasunud. Kaasomanikul on õigus saada oma osale vastavat tulu ja selle välja selgitamiseks on vaja tutvuda selle aluseks olevate algandmetega, sest kostja haldab kinnistuga seotud tulusid ja kulusid ning valitseb kinnisasjaga seotud kassat, arvelduskontot. Kaasomanikul on õigus teada ja välja selgitada kuidas ühist asja kasutatakse. Läbi selle on võimalik tuvastada ning vajadusel nõuda, et kaasomandis oleva asja valdamine ja kasutamine toimuks vastavalt kõigi kaasomanike huvidele. Näiteks on hageja tasunud maamaksu oma iseseisvate varaliste vahendite arvelt ning soovib käesolevaga teada, kas teiste kaasomanike eest on maamaksu tasunud kostja kõigi kaasomanike ühistest vahenditest või on kaasomanikud teinud seda oma iseseisvate varaliste vahendite arvelt ning kas tal on selleläbi nõudeõigus kostja või teiste kaasomanike vastu.
8.Hagejal kui kinnisasja omanikul on õigustatud huvi muuhulgas saada teada millised lepingud on sõlmitud kogu kaasomandis oleva kinnisasja valitsemiseks, kuidas on kinnisasja koormatud. Kinnisasjaga seotud rendi- ja üürilepingute ning rendi- ja üürilepinguid puudutava tulusid ja kulusid käsitleva dokumentatsiooniga on hagejal õigustatud huvi tutvuda, kuivõrd hagejale kui kaasomanikule kuulub 1⁄4 ühisest asjast saadavast kasust.
9.Valitsemist puudutavad majandusaruanded ja või dokumendid võimaldavad hagejal kontrollida, kas kaasomandis oleva asja valdamine ja kasutamine toimub vastavalt kõigi kaasomanike huvidele ning kas hageja kui kaasomaniku huve ei ole kahjustatud, samuti millises ulatuses on hagejal õigus nõuda tema osale vastavat osa ühisest asjast saadavast kasust. Kaasomanikul on õigus saada oma osale vastavat tulu ja selle välja selgitamiseks on vaja tutvuda nende algandmetega, sest kostja haldab kinnistuga seotud tulusid ja kulusid ning valitseb kinnisasjaga seotud kassat ja pangakontosid. Eeltoodud andmed puudutavad otseselt hageja kui kinnisasja omaniku õigusi.
10.Hagejale ei ole võimaldatud dokumentidega tutvuda.
11.Hagejal on õigus otsustada, kelle vastu ta dokumentidega tuvastamise hagi esitab ning meelevaldne on kostja käsitlus, et nõutavad dokumendid on kellegi muu valduses, peale kostja. 12. Kostja poolt väidetav konfidentsiaalsuskohustuse rikkumine teiste kaasomanike ees ei ole võimalik, kuivõrd kaasomanikul on ühise asja suhtes kolmandate isikute ees kõik omaniku õigused.
13.Hageja keeldus kostja poolt pakutud kompromissist kuna hagejale ei sobinud menetluskulude poolte enda kanda jätmine. Hageja ei ole kohtuasja menetlust põhjustanud. Hageja esitas kostjale kohtueelselt nõude dokumentidega tutvumiseks. Hageja pöördus
3 (6)
2-18-2632 õigesti kohtueelselt just vastava kostja töötaja poole. Kostja dokumentidega tutvumist hagejale ei võimaldanud. Kostja vaidles ka kohtus hagiavaldusele vastu.
14.Kui tõepoolest oleks kostjale olnud ebaselge nõutavate dokumentide loetelu, saanuks kostja esitada hagejale täpsustavaid küsimusi nõutavate dokumentide loetelu kohta. Seda aga kostja ei teinud. Kostja vastuväited hagile
15.Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata. Alternatiivselt palub kostja jätta hagi rahuldamata.
16.Kostja väitel ei esine ühtegi õiguslikku alust, et hageja saaks nõuet esitada kostja vastu. Ainuüksi asjaolu, et kostja valduses on mingid dokumendid, millega hageja soovib tutvuda, ei ole tegemist hageja õiguste rikkumisega ega anna hagejale õigust nõuda nendega tutvumise võimaldamist. Nõude esitamiseks peab olema õiguslik alus ja hageja õigustatud huvi. 17. Kostja ei majanda ega valitse kogu kinnisasja, vaid osutab üksnes teenuseid lepingu pooleks olevatele kaasomanikele nende poolt tellitud mahus. Hagejal ei saa olla õigustatud huvi lepingu vastu ega lepingu täitmise vastu, kui hageja pole lepingu pooleks ja lepingust ei tulene temale õigusi ega kohustusi.
18.Kostja ei saa omal äranägemisel avaldada hagejale teisi kaasomanikke puudutavaid dokumente ja informatsiooni ilma nende nõusolekuta. Kostjal puudub pädevus hinnata teiste kaasomanike eest, milline kostja valduses olev dokument või informatsioon on nende jaoks konfidentsiaalse väärtusega ja millise dokumendi või informatsiooni kohta võib hagejal olla põhjendatud huvi. Kostja nõustumine hageja nõudega kui ka kohtuotsusega haginõude rahuldamine võivad tuua kaasa kostja võimaliku konfidentsiaalsuskohutuse rikkumise teiste kaasomanike ees ning teiste kaasomanike privaatsuse õiguste rikkumise.
19.Kostja leiab, et hageja on esitanud hagi teadlikult just kostja vastu sellel eesmärgil, et saaks tutvuda teisi kaasomanikke puudutavate dokumentidega nende tagaselja.
20.24.04.2019 vastuses märgib kostja, et tal sisulisi vastuväiteid hagile ei ole. Lisaks märgib kostja, et kohtumenetluse eelselt kostjale esitatud nõuet ei olnud võimalik selle umbmäärasuse tõttu täita. Seetõttu pole kostja saanud vältida käesoleva asja menetluskulusid.
21.Kostja esitas hagejale kompromissi ettepaneku, mille kohaselt kostja esitab hagejale 07.01.2019 kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1 ja selle alapunktides nimetatud dokumentidest kõik kostja valduses olevad dokumendid kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest 14 päeva jooksul. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hageja keeldus kompromissist.
KOHTU PÕHJENDUSED
22.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et: hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja väitel valdab kostja hageja huvi sisaldavaid dokumente. Õigusliku aluse dokumentidega tutvumise nõude esitamiseks annab võlaõigusseaduse (VÕS) § 1015, mille kohaselt teise isiku
4 (6)
2-18-2632 valduses oleva dokumendiga tutvumise vastu õigustatud huvi omav isik võib valdajalt nõuda dokumendiga tutvumise lubamist, kui dokument on koostatud dokumendiga tutvuda sooviva isiku huvides või kui dokumendis on kajastatud selle isiku ja dokumendi valdaja vaheline õigussuhe või nendevahelise tehingu ettevalmistamine. VÕS § 1015 mõtte kohaselt saab dokumendiga tutvumise nõude esitada selle isiku vastu, kes on dokumendi otsene valdaja. Seega esineb seaduses õiguslik alus nõuda teise isiku valduses olevate dokumentidega tutvumist. Kostja ei ole eitanud, et tema valduses on hagejale huvi pakkuvad dokumendid. Seega on tegemist õige kostjaga. Kohus peab asja läbivaatamisel hindama, kas hagejal on õigustatud huvi nende dokumentide tutvumise vastu ja kostja on kohustatud neid hagejale tutvustama. Asjaolu, et kostja ei ole xxxx kinnisasja kaasomanikuks ei välista kostja vastu nõude esitamist. Hageja saab valida, millise dokumendi valdaja vastu ta hagi esitab. Samuti ei välista asja läbivaatamist kostja väide, et kostja ei ole kinnisasjal asuva korteriühistu valitsejaks. Asjaolu, kas kostja valduses olevate dokumentidega tutvumine kahjustab teiste kaasomanike huve, ei ole samuti asja läbivaatamata jätmise aluseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostja taotluse asja läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.
23.TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et hagi kuulub tervikuna rahuldamisele.
24.Kostja ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud. Samas ei ole kostja hagi õigeks võtnud. Tulenevalt sisuliste vastuväidete puudumisest ei ole käesolevas asjas vaidluse all, et hageja poolt nõutavad dokumendid on kostja valduses, need dokumendid on koostatud hageja huvides ja dokumendid on tutvumise nõude täitmiseks piisavalt piiritletud.
25.Kui kohus on tuvastanud, et dokument, millega tutvumist isik nõuab, on koostatud selle isiku huvides ja/või kajastab selle isiku ja dokumendi valdaja vahelist õigussuhet ja/või nendevahelise tehingu ettevalmistamist, tuleb kohtul kontrollida ka seda, kas dokumendiga tutvumist taotleval isikul on õigustatud huvi dokumendiga tutvuda. Isikul on VÕS § 1015 mõttes õigustatud huvi dokumendiga tutvuda, kui dokumendiga tutvumine on vajalik isiku mis tahes õiguslikku kaitset vääriva huvi toetamiseks, säilitamiseks või kaitsmiseks, sh tema õigusliku positsiooni kindlustamiseks ja selgitamiseks. Seejuures peab isik ise põhistama oma kaitsmist vääriva huvi olemasolu ning tooma esile asjaolud, millest saab üheselt järeldada, et tal on õigustatud huvi dokumendiga tutvuda. (Riigikohtu 17. jaanuari 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-10, p 14). Hageja on põhjendanud oma huvi sellega, et ta on kinnisasja kaasomanik. Kinnisasja kaasomanikul on kohtu hinnangul õigustatud huvi teada saada kuidas kaasomandisse kuuluva kinnisasja ühine majandamine ja seeläbi ühiste huvide esindamine toimub. Kostja ei ole sellele vastuväiteid esitanud.
26.Lisaks tuleb dokumendiga tutvumist taotleva isiku õigustatud huvi tuvastamisel arvestada ka dokumendi valdaja õigustatud huve, st isiku dokumendiga tutvumise nõue võib olla piiratud dokumendi valdaja kaitsmist vääriva õigusliku huviga. Dokumendi valdajal võib olla õigustatud huvi keelduda dokumendiga tutvuda võimaldamisest eelkõige juhul, kui see oluliselt riivaks tema ärisaladust või eraelu puutumatust. (Riigikohtu 17. jaanuari 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-10, p 14). Kostja ei ole esile toonud, et oleks vajalik arvestada kostja mingisuguse kaitsmist vääriva õigusliku huviga. Kostja väide konfidentsiaalsuskohustuse rikkumise osas teiste kaasomanike ees ei ole kohtu hinnangul käesolevas asjas asjakohane, kuna ka hageja puhul on tegemist sama kinnisasja kaasomanikuga. Hagejal on õiguslik huvi teada saada kuidas toimub kinnisasja haldamine ja majandamine.
5 (6)
2-18-2632
27.Eeltoodust tulenevalt ei esine kohtu hinnangul ühtegi alust hageja poolt nõutud dokumentidega tutvumisest keeldumiseks.
28.Kostja ei ole vastuväiteid esitanud hagejal poolt soovitud kohtuotsuse täitmise viisi osas, mistõttu kohus rahuldab hageja taotluse ja määrab kohtuotsuse täitmise korra selliselt, et kostja edastab kogu hageja poolt nõudes nimetatud dokumentatsiooni hagejale elektrooniliselt e-posti teel aadressil xxxx kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine