Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

21.06.2019, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-9468

Tsiviilasi

R N hagi

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

RESOLUTSIOON:

Keelduda R N hagi menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamisele järgnevast päevast.

R N, ik xxxx

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 20.06.2019 esitas hageja R N hagi. Kohus, esitatud hagiavalduse läbi vaadanud, leiab, et selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 372 lg 1 alusel lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise määrusega mõistliku aja jooksul. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 371 lg 1 p 11 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduse esitatud andmed kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist. Esitatud hagis puudub kostja. Hagiavalduses hageja ja kostja isiku tuvastataval viisil määratlemine on TsMS § 338 lg 1 p 1 kohaselt hageja ülesanne. Kostja valik tuleb teha hagejal. Hageja ei ole selgitanud, kas ja miks tal endal puuduvad võimalused kohase kostja tuvastamiseks ja määratlemiseks.

Kohus leiab, et kostja isiku väljaselgitamiseks ei ole kohane ka TsMS § 244 sätestatud eeltõendamismenetlus, sest nimetatud normistiku rakendamine eeldab, et tõendid kostja, väidetava valekonto looja, isiku kohta võiksid minna kaduma või nende kasutamine raskeneb. Selliseid eeldusi antud juhul ei esine. Lisaks kostja isiku puudumisele, esinevad hagis ka muud puudused, mille kõrvaldamiseks tähtaja andmine ei ole menetlusökonoomiliselt põhjendatud kuna hagiavalduse menetlusse võtmise välistab juba kostja puudumine. Hagile ei ole lisatud ühtegi tõendit, mille alusel saaks leida, et vastav konto on/oli üldse olemas. Tõendid puuduvad ka muude hagis esiletoodud asjaolude kohta, sealhulgas, et väidetav konto looja kasutab hageja fotot ja et sellelt kontolt saadetakse hageja nimele teated ja et väidetava konto looja tegeleb laimamisega või et tegemist on võltskontoga. Ei ole selgitatud ega ka tõendatud, milles seisnevad pikaaegsest emotsionaalsest pingest tekkinud terviseprobleemid. Kui hageja on nõudeks märkinud, et Soovin teada, kes on „J T“ kontolooja, siis see võiks olla eelduslikult tuvastushagi, mis aga ei anna hagejale väljundit võimaliku kahju nõude osas. Kahjunõue ise on määratlemata nii sõnaliselt kui numbriliselt. Kuivõrd esitatud avaldusest ei ole selgelt aru saada, kas soovitakse esitada tuvastusnõuet või tekitatud kahju hüvitamise nõuet või laimamise lõpetamise nõuet, siis ei ole võimalik määrata ka hagihinna ja sellest tulenevalt omakorda hagi esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu suurust. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määruse peale, millega kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, on hagejal õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.