lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-4231/10

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-4231/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
517
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-4231

Tsiviilasi

Anne Luuri hagi Kairet Pintmani ja Realia Investeeringud OÜ vastu kahju hüvitamiseks. Hagi menetlusse võtmata jätmine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. mai 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anne Luuri määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Anne Luuri (hageja), ik XXX

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 23. mai 2019 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Anne Luuri kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Anne Luuri (hageja) esitas 20.03.2019 hagi Kairet Pintmani (kostja I) vastu kahju hüvitamiseks. Hageja lisas 22.04.2019 täiendatud avalduses kostjana II Realia Investeeringud OÜ. Hageja palus kostjalt I mõista hageja kasuks välja kahju 90295,86 eurot ja kostjalt II kahju 54250 eurot. 22.02.2018 müüdi enampakkumisel hagejale kuulunud 2/4 kaasomandi osa kinnistust asukohaga XXX, Tartu, millele vastab teisel korrusel asuv eluruum suurusega 108 m2. Tarmo Zernant tegi Realia Investeeringud OÜ esindajana pakkumise 88 000 eurot. Hageja ei aktsepteeri kinnisasja müüki 108 m2 ulatuses, vaid nõustus müügiga 54 m2 ulatuses hinnaga

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

88 000 eurot ning ta aktsepteerib müüki ainult 54 m2 elamispinna, mitte maa ega kõrvalhoonete osas. Kostja on omastanud tasuta hageja omandis olevad kuuriboksid eramaja juurde kuuluvas kõrvalhoones. Hagiavalduse kohaselt heidab hageja K. Pintmanile ette, et K. Pintman maaklerina hindas valesti hagejale kuulunud kaasomandi osa väärtust ega olnud väärtuse hindamiseks pädev. Sellega on kostja I hageja arvates tekitanud talle kahju 90295,86 eurot (3-toalise korteri varguse eest 57703,86 eurot ning hagejale kuulunud pinnaulatuse varguse ja tasuta omastamise eest 32592 eurot). Maakohus kuulas 6. mai 2019 istungil hageja ära, et selgitada välja hagi asjaolud.

2.Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata TsMS 371 lg 2 p 2 alusel. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Maakohus märkis, et sisuliselt samadel asjaoludel ja samade poolte vahel on ka varasemalt pöördutud kohtu poole (tsiviilasjad nr 2-18-5612 ja 2-18-9370 ja 2-19-4231). Kohtuasjades on jõustunud lahendid, milles on hagejale selgitatud, et tema kirjeldatud asjaoludel ei ole kahju hüvitamise nõudeid kostjate vastu võimalik rahuldada. Kohtu hinnangul ei ole hagi alused ega ese muutunud. Olenemata hagiavaldustes esitatud nõuete mõnevõrra erinevatest sõnastustest, on asjaolud jäänud samaks ning hageja nõuded kinnisasja hinnanud maakleri ja kinnisasja ostja vastu on perspektiivitud. Kui hageja ei nõustunud täitemenetluse käigus kinnisasja müümisega just niisuguses ulatuses, tulnuks tal kaebusega pöörduda kohtutäituri poole. Hageja seda ei teinud, ta jättis oma õiguse õigel ajal realiseerimata.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille kohaselt on kostja I ja kostja II talle tekitanud vargusega kahju. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei pea kohtunik otsustama, millisel ajahetkel peab hageja oma õigust realiseerima.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5.Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui seadusest ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja