Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri hagi aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu võla väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.11.2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri Andres Tootsmani määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman, lepingulised esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja vandeadvokaat Neve Uudelt Kostja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis; registrikood 10214334), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Triin Toom
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 13.11.2018. a määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) kasuks Osaühingult Reyna Trade (pankrotis) menetluskulud välja 3688,71 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta tühistatud osas menetluskulud Osaühingult Reyna Trade (pankrotis) Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) kasuks välja mõistmata. Lisaks tühistada maakohtu määrus osas, milles maakohus määras, et Osaühingul Reyna Trade (pankrotis) tuleb tasuda aktsiaseltsile Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) viivist 4332,22 euro suurustelt hüvitatavatelt menetluskuludelt, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata, et Osaühingul Reyna Trade (pankrotis) tuleb aktsiaseltsile Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) tasuda viivist 3688,71 euro suurustelt hüvitatavatelt menetluskuludelt. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
Tsiviilasi nr 2-17-19452
2.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 2.1 Rahuldada Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2 Välja mõista osaühingult Reyna Trade (pankrotis) aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) kasuks menetluskulud 3688,71 eurot. 2.3 Menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb osaühingul Reyna Trade (pankrotis) hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3688,71 eurot) tasuda aktsiaseltsile Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Määruskaebus rahuldada osaliselt. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik ja asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri Andres Tootsmani (hageja) hagi aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis; kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Maakohus jättis 19.04.2018. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 6 alusel läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 15.06.2018. a määrusega maakohtu määruse peale esitatud hageja määruskaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 29.08.2018. a määrusega ringkonnakohtu määruse peale esitatud hageja määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus maakohtu 19.04.2018. a määrus 29.08.2018.
2.Kostja esitas 25.09.2018 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja. Kostja palus määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 7620,13 eurot (lepinguliste esindajate kulud km-ta 7208,5 eurot; krediidiinfo väljavõtted 17,40 eurot; lepingute tõlge 208,73 eurot; Prospera Eesti OÜ-st äriühingute andmed 100 eurot; väljavõtted Saksa äriregistrist 85,5 eurot), mõista hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja 7620,13 eurot ning kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatel menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja märkis, et talle osutati praeguses tsiviilasjas õigusabi 7208,5 euro ulatuses: 40,6 tundi ×177,55 eurot (km-ta). Õigusabi oli seotud järgmiste toimingutega: 28.03.2018 hagiavalduse esmaanalüüs, suhtlus kliendi ja kohtuga ning esialgse vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamine 2 tundi; 29.03.2018 E-toimiku analüüs, esialgse vastuse täiendamine ning suhtlus
Tsiviilasi nr 2-17-19452 kliendiga 1,8 tundi; 29.03.2018 prahilepingu tingimustega seotud asjaolude analüüs 0,3 tundi; 02.04.2018 prahilepingu dokumentide esmaanalüüs ja suhtlus kliendiga 1,2 tundi; 04.04.2018 Krediidiinfo väljavõtted (faktiraportid Osaühing Reyna Trade (pankrotis), OÜ Dagenhart (pankrotis) ja OÜ Paxton Assets (pankrotis)) 0,1 tundi; 04.04.2018 prahilepinguga seotud dokumentide analüüs, nõupidamine kliendiga (TR, IK) ja hagi läbivaatamata jätmise taotluse koostamine 2,8 tundi; 04.04.2018 tõlke tellimine 0,1 tundi; 04.04.2018 prahilepinguga seotud dokumentide analüüs ja nõupidamine kliendiga (TR, IK) 3,1 tundi; 09.04.2018 hagi läbivaatamata jätmise taotluse koostamine 0,7 tundi; 09.04.2018 suhtlus kliendiga (LV) ning 2016. a augusti kokkuleppe analüüs 0,9 tundi; 09.04.2018 hagi läbivaatamata jätmise taotluse koostamine, lisade komplekteerimine ja dokumentide esitamine kohtule 1,5 tundi; 10.04.2018 hageja vastuste edastamine kliendile ning kohtumaterjalide analüüsimine 0,4 tundi; 11.04.2018 edasiste tegevuste planeerimine ja suhtlus kliendiga (LV) 1,6 tundi; 16.04.2018 suhtlus kliendiga (LV) 0,2 tundi; 18.04.2018 hageja 18.04.2018. a vastuse ja uue hagiavalduse esialgne analüüs, tegevuskava koostamine ja suhtlus kliendiga 1,3 tundi; 03.05.2018 raamatupidamisarvestuste analüüs 0,5 tundi; 03.05.2018, 04.05.2018 ja 07.05.2018 vastuse koostamine hageja määruskaebusele 11,9 tundi; 09.05.2018 nõupidamine kliendiga (LV, MP) 1,1 tundi; 22.05.2018 hageja 21.05.2018. a avalduse analüüs, vastuse koostamine ja suhtlus kliendiga (LV) 1,5 tundi; 25.05.2018 suhtlus kliendi (LV) ja MP-ga ning vastuse koostamine hageja 21.05.2018. a seisukohale 0,6 tundi; 25.05.2018 seisukoha koostamine määruskaebemenetluses 0,4 tundi; 18.06.2018 ringkonnakohtu 15.06.2018. a määruse analüüs, suhtlus kliendiga (LV) 0,3 tundi; 20.06.2018 nõupidamine kliendiga (TR) 0,8 tundi; 21.06.2018 hageja 20.06.2018. a määruskaebuse analüüs, vastuse koostamise ettevalmistamine ja suhtlus kliendiga 0,3 tundi; 26.06.2018 nõupidamine kliendi (TR, LV), MP ja IK-ga 4,8 tundi; 06.08.2018 täiendavate vastuväidete ettevalmistamine menetluse jätkumise puhul (01.03.2017 nõuete loovutamised) 0,3 tundi; 21.08.2018 väljavõtted Saksa äriregistrist 0,1 tundi.
3.Hageja vaidlustas kostja menetluskulud 5316,34 euro ulatuses (päringute kulud 202,9 eurot ja õigusabikulud 5113,44 eurot). Hageja märkis, et kostja menetluskulude nimekirjas on kulusid, mis ei ole põhjendatud ja vajalikud. Kostja ei esitanud menetluses tõenditena dokumente, millega seotud kulude (202,9 eurot) kindlaksmääramist menetluskuluna taotles (Krediidiinfo väljavõtted, Saksa äriregistri väljavõtted ja äriühingute andmed Prospera Eesti OÜ-st). Eelnevast tulenevalt vaidlustas hageja ka kostja lepingulise esindaja 35,51 euro suuruse kulu järgmiste toimingute puhul: 04.04.2018 Krediidiinfo väljavõtted (faktiraportid Osaühing Reyna Trade (pankrotis), OÜ Dagenhart (pankrotis) ja OÜ Paxton Assets (pankrotis)) 0,1 tundi ja 21.08.2018 väljavõtted Saksa äriregistrist 0,1 tundi. Lisaks sisaldas kostja menetluskulude nimekiri toiminguid, mis ei olnud praeguses kohtuasjas vajalikud (ei olnud selle tsiviilasjaga seotud). Ebavajalikud olid toimingud, mis tehti 28.03.2018, 29.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 03.05.2018, 09.05.2018, 26.06.2018 ja 06.08.2018. Mh märkis hageja, et 09.05.2018. a kandest ei nähtu, milleks oli kliendisuhtlus vajalik, vastaspool ei pea hüvitama kulusid, mis tulenesid tsiviilasja kolmandate isikutega arutamisest. MP ja LV ei ole praeguses asjas kostja lepingulised ega seaduslikud esindajad. Ka 26.06.2018. a kandest ei nähtu, milleks oli kliendisuhtlus vajalik, lepinguliste esindajate nõupidamised ei ole praeguse asjaga seotud kulu. Lisaks ei olnud vajalik 06.08.2018. a toiminguga seotud kulu, see ei seondu ühegi menetluses esitatud dokumendi koostamisega. Hagejalt ei saa välja mõista 25.05.2018. a menetlusdokumendi koostamise kulusid, sest selleks puudus menetluslik alus. Arvestades määruskaebuse mahtu ja asjaolu, et vaidluse all oli vaid kohtualluvuse küsimus, ei olnud hageja hinnangul põhjendatud nii suurte õigusabikulude väljamõistmine. Hageja vaidlustas selle kulu viie tunni ulatuses. Mitmed menetluskulude nimekirjas esitatud toimingud ei olnud seotud praeguse kohtuasjaga, olid ebavajalikud või kohtule esitatud seisukohti arvesse võttes
Tsiviilasi nr 2-17-19452 põhjendamatult suured. Vaidlusalused kulud võisid kostjale tekkinud, kuid ei ole põhjendatud praeguses menetluses hagejalt välja mõista. Pooled vaidlesid vaid kohtualluvuse küsimuse üle. Maakohtu määrus
4.Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis osaühingult Reyna Trade (pankrotis) kostja kasuks menetluskuludena välja 4332,22 eurot ja määras, et osaühingul Reyna Trade (pankrotis) tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda kostjale hüvitavatelt menetluskuludelt (4332,22 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus viitas TsMS § 177 lg 1 p-le 2, § 174 lg-le 8, § 138 lg-tele 1 ja 2, § 144 p-le 1, § 175 lg-le 1, § 477 lg-tele 5 ja 7. Maakohus selgitas, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole lepingulise esindaja esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Maakohus leidis, et lepingu tõlgete põhjendatud kulu on 208,73 eurot. Maakohus nõustus hagejaga, et kostja ei esitanud menetluses tõenditena Krediidiinfo väljavõtteid, Prospera Eesti OÜ andmeid ega Saksa äriregistri väljavõtteid. Arvestades hageja vastuväiteid, kostja taotluse sisu ja mahtu, pidas maakohus hagi läbi vaatamata jätmise taotluse koostamise ja esitamisega seotud toimingute (perioodil 28.03.2018– 09.04.2018) põhjendatud ajakuluks seitset tundi. Seega vähendas maakohus ajakulu 7,5 tundi. Maakohus märkis, et mh ei ole põhjendatud väljavõtete, mida kohtule ei esitatud, tegemise ajakulu. Maakohtu hinnangul ei olnud põhjendatud kostja 10.04.2018, 11.04.2018 ja 16.04.2018 ajakulu 2,2 tundi, mis seondus kohtumaterjalide analüüsimise, edasiste tegevuste planeerimise ja kliendiga suhtlemisega. Maakohus selgitas, et kohtumenetluse ajal on kliendiga suhtlus vajalik, kuid ei pidanud põhjendatuks selleks kulunud aeg. Lisaks ei olnud põhjendatud kohtumaterjalide analüüsile kulunud aeg, kuna pärast kostja taotluse esitamist koostas kohus esimese dokumendi 19.04.2018. Maakohus vähendas ajakulu 1,2 tundi. Maakohus vähendas kostja 18.04.2018. a toimingutega seotud ajakulu 0,5 tundi, kuna hageja ei esitanud praeguses tsiviilasjas uut hagiavaldust. Hageja esitas vastuse kostja 09.04.2018. a taotlusele. Maakohus vähendas ajakulu 0,5 tunni võrra kostja 03.05.2018. a toimingu tõttu. Maakohus nõustus hageja vastuväitega, mille kohaselt ei ole vaidlusalune toiming seotud menetlusdokumentide koostamise ega menetlustoimingu tegemisega, kuna tegemist on kirje järgi raamatupidamisarvestuse analüüsiga. Arvestades määruskaebuse vastuse mahtu ja sisu, pidas maakohus määruskaebuse vastuse koostamise (perioodil 03.05.2018–07.05.2018) põhjendatud ajakuluks 6 tundi (st vähendas ajakulu 6,4 tundi). Maakohus vähendas 26.06.2018. a toimingute puhul ajakulu 2,4 tundi. Maakohus ei pidanud põhjendatuks ka Saksa äriregistri väljavõtetega seotud 21.08.2018. a 0,1 tunni suurust ajakulu, kuna nimetatud dokumenti menetluses kohtule ei esitatud. Maakohus kontrollis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ning leidis, et ülejäänud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning neist ei nähtunud, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Maakohus luges kostja esindaja põhjendatud ajakuluks 24,4 tundi summas 4332,22 eurot (km-ta). Seega olid põhjendatud ja vajalikud esindaja kulud 4332,22 eurot (km-ta). Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 4332,22 eurot.
Tsiviilasi nr 2-17-19452 Hageja määruskaebus
5.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus mõistis kostja kasuks menetluskuludena välja 4332,22 eurot, ja teha uue määruse, millega mõista hagejalt menetluskuludena välja mitte rohkem kui 2787,53 eurot. Määruskaebuse kohaselt on maakohtu määruse resolutsioon ja põhjendused vastuolus. Maakohus leidis määruse p-des 14–21, et kostja esindaja kulusid ei ole 18,6 tunni (3302,43 euro) ulatuses põhjendatud hagejalt välja mõista. Seega oleks maakohus pidanud hagejalt menetluskuludena kostja kasuks välja mõistma 3906,07 eurot (7208,5–3302,43). Kuigi põhjendatud sai olla 22 tundi, luges maakohus määruse p-s 22 kostja esindaja ajakulu põhjendatuks 24,4 tunni ulatuses (4332,22 eurot). Lisaks mõistis maakohus hagejalt välja menetluskulud, mis ei olnud praeguses tsiviilasjas põhjendatud ja vajalikud. Maakohus ei hinnanud kõikide toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning neile esitatud vastuväiteid. Hageja vastuväiteid arvestades oleks maakohus pidanud jätma hagejalt välja mõistmata 6,3 tunnile vastavad menetluskulud summas 1118,57 eurot. Maakohus ei arvestanud hageja vastuväidetega järgmiste kuupäevadega seotud toimingutele: 09.05.2018, 26.06.2018, 06.08.2018, 22.05.2018 ja 25.05.2018. Viidatud kostja kulud ei ole TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitatavad. Need toimingud ei ole menetluslikult põhjendatud (seotud suhtlusega kolmandate osapooltega ja menetluses ebavajalike dokumentide koostamisega). Eelnevast tulenevalt tuleb jätta kostja menetluskulud hagejalt täiendavalt 8,7 tunni ulatuses (1544,69 eurot) välja mõistmata. Kostja vastus määruskaebusele
6.Kostja vaidleb hageja määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Maakohus ei ületanud kostja menetluskulusid hagejalt välja mõistes diskretsioonipiire ning analüüsis kostja menetlustoiminguid ja hageja vastuväiteid kostja menetluskuludele. Maakohtu määruse põhjendused ja resolutsioon ei ole vastuolus. Maakohus luges määruse p-s 22 esindaja ajakulu põhjendatuks 24,4 tunni ulatuses (4332,22 eurot km-ta) ning sama summa on määruse resolutsiooni kohaselt hagejalt välja mõistetud. Maakohus vähendas kulusid 16,2 tunni ulatuses. Maakohus vähendas määruse p-s 20 kostja menetluskulusid vaid äriregistri väljavõtte osas. Kostja ei pea eluliselt usutavaks, et kohus pidas 26.06.2018. a kohtumise kulu põhjendatuks vaid osaliselt. See nähtub ka maakohtu määruse ülejäänud põhjendustest ja määruskaebuse p-st 22. Määruskaebusest ei nähtu maakohtu kaalutlusvead konkreetsete menetlustoimingute põhjendatuks lugemisel. Maakohus arvestas hageja seisukohti ja vähendas nende alusel osaliselt väljamõistetava menetluskulu suurust. Kostja selgitab järgmist: 09.05.2018. a kliendiga (LV, MP) nõupidamise kulu oli põhjendatud ja vajalik, kuna parima menetlusstrateegia valimiseks oli kõige efektiivsem kliendiga kohtuda. Kohtumise ajal oli LV üks nõustajatest ning MP esindab kostjat mitmetes tsiviilasjades. Seetõttu oli nendega kohtumine ja strateegia arutamine põhjendatud. Kostja taotles üksnes praeguses tsiviilasjas esindajateks olnud A. Mailendi ja T. Toomi kulude hüvitamist. 26.06.2018. a kohtumisega seotud menetluskulu oli põhjendatud ja vajalik. Kohtumisel arutati menetlusstrateegiat. Maakohus ei olnud lõplikult otsustanud, kas hagi menetletakse või mitte. Nii 26.06.2018. a kohtumisega seotud kui ka 06.08.2018. a menetlustoimingu kulu kohta märgib kostja, et arvestades asja materjalide mahtu, oli põhjendatud teha ettevalmistusi ka juhuks, kui kohus peaks otsustama menetlusega jätkata ning kostjalt lühikese aja jooksul hagiavaldusele vastust küsima. Kostja selgitab, et 22.05.2018. a ja 25.05.2018. a kannetel märgitud menetluskulud olid põhjendatud ja vajalikud, kuna olid seotud määruskaebemenetluses seisukoha esitamisega. Kostja
Tsiviilasi nr 2-17-19452 vastas hageja 21.05.2018. a seisukohas esitatud vääradele väidetele. Seisukoht aitas saavutada kostja soovitud tulemust (määruskaebuse jäeti rahuldamata) ning seega oli tegu põhjendatud ja vajaliku kuluga.
Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis kostja kasuks Osaühingult Reyna Trade (pankrotis) menetluskulud välja 3688,71 eurot (km-ta) ületavas osas, ning uue määrusega jätta tühistatud osas kostja menetluskulud Osaühingult Reyna Trade (pankrotis) välja mõistmata. Lisaks tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras, et Osaühingul Reyna Trade (pankrotis) tuleb tasuda kostjale viivist 4332,22 euro suurustelt hüvitatavatelt menetluskuludelt, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata, et Osaühingul Reyna Trade (pankrotis) tuleb kostjale tasuda viivist 3688,71 euro suurustelt hüvitatavatelt menetluskuludelt. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt.
8.TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. TsMS § 659 kohaselt on ringkonnakohus ka määruskaebuste lahendamisel seotud kaebuse piiridega. Eelnevast tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus vaidlusaluse maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, milles maakohus ei pidanud kostja menetluskulusid põhjendatud ja vajalikuks 4332,22 eurot ületavas osas. Selles osas ei ole menetlusosalised maakohtu määrust vaidlustanud.
9.TsMS § 436 lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Riigikohus on rõhutanud, et kohtuotsuse seaduslikkus ja põhjendatus tähendab ka seda, et kohtuotsus ei ole vastuoluline (Riigikohtu 04.02.2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-144-14, p 18). Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt pidas maakohus kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks 22,5 tunni ulatuses (28.03.2018 – 09.04.2018. a toimingute puhul 7 tundi, 10.04.2018 – 16.04.2018. a toimingute puhul 1 tund, 18.04.2018. a toimingute puhul 0,8 tundi, 03.05.2018 – 07.05.2018. a toimingute puhul 6 tundi, 09.05.2018 – 21.06.2018. a toimingute puhul 5 tundi, 26.06.2018. a toimingute puhul 2,4 tundi ja 06.08.2018. a toimingute puhul 0,3 tundi). Ringkonnakohus märgib, et kostja lepingulise esindaja ajakulu vähendamist 03.05.2018. a menetlustoimingu „Raamatupidamisarvestuste analüüs“ võrra käsitles maakohus määruses nii p-s 18 kui ka p-s 19, kuid kostja lepingulise esindaja ajakulu sai selle toimingu puhul vähendada maksimaalselt 0,5 tunni võrra. Seega on maakohus määruse p-s 22 ekslikult märkinud, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on 24,4 tundi. Maakohtu määruse põhjendused ja resolutsioon on vastuolus ka seetõttu, et määruse resolutsioonis ei mõistnud maakohus kostja kasuks välja lepingu tõlgete 208,73 euro suurust kulu, mida pidas määruse p-s 14 põhjendatud menetluskuluks.
10.Hageja vaidlustab määruskaebuses kostja lepingulise esindaja kulusid, mis on seotud 09.05.2018. a, 22.05.2018. a, 25.05.2018. a, 26.06.2018. a ja 06.08.2018. a toimingutega. Nimetatud toimingud hõlmasid suhtlust LV, MP, TR ja IK-ga, vastuse koostamist hageja 21.05.2018. a seisukohale ning täiendavate vastuväidete ettevalmistamist juhuks, kui menetlus jätkub.
11.TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise
Tsiviilasi nr 2-17-19452 esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on rõhutanud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 09.03.2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14).
12.Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus 09.05.2018. a, 22.05.2018. a, 25.05.2018. a ja 26.06.2018. a toimingute puhul kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust hinnates oluliselt menetlusõiguse norme, kuna ei käsitlenud kostja menetluskuludele esitatud hageja vastuväiteid, mille kohaselt hageja ei pea hüvitama kulusid, mis tulenesid tsiviilasja kolmandate isikutega (ei ole kostja seaduslikud ega lepingulised esindajad) arutamisest.
12.1.TsMS § 175 lg 1 teise lause kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Pooled ei vaidle, et LV ja MP ei olnud praeguses asjas kostja seaduslikud ega lepingulised esindajad. Kostja on määruskaebuse vastuses selgitanud, et 09.05.2018. a kohtumise ajal oli LV üks nõustajatest ning MP esindab kostjat mitmetes tsiviilasjades. Eelnevast tulenevalt ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada 09.05.2018. a, 22.05.2018. a, 25.05.2018. a toimingute puhul märgitud kolmandate isikutega suhtlemist kliendisuhtluseks. Kolmandate isikutega menetlusstrateegia arutamise ajakulu ei ole kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu, mille hageja peaks hüvitama.
12.2.Kuna TR oli praeguse menetluse ajal kostja seaduslik esindaja, ei rikkunud maakohus menetlusõiguse norme, kui pidas põhjendatud ja vajalikuks kostja lepingulise esindaja ajakuluks 26.06.2018. a nõupidamist kliendi ehk TR-ga. Oluline ei ole seejuures, et nõupidamisel osalesid ka kolmandad isikud.
12.3.Arvestades hageja 21.05.2018. a menetlusdokumendi ja kostja 25.05.2018. a menetlusdokumendi sisu ja mahtu, leiab ringkonnakohus, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu seoses hageja 21.05.2018. a menetlusdokumendile vastuse koostamisega (st 22.05.2018. a ja 25.05.2018. a kannetel märgitud toimingutega) on kokku 1 tund.
13.Lisaks rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse norme, kuna ei põhjendanud, miks pidas kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks 0,3 tunni suurust ajakulu, mis oli seotud 06.08.2018 menetluse jätkumise puhuks täiendavate vastuväidete ettevalmistamisega. Olukorras, kus maakohus jättis hageja kostja vastu esitatud hagi läbi vaatamata ning ringkonnakohus maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamata, ei olnud ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kostja lepingulise esindaja kulu, mis oli seotud ettevalmistavate toimingutega, juhuks, kui menetlus jätkub. Eelduslikult oleks maakohus andnud kostjale mõistliku tähtaja hagile vastamiseks. Kostja võis küll teha soovi korral ka ettevalmistusi juhuks, kui menetlus jätkub, kuid nende toimingutega seotud kulu ei ole põhjendatud vastaspoolelt välja mõista.
14.Eelnevast tulenevalt oli kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kokku 19,6 tundi (40,6 – 21) kokku 3479,98 (19,6 tundi × 177,55 eurot). Seega olid kostja esindaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 3479,98 eurot (km-ta). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb rahuldada osaliselt ning kostja kasuks tuleb praeguse tsiviilasja menetluskulude jaotuse kohaselt välja mõista 3688,71 eurot (km-ta): lepingulise esindaja kulu 3479,98 eurot ja
Tsiviilasi nr 2-17-19452 lepingu tõlgete põhjendatud kulu 208,73 eurot. Kostja on menetluskulude hüvitamist taotlenud km-ta summas.
15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Praegu on kostja vastava taotluse esitanud ning maakohus märkis põhjendatult, et hagejal tuleb kostja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuna ringkonnakohus vähendas hagejalt väljamõistetavate kostja menetluskulude suurust, tuleb ka VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist tasuda 3688,71 euro suurustelt menetluskuludelt.
16.Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).
17.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
18.Praeguse määruse peale saab esitada määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.