Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
15. juuni 2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-19452
Tsiviilasi
Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri hagi aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii vastu võla väljamõistmiseks. Hagi läbi vaatamata jätmine
Vaidlustatud kohtulahendid
Harju Maakohtu 19. aprilli 2018 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (määruskaebuse esitaja): Osaühingu Reyna Trade (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman, lepingulised esindajad advokaadid Toomas Vaher ja Neve Uudelt Kostja: aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii, lepingulised esindajad advokaadid Ants Mailend ja Triin Toom Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Jätta rahuldamata hageja 23. aprilli 2018 ja 21. mai 2018 taotlused täiendavate dokumentaalsete tõendite vastuvõtmiseks. Harju Maakohtu 19. aprilli 2018 määruse resolutsioon jätta muutmata, aga täiendada selle põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Määruskaebus jätta rahuldamata. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta hageja kanda.
Edasikaebamise ja kulude kindlaksmääramise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,
annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.
lgs 1 toodud eeldus, mis võimaldab hagi menetleda Eesti kohtul kui kohtul, kes on võlgniku pankrotimenetluse algatanud. Lisaks käesolevale nõudele esitas hageja maakohtule ka kohustustest vabastamise kokkulepet puudutava tagasivõitmise hagi, mille Harju Maakohtu kohtualluvus on TsMS § 981 4 tulenevalt väljaspool kahtlust. Maksejõuetusmenetluse määruse art 6 lg 2 kohaselt on tagasivõitmise hagi kaudu maakohtul kui kostja asukoha maa territooriumi järgsel kohtul kohtualluvus ka käesoleva hagi menetlemisel; − vahekohtukokkulepe on tühine tüüptingimus, kuna sellega võetakse teiselt lepingupoolelt võimalus kaitsta oma õigusi kohtus või raskendatakse ebamõistlikult selle võimaluse kasutamist (võlaõigusseaduse § 42 lg 3 p 10).
TsMS § 69 lg 3 kohaselt määratakse valikulise kohtualluvusega kohus, kuhu võib isiku vastu esitada hagisid ja teha isiku suhtes muid menetlustoiminguid lisaks üldisele kohtualluvusele. Seega valikulise kohtualluvuse sätteid kohaldades on võimalik kõrvale kalduda vaid üldise kohtualluvuse sätetest (TsMS 12. ptk). Kuna kohtualluvuskokkuleppe näol ei ole tegemist üldise kohtualluvusega (TsMS § 104, mis reguleerib kohtualluvuse kokkulepet, ei asetse üldist kohtualluvust reguleerivas TsMS 12. ptks), siis ei ole võimalik sellest valikulise kohtualluvuse sätteid kohaldades kõrvale kalduda. TsMS § 69 lg 4 kohaselt määratakse erandliku kohtualluvusega kohus, kuhu ainsana võib tsiviilasja lahendamiseks pöörduda ning kohtualluvuse kokkuleppest valikulise kohtualluvuse sätetele tuginedes kõrvale kalduda ei saa. Kuivõrd käesoleval juhul on ühe võimalusena sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe (Hamburgi kohtud), siis ei ole võimalik kohtualluvust TsMS § 981 ega maksejõuetusmenetluse määruse art 6 kohaselt määrata. Kohtualluvuse kokkuleppe sõlmimisega on välistatud vaidluse allumine Harju Maakohtule ja vaidlust on võimalik lahendada vaid kokkuleppes nimetatud kohtus. Hageja nõude puhul ei ole tegemist pankrotivaraga seotud hagiga TsMS § 981 lg 2 mõttes, kuivõrd vaidlus puudutab pankrotivõlgniku tehinguid enne pankroti väljakuulutamist. Kuigi TsMS § 981 lg 2 eesmärgiks on koondada pankrotivaraga seonduvad vaidlused ühte kohtusse, ei saa seda tõlgendada nii laialt, et pankrotivaraga seotud hagiks saaks lugeda iga hagi, mille rahuldamine toob kaasa pankrotivara suuruse muutumise. Seda enam, et TsMS § 981 lgs 2 on eraldi nimetatud tagasivõitmise hagi. Tagasivõitmisega saab erandkorras kujundada tagantjärele ümber võlgniku maksejõuetuse eelseid õigussuhteid. Maksejõuetusmenetluse määruse art 6 lg 1 kohaselt on pankroti väljakuulutanud kohtul õigus menetleda maksejõuetusmenetlusega tihedalt seotud hagisid. Määruse põhjendus 35 selgitab, et sellisteks hagideks ei ole hagid, mis käsitlevad võlgniku poolt enne maksejõuetusmenetluse algatamist sõlmitud lepingust tulenevate kohustuste täitmist. Hagi esitamiseks Eesti kohtusse ei anna alust ka maksejõuetusmenetluse määruse art 6 lg 2, mis reguleerib olukorda, kui pankrotihaldur soovib liita maksejõuetusmenetlusega tihedalt seotud hagi teise hagiga, mis pankrotimenetlusega ei seondu, mitte vastupidi (ka seda selgitatakse põhjenduses 35). Viidatud art 6 lg 2 näeb ette, et hagi esitamine on võimalik vaid selle riigi kohtule, millel on pädevus Euroopa Parlamendi ja Nõukogu
oma õigusi efektiivselt kaitsta ja pöörduda vaidluse lahendamiseks pädeva ja neutraalse institutsiooni poole. Vahekohtu kokkulepe on põhilepingust eraldiseisev kokkulepe, mille tühisusele tuginemiseks tuleb hagejal esile tuua kokkulepet ja mitte ülejäänud lepingut ja selle tingimusi puudutavad asjaolud (vt nt Riigikohtu 15. aprilli 2004 otsus tsiviilasjas nr 32-1-34-04, p 20). Asjaolu, et lepingu pooled on kokku leppinud vahekohtu asukoha Tallinnas, ei saanud pankrotivõlgniku kuidagi kahjustada, kuna tema enda asukoht oli ka Tallinnas.
/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.