Menetlusosalised ja nende Hageja: C. I. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX), esindajad lepinguline esindaja: Vadim Vilde (e-post: XXX); Kostja: M. D. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX), lepinguline esindaja: Julia Tuštšenko (e-post: XXX).
Kohtuistungi toimumise aeg
20. märts 2025
Istungil osalenud isikud
C. I. ja tema lepinguline esindaja Vadim Vilde (mõlemad videosilla vahendusel); Kostja lepinguline esindaja Julia Tuštšenko (videosilla vahendusel).
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostja M. D.’ilt hageja C. I.’i kasuks 4 427.33 (neli tuhat nelisada kakskümmend seitse) eurot ja 33 senti, sh põhivõlgnevus 3 568.03 eurot, hagi esitamise seisuga arvestatud viivis 120.97 eurot ja viivis alates hagi esitamisele järgnevast päevast (14.09.2023) kuni otsuse tegemiseni (04.06.2025) summas 738.33 eurot.
Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhivõlgnevuselt (3 568.03 eurolt) alates 05.06.2025 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui põhinõue 3 568.03 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ja määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asjas tehtud kõpplahendi jõustumist.
5.Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu menetluses on C. I. hagi M. D. vastu võla nõudes.
2.Viru Maakohus lahendas asja 16.02.2024 kohtuotsusega, rahuldades hagiavalduse.
3.Tartu Ringkonnakohtu 13.09.2024 kohtumäärusega tühistati Viru Maakohtu 16.02.2024 otsus ja saadeti tsiviilasi uueks läbivaatamiseks maakohtule.
4.Viru Maakohtu 25.11.2024 kohtumäärusega võeti tsiviilasi maakohtu menetlusse hagejale tehti ettepanek täpsustatud hagiavalduse esitamiseks, hageja ja kostja vahelise kokkuleppe sisu tõendamiseks, kahjustada saanud sõiduki parandamise ja sõiduki väärtuse vähenemise kohta tõendite esitamiseks ning kostja ema poolt (kostja eest) tasutud summade aluse tõendamiseks 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest.
5.12.12.2024 esitas hageja hagiavalduse täienduse. Täienduse kohaselt hageja Kostja on põhjustanud 10.12.2021 kl 11.15 paiku CityBee Eesti OÜ-lt renditud sõidukiga VW T-Roc, registreerimismärgiga XXX liiklusõnnetuse Tallinnas, Sõpruse pst ja Linnu tee ristmikul. Liiklusõnnetuses said kahjustada sõiduki VW T-Roc, registreerimismärgiga XXX mõlemad küljed. Kuna kostjal puudus CityBee Eesti OÜ-s konto, ei saanud ta enda nimele autot rentida, seega on kostja palunud hageja võtta sõiduki rendile hageja nimele. Hageja on andnud ühekordse nõusoleku oma identiteeti kasutamiseks. Peale juhtunud liiklusõnnetust on pooled täitnud kõik juhtumiga seotud dokumendid kindlustuse jaoks ning samuti on kindlustusjuhtum ka Politsei- ja Piirivalveametis registreeritud.
6.Kostja pole enda süüd vaidlustanud ning on ka süüd kinnitanud 21.01.2022 CityBee Eesti OÜ vastuses kahjunõudele. Kirjavahetuses CityBee Eesti OÜ-ga on kostja lubanud koostada maksegraafiku ja edastada kinnitatud maksegraafik CityBee Eesti OÜ-le. Viru Maakohtus toimunud kohtuistungil on kostja kinnitanud, et juhtis liiklusõnnetuses osalenud sõidukit VW T-Roc, registreerimismärgiga XXX. Sellega on tuvastatud, et kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o suurema ohu allikat valitsedes. Eeltoodu alusel vastutab kostja tema tekitatud kahju eest.
2 (9)
2-23-13019
7.Kuna kostja oma kohustust ei täitnud, pööras CityBee Eesti OÜ nõudega hageja poole, sest sõiduk oli renditud hageja nimele loodud konto kaudu. 22.07.2022 loovutas CityBee Eesti OÜ oma nõuded hageja vastu Julianus Inkasso OÜ-le, kes nõudis hagejalt välja CityBee Eesti OÜ-le tekitatud kahju ja menetluskulud. Hageja on üritanud kostjaga kontakteeruda, et leida olukorrale lahendus, kuid kostja ei reageerinud. Hageja ema E. H. on tasunud hageja eest Julianus Inkasso OÜle 3 568.03 eurot, st 10.01.2022 kuni 07.06.2023. a 3 232.51 eurot, 22.12.2022 CityBee Eesti OÜ-le 335.52 eurot ja 28.12.2022 Vaild Group OÜ-le selgitusega C. I./Julianus Inkasso 280 eurot. Detsembris 2022 on hageja sõlminud Julianus Inkasso OÜ-ga kokkulepet nõude tasumiseks maksegraafiku alusel, mille hageja tasus summas 3 232.51 eurot. Hageja selgitab, et hageja nõuded on tasutud hageja ema kontolt, mille hageja tagastas emale 20.06.2023. Hageja on tagastanud oma emale tema poolt tasutud summa 3568,03 eurot.
8.Hageja ja kostja õppisid koos Tallinnas ja viibides koos soovis kostja kasutada, ehk rentida sõidukit CityBee OÜ-lt. Kuna kostjal oli varasematest ajast konto CityBees blokeeritud kohustuste rikkumise tõttu, pöördus kostja hageja poole, et avada konto hageja nimele ja võtta sõiduki rendile hageja nimele. Kuna hagejal varem kontot CityBee OÜ-s ei olnud, tegi kostja hagejale ettepaneku, et näitab kuidas konto luua ja aktiveerida. Hageja nimele konto loomiseks ja aktiveerimiseks kasutas kostja oma mobiiltelefoni, seega jäid kõik andmed hageja konto kohta kostja telefoni. Hageja oli kindel, et sõiduki kasutamine piirdub ainult ühe korraga, millega oli hageja nõus ja ise osales sõidus. Hageja ei olnud teadlik sellest, et kostja hakkab korduvalt kasutama hageja identiteeti sõidukite rentimiseks ilma hageja nõusolekuta, ehk salaja ning hagejaga kooskõlastamata.
9.Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 3 568.03 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis ning edaspidine viivis.
KOSTJA VASTUS
10.Kostja 19.01.2025 esitatud vastuses kostja hagi tunnista. Kostja arvates, et nõue on esitatud juriidiliselt ebaõige põhjendusega. Hageja viitab VÕS § 145 lg 1, mis peab silmas käendaja vastutust põhivõlgniku kohustuste eest. Kostja ei ole see isik, kes esines käendajana hageja kohustuste täitmise tagamisel, mis tulenesid hageja ja OÜ CityBee Eesti (või Julianus Inkasso OÜ) vahelisest õigussuhtest. Kostja juhib tähelepanu ka sellele, et vastavalt VÕS § 143 lg 2 tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Nagu selgub neist dokumentidest, millega kostjal oli võimalik tutvuda, oli hageja ja OÜ CityBee Eesti vahel sõlmitud transpordivahendi kasutamise leping ja hageja, rikkudes kasutamise lepingujärgseid tingimusi, andis transpordivahendi üle kostjale. Sellest ei saa tuleneda hageja (põhivõlgniku) nõue kostjale (kui käendajale), kuna hageja ja kostja vahel ei tekkinud võlgniku/käendaja õigussuhet. Seega tekkis OÜ CityBee Eestil nõue (mis anti edasi Julianus Inkasso OÜ-le sissenõudmiseks) hageja vastu, kuid mitte mingil juhul kostja vastu - ei põhivõlgnikuna ega käendajana. Hageja nähtavasti soovib esitada nõude kostja vastu seoses kahju tekitamisega hagejale kostja poolt (VÕS § 127). Kuid antud juhul on see täiesti teistsugune õiguslik alus nõude esitamiseks ja sellisel juhul peab hageja tõendama kahju tekitamises süüdi oleva isiku käitumise ebaseaduslikkust, põhjuse-tagajärje seose olemasolu kohustatud isiku ebaseadusliku käitumise ja tekitatud kahju vahel ja kahju iseloomu. Samuti tuleb hinnata hageja enda mõju tekkinud kahjule, kuna hageja rikkus ise kasutuslepingut, andes transpordivahendi kolmandale isikule. 3 (9)
2-23-13019
11.Hageja väidab hagis, et kahju summa on 3 568.03 eurot. Hageja viitab hagis, et 22.12.2022.a (kuupäev on arvatavasti vigane, kuna maksekorralduses on märgitud kuupäevaks 28.12.2022.a) tasus ta oma ema arvelt 280 eurot. Hageja esitas selle tõenduseks maksekorralduse millelt selgub, et 28.12.2022.a oli 280 euro suurune summa kantud Vaild Group OÜ arvelduskontole (äriregistris ei ole sellise nimega firmat, vaid on firma Vaild Grupp OÜ, registrikood 11642919). Mille alusel ja mille eest oli antud summa makstud ning kuidas on selle summa maksmine seotud haginõudega ei selgu ei hagiavaldusest ega selle lisadest. Kostja arvab, et nimetatud summa ei ole kuidagi seotud käesolevas asjas vaatluse all olevate asjaoludega.
12.Hageja viitab hagis, et 28.12.2022 maksis ta oma ema arvelduskontolt 335.52 eurot. Selle tõenduseks esitas hageja maksekorralduse, millelt selgub, et 28.12.2022.a oli tehtud ülekanne 335.52 euro suuruses summas Citybee Eesti OÜ arvelduskontole selgitusega «ARVE EECTB NR.294968». Mille alusel ja mille eest oli antud summa makstud ning kuidas on selle summa maksmine seotud haginõudega ei selgu ei hagiavaldusest ega selle lisadest. Kostja arvab, et nimetatud summa ei ole kuidagi seotud käesolevas asjas vaatluse all olevate asjaoludega ning hageja nõue 335,52 euro suuruses summas on põhjendamatu. Kostja võib eeldada, et see makse on lepingulise trahvi tasumine hageja ja OÜ CityBee Eesti vahel sõlmitud lepingu tingimuste rikkumise eest hageja poolt. Kuid kostja ei kanna vastutust hageja tegude eest.
13.Hageja märgib hagiavalduses, et ajavahemikus alates 10.01.2023.a kuni 07.06.2023.a tasus ta oma ema arvelduskontolt 2 952.51 eurot. Selle tõenduseks esitas ta väljavõtte oma ema arvelduskontolt millelt selgub, et on makstud kokku 2 952.52 eurot JULIANUS INKASSO OÜ arvelduskontole. Hageja ei esitanud dokumenti, millelt selguks mis alusel ja mille eest maksti hageja ema arvelduskontolt 2952,51 euro suurune summa. Hageja esitatud, Möller Auto poolt koostatud kalkulatsioonist selgub, et liiklusõnnetuses kannatada saanud transpordivahendi (mis kuulub OÜ-le CityBee Eesti) remondi tööde maksumus on 2 296.22 eurot. Pole selge, miks hageja maksis 656.29 eurot rohkem.
14.Kostja leiab, et sõiduki remondikulude suurus ei vasta kahju hüvitamise eesmärgile, kuna sõiduki seisukorda avarii hetkel ei ole võimalik kindlaks teha. Uute osade paigaldamine parandab sel juhul oluliselt sõiduki seisukorda. Kostja leiab, et seda summat peaks kohus vähendama. Kõik summad, mida hageja hagis kostjalt nõuab, on kantud üle hageja ema arvelduskontolt. Kostja arvates ei ole hageja tõendanud talle tekitatud kahju, kuna kõik summad ei ole tema makstud. Kostja leiab, et võlakirjaga ei saa olla tõendatud see asjaolu, et hageja maksis oma emale 3 568.03 eurot.
15.Transpordivahendi kasutamise leping oli sõlmitud hageja ja OÜ CityBee Eesti vahel. Kooskõlas CityBee Eesti OÜ teenuse osutamise tingimustega, millega hageja on nõustunud: punkt 5.3.7 teenuste kasutamisel kasutajal ei ole õigust lubada teistel isikutel sõidukit juhtida, kontrollida või kasutada, sõidukit edasi rentida, käesolevates tingimustes sätestatud mistahes õigusi või kohustusi üle anda; punkt 7.6. - juhul kui tingimusi rikub või muid ebaseaduslikke tegevusi või tegematajätmisi teeb ja/või kahju ettevõttele ja/või teistele isikutele, sealhulgas kasutajale endale põhjustab kolmas isik, kellele kasutaja lubab, annab nõusoleku, annab üle või muul viisil võimaldab või teeb võimalikuks või mistahes muul viisil loob oma aktiivse või passiivse tegevuse ja/või tegevusetusega otseselt või kaudselt, tahtlikult või hooletuse tõttu kolmandale isikule või 4 (9)
2-23-13019 kolmandate isikute rühmale võimaluse pääseda sõidukisse, juhtida ja/või kasutada muul viisil sõidukit, selle lisatarvikuid ja/või tema kontot või ei takista seda: punkt 7.6.1. - kannab kasutaja kõiki kolmandate isikute tegevusest või tegevusetusest tingitud tingimuste ja seaduste rikkumisest tulenevaid riske, vastutust ja kahju ja/või vastutab ettevõttele ja/või kolmandatele isikutele põhjustatud kahju eest; punkt 7.6.2. - kohaldatakse kasutaja suhtes tingimustes sätestatud trahve, kahjuhüvitisi ja muud vastutust ning nendest tulenevaid tagajärgi, lugedes sellised tegevused ja rikkumised kasutaja enda poolt toime panduks ja kahju kasutaja enda poolt põhjustatuks; 7.6.3. kohaldatakse kasutaja suhtes tingimuste peatükkides IX–X nimetatud meetmeid (konto blokeerimine, teenuste kasutamise keeld jne) ja kõiki nende tagajärgi, lugedes sellised tegevused ja rikkumised kasutaja enda poolt toime panduks; punkt 7.6.4. - kohaldatakse kasutaja suhtes kõiki muid selliste tegevuste ja tegevusetuse tagajärgi, lugedes sellised tegevused (tegevusetuse) kasutaja enda poolt toime panduks. Käesoleval juhul rikkus hageja tema ja CityBee Eesti OÜ vahel sõlmitud lepingu tingimusi, mis tõi muu hulgas kaasa kahju tekkimise. Kooskõlas Võlaõigusseaduse § 139 lg 1 kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist. Kostja arvab, et antud asjas on vastutus hagejal samuti ja palub kohtul nõude rahuldamise korral vähendada kostjalt välja nõutavat summat 50% võrra.
HAGEJA SEISUKOHT
16.Hageja leiab oma 05.02.2025 seisukohas, et kostja väide hageja väidetava lepingulise kohustuse rikkumisele on asjakohatu. Hageja on seisukohal, et kostja ei ole põhjalikult tutvunud hagiavaldusega ja püüab viia kohut eksitusse. Vaidlus seisneb selles, et kostja on põhjustanud 10.12.2021 kl 11.15 paiku CityBee Eesti OÜ-lt renditud sõidukiga liiklusõnnetuse. Hageja on andnud ühekordse nõusoleku oma identiteeti kasutamiseks. Viru Maakohtus toimunud kohtuistungil on kostja kinnitanud, et juhtis liiklusõnnetuses osalenud sõidukit VW T-Roc, registreerimismärgiga XXX. Kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o suurema ohu allikat valitsedes ja vastutab kostja tema tekitatud kahju eest.
KOHTUISTUNG
17.20.03.2025 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagi juurde. Hageja leiab, et on kahjunõue esitanud ammendavad andmed selle kohta, et avarii leidis aset. Kostja on kogu menetluse raames kinnitanud, et on selles liiklusõnnetuses süüdi ja andnud lubaduse seda vabatahtlikult täita, kuigi teinud ei ole. Kohustusi täitis hageja oma ema kaudu, mille pärast hüvitas oma emale. Kahju hüvitamise nõue on põhjendatud. Tartu Ringkonnakohtu etteheitele on hageja esitanud päringu Citybee ́sse ja nad on esitanud avarii saanud sõiduki pildid kui ka remondikulu materjalid. Seega on tõestatud, et Citybee on oma vara suhtes kahju saanud ja ta on seda parandanud. Arved, mida hageja on esitanud, kõik need tõestavad, et kõik kulud, mida Citybee omavahel loovutas Julianus Inkassole, oli hüvitatud. Mingit leppetrahvi siin polnud. Kõik kulud, mida hageja on kandnud seoses selle asja menetlusega Julianus Inkassole, on tasutud täies ulatuses. Seega kahju, mida hageja on seoses liiklusõnnetusega on saanud, on 3 568.03 eurot. Hageja ei tea, mitu korda on kostja kasutanud hageja kontot. Hageja on selgitanud, et konto oli avatud ja alla laaditud otse kostja telefoni. Hagejal ei olnud isegi ligipääsu sinna äppi. Üks nendest kordadest sai sellise lõpu, et kostja tegi liiklusõnnetuse 10.12.21. Kostjal ei olnud õigust kasutada hageja identiteeti ehk tema Citybee kontot. Hageja lubas ainul ühe korra, kui mõlemad olid autos. See oli kunagi ammu. Kõik summad seotud selle juhtumiga. Vaild Grupp OÜ on juriidilist teenust osutav ettevõte. Hugo on platvorm, kes ühendab klienti ja juristi. Hageja esindaja on Vaild Grupp OÜ juhatuse liige, seega 5 (9)
2-23-13019 tema osutab õigusabi teenust läbi oma ettevõtte. Vaild Grupp OÜ on registreeritud. 335,52 eurot oli tasutud otse Citybee OÜ-le seoses juhtumiga. Kõigepealt hageja ema kaudu tasus otse Citybee OÜle, on seotud rentimisega. See on Citybee kahjunõue, mis esitatud hagejale kui konto omanikule ja kõik on seotud liiklusõnnetusega.
18.Kostja jäi vastuväidete juurde. Kostja on seisukohal, et kahju suurus on osaliselt tõendamata. Osa makse dokumentidest ei tõenda kulusid auto parandamisele ja ei ole seotud antud asjaga. Asjaolu, et hageja ema tasus vabatahtlikult Julianus Inkassole mingid menetluskulud, ei tõenda seda, et kostja oleks hagejale selles summas kahju tekitanud. Asjaolu, et kirjalikus võlakirjas kostja kinnitanud, et ta vastutab liiklusõnnetuse järel, ei tähenda, et ta oleks nõustunud kahju nõutava hagi summaga. Kostja jääb oma faktiväidete juurde. Antud juhul hageja ise on rikkunud käibekohustust kas tahtlikult või hooletuse tõttu ja võimaldades sõidukit kasutada. Tegemist on suurema ohuallika valitseja riski vastusega, st hageja vastutab hoolimata sellest, et võimaldas sõiduki kasutada kostjal. Kostja palub kahju hüvitamist vähendada kuni 50%-ni. Möller Auto arvet võib lugeda tõendamaks kahju suurust. Kostja palub mõista välja see summa, mis on 2296,22 eurot ja seda vähendada 50% võrra. Hageja on võimaldanud 3.isikutel kasutada tema identiteeti.
HAGEJA SELGITUSED
19.Hageja 10.04.2025 selgituste kohaselt kostja vaidleb oma vastuses hagiavaldusele hageja ema poolt 28.12.2022 tasutud 280 eurole. Maksekorraldusel on ekslikult märgitud Vaild Group OÜ, kuid raha on laekunud õige Vaild Grupp OÜ kontole (kelle esindajaks on hageja lepinguline esindaja Vadim Vilde ja mille kaudu osutab õigusabi teenust jurist Vadim Vilde) selgitusega C. I./ Julianus vastu, püüdes väita, et neid maksed ei ole seotud käesoleva vaidlusega ning selle menetlusega. Hageja selgitab, et kuna kostja oma kohustust ei täitnud (hageja on üritanud kostjaga kontakteeruda, et leida olukorrale lahendus, kuid kostja ei reageerinud), pööras CityBee Eesti OÜ nõudega hageja poole, sest sõiduk oli renditud hageja nimele loodud konto kaudu. 22.07.2022 loovutas CityBee Eesti OÜ oma nõuded hageja vastu Julianus Inkasso OÜ-le, kes nõudis hagejalt välja CityBee Eesti OÜ-le tekitatud kahju ja menetluskulud. Hageja ema on tasunud hageja eest 3568,03 eurot, st Julianus Inkasso OÜ-le 10.01.2022 kuni 07.06.2023. a 2952,51 eurot, 22.12.2022 CityBee Eesti OÜ-le 335,52 eurot ja 28.12.2022 Vaild Grupp OÜ-le, selgitusega C. I./Julianus Inkasso 280 eurot. Detsembris 2022 on hageja sõlminud Julianus Inkasso OÜ-ga kokkulepet nõude tasumiseks maksegraafiku alusel, mille hageja tasus summas 3288,03 eurot. Vastavalt 08.04.2025 Julianus Inkasso OÜ-lt saadud vastusele, kinnitab Citybee Eesti OÜ nõue kliendilepingule: EEC056806, tasumata arve FCBEE000459 seoses avariiga, mis oli Julianus Inkasso OÜ menetluses, summas kokku 2 952,51 eurot. Lisainfona andis Julianus Inkasso OÜ teada, et 22.12.2022 teavitas klient (antud juhul hageja ema) maksest Citybee Eesti OÜ kontole võlgnevuse katteks summas 335,52 eurot . Antud laekumine on arvestatud võlgnevuse katteks ja edasised maksed toimusid Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele, viitenumbrile 716037639, vastavalt kokkuleppele.
20.Hageja selgitab, et hageja nõuded on tasutud hageja ema kontolt, mille hageja tagastas emale 20.06.2023. Hageja on tagastanud oma emale tema poolt tasutud summa täies ulatuses. Hageja kinnitab, et kõik nõutud summad on seotud käesolevas asjas vaatluse all olevate asjaoludega.
KOSTJA TÄIENDAV SEISUKOHT
6 (9)
2-23-13019
21.Kohtuistungil võimaldas kohus kostjal esitada ka oma seisukoht hageja täiendavale seisukohale, kui kostja seda vajalikuks peab. Kostja täiendavat seisukohta esitanud ei ole.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
22.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja hageja seisukohtadega, kuulanud ära hageja ja poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et puuduvad alused hagiavalduse rahuldamata jätmiseks.
23.Pooltel ei vaidle järgnevate asjaolude üle.: - 10.12.2021 kostja juhtis sõidukit VW T-Roc, registrimärk XXX; - sõiduk oli renditud CityBee Eesti OÜ-lt; - sõiduk renditi hageja andmeid kasutades ja hagejat rentnikuna vormistades; - 10.12.2021 kell 11.15 sattus kostja renditud sõidukiga liiklusõnnetusse; - liiklusõnnetuses said sõiduk VW T-Roc kahjustada; - kostja kui liiklusõnnetusse sattunud sõiduki VW T-Roc juht täitis liiklusõnnetuse teate ja selles kinnitas, et tema põhjustas liiklusõnnetuse (juht A) (dtl 7- 8); - juhtum on registreeritud Politsei-ja Piirivalveametis (dtl 10).
24.Pooled vaidlevad selle üle, kas ja millises ulatuses liiklusõnnetusega tekitatud kahju eest vastutab kostja ning kas ja millises ulatuses peab vastutus jagunema hageja ja kostja vahel. Kostja arvates peab vastutuse jagunema, sest hageja on oma kontot kasutades võimaldanud kostjal sõidukit rentida. Hageja aga väidab, et kostja kasutas oma mobiiltelefoni hageja nimele konto loomiseks ja aktiveerimiseks ja kõik andmed hageja konto kohta jäid kostja telefoni. Hageja arvates, eeldas ta, et sõidukit kasutatakse vaid ühe korra, millega oli nõus ja selle toimumise ajal osales ka hageja sõidus. Hageja väidab, et ta ei ole eeldanud, et kostja hakkab korduvalt kasutama hageja identiteeti sõidukite rentimiseks ilma hageja nõusolekuta. Kostja rentis hageja nimel sõidukeid korduvalt, mis sai võimalikuks selle tõttu, et hageja andmeid jäid kostja telefoni mällu. Kostja ei ole millegagi ümber lükanud hageja väiteid vaid ühe korra hageja nimel sõiduki kasutada lubamise osas. Liiklusõnnetuse toimuumise ajal hagejat kostja juhitud sõidukis ei olnud. Seega on usutavad hageja väited selle kohta, et liiklusõnnetuse toimumise päeval hageja ei rentinud sõidukit ega andnud seda kostjale kasutada. Sellega on kohus tuvastanud, et poolte vahel ei olnud kokkulepet hageja poolt sõiduki rentimise ja selle kostja kasutada andmise kohta päeval, mil kostja renditud sõidukiga liiklusõnnetusse sattus. Põhjendamatud on kostja väited CityBee Eesti OÜ teenuse osutamise tingimuste punktide 7.6.1, 7.6.3 ja 7.6.4 alusel kostja tegevusest tingitud kahju eest hageja poolt osaliselt vastutamise kohta. Käesoleval juhul kahju ei tekkinud hageja poolt kostjale oma andmeid kasutada lubamisega, kahju tekkis kostja poolt ilma hageja nõusolekuta hageja andmeid kasutades sõiduki rentimise tagajärjel.
25.12.12.2021 väljastas Citybee Eesti OÜ hageja arve nr FCBEE000459 summas 2 296.42 eurot (dtl 352, 393). Kuigi menetluses on kostja vaielnud selle arve üle, kohtuistungil kostja esindaja on nõustunud sõiduki kahjuga sellel arvel toodud ulatuses (dtl 435). Samas Citybee Eesti OÜ on 12.12.2021 esitanud hagejale ka arve EECTB NR. 294968 autojagamisteenuse eest kokku summas 266.71 eurot (dtl 453).
26.Kostja arvates peab hageja vastutama kostjaga koos kostjaga kahju eest 50% ulatuses, kuna hageja on andnud sõidukit kostjale kasutada. Käesoleva otsuse punktis 24 on kohus tuvastanud, et pooltel puudus kokkuleppe hageja poolt sõiduki rentimise ja selle kostjale kasutada lubamise kohta. 7 (9)
2-23-13019 Sellepärast ei vastuta hageja kostja tekitatud kahju eest. Kahjuga seoses peab kohus vajalikuks märkida, et CityBee tuletas 20.01.2022 meelde kostjale, et kostjal on tasumata varem saadetud nõue, mille tasumise tähtaeg oli 04.12.2021. Samuti teatati kostjale, et lisaks leppis CityBee kokku Volkswagen T-Crossi registreerimisnumbriga XXX, mida juhis M. D. (dtl 58-59). 21.01.2022 vastuseks CityBee kahjunõudele saadetud e-kirjas kinnitas kostja, et tutvus loetletuga. Kostjal on raske finantsolukord, kuid kostja on valmis tasuma ja vastutama. Kostja lubas koostada maksegraafik ja edastada Citybee’le (dtl 15, 59). Kostja ei ole selles e-kirjas CityBee-le väitnud, et ta ei ole Volkswagen T-Crossi registreerimisnumber XXX tekitatud kahju eest vastutav või et peab selle eest vastamata koos M. D.’iga. 22.04.2024 toimunud kohtuistungil on kostja kinnitanud, et kostja juhtis sõidukit (dtl 130). Eeltooduga on kohus tuvastanud, et kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o suurema ohu allika valitsedes.
27.Riigikohus on lahendi 3-2-1-7-13 punktis 21 selgitanud, et VÕS § 1057 järgi vastutav eelkõige isik, kellel on tegelik võim (olgu seaduslikul alusel või mitte) mootorsõiduki üle, ehk isik, kes sõidukit kontrollib, st otsustab, kuhu ja millal sõiduk liigub, kannab sõidukiga seotud kulusid ja majanduslikke riske ning saab selle kasutamisest kasutuseeliseid. Sama otsuse punktis 22 on Riigikohus selgitanud, et riskivastutuse puhul ei ole VÕS § 1056 lg-st 1 ja §-st 1057 tulenevalt vastutuse hindamisel üldiselt tähendust ei kahju tekitamise õigusvastasusel ega kahju põhjustaja süül ei objektiivses ega subjektiivses tähenduses. Oluline on vaid riski valitsemine ja selle käigus kahju põhjustamine.
28.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1056 lg 1 esimese lause alusel kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. VÕS § 1057 järgi mootorsõiduki otsene valdaja vastutab mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest, välja arvatud juhul, kui: 1) kahjustatakse mootorsõidukiga veetavat asja, mida mootorsõidukis viibiv isik ei kanna seljas ega kaasas; 2) kahjustatakse mootorsõiduki valdajale hoiule antud asja; 3) kahju põhjustas vääramatu jõud või kannatanu tahtlik tegu, välja arvatud juhul, kui kahju tekkis õhusõiduki käitamisel; 4) kannatanu osales mootorsõiduki käitamisel; 5) kannatanut veeti tasuta ja väljaspool vedaja majandustegevust. Kostja suhtes ei esine VÕS § 1057 punktides 1-5 sätestatud vastutust välistavad alused. Eeltoodu alusel kostja vastutab tema tekitatud kahju eest. Kostja oli kahju tekitaja, kostja oli kahju suurusest teadlik, ta on kahju kohta pidanud kirjavahetuse Citybee Eesti OÜ-ga, kellele on lubanud kahju maksegraafiku alusel tasuda. Kostja ei ole menetluses tõendanud, et kahju tekitati hageja nõutud summast väiksemas ulatuses.
29.10.01.2023 sõlmisid CityBee Eesti OÜ (Julianus Inkasso OÜ vahendusel) ja C. I. lepingu nr. 283815 ja võlatunnistuse, mille alusel kohustus C. I. tasuma CityBee Eesti OÜ-le kokku 2 437.31 eurot, sh põhivõlgnevus 2 296.42 eurot ja viivis 140.89 eurot, millele lisandub ühekordne lepingutasu 20 eurot (dtl 448-450). Hageja kohustus tasuma kohustuses Julianus Inkasso OÜ a/a-le XXX viitenumbriga 716037639. 19.10.2022 on Julianus Inkasso OÜ väljastanud hagejale võlateatise, mille kohaselt on tekkinud CityBee Eesti OÜ ees võlgnevus 2 680.55 eurot, s.h põhisumma 2 296.42 eurot ja viivis 334.13 eurot ja sissenõudmiskulud 50 eurot (dtl 454).
30.E. H. (hageja ema) on hageja eest tasunud Julianus Inkasso OÜ-le kokku 3 568.03 eurot, st 10.01.2023 kuni 07.06.2023 2 952.51 eurot viitenumbriga 716037639 (dtl 27), 22.12.2022 Citybee Eesti OÜ-le 335.52 eurot selgitusega arve EECTB nr 294968 (dtl 28). Julianus Inkasso 19.10.2022 8 (9)
2-23-13019 teise võlateatise kohaselt võlgnes hageja 2022 Citybee Eesti OÜ-le 335.52 eurot, sh põhisumma 266.71 euro, viivis 38.81 eurot ja sissenõudmiskulu 30 eurot (dtl 456), millest põhisumma on arvest EECTB nr 294968 tulenev võlgnevus. Lisaks E. H. on 28.12.2022 tasunud Vaild Group OÜ-le selgitusega C. I./ Julianus Inkasso 280 eurot (dtl 25). Hageja esitatud maksekorraldusel on saajana Vaild Grupp OÜ (dtl 457), tegelikult 28.12.2021 arve nr 133-2022 järgi, esitati arve Vaild Grupp OÜ poolt hagejale selgitusega „Õigusabi teenused, sh kliendinõustamine ja kirjavahetus, esindamineläbirääkimistel (C. I. vs Julianus Inkasso OÜ), mistõttu ei oma täiendust kostja vastuväidetel saaja Vaild Grupp OÜ ja Vaild Gruop OÜ ärinimede erinevuse kohta. Samuti ei nõustu kohus kostjaga üksnes arvel nr FCBEE000459 toodud summa 2 296.42 eurot kahjuks lugemise kohta. Hageja on kandnud kostja tegevusega seoses kulutusi põhisummas 3 568.03 eurot (2 952.51 + 335.52 + 280), millises ulatuses kohus hagi rahuldab ja mõistab põhivõlgnevuse kostjalt hageja kasuks välja.
31.VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja nõuab hagis viivist Hageja nõuab viivist alates 07.06.2023 kuni hagi esitamiseni seadusjärgse määraga arvestatud viivist 120.97 eurot. Kohus nõustub arvestatud viivise suurusega ja rahuldab hagi ka viivise osas. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks viivise alates hagi esitamisele järgnevast päevast (14.09.2023) kuni otsuse tegemiseni (04.06.2025) 738.33 eurot (vt https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt) ja edasi kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud
32.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
33.TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Menetluse olemust ja seni menetluses toimunu arvestades, peab kohus põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.
34.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
9 (9)
2-23-13019 Tartu Ringkonnakohtu 27.03.2026 kohtuotsuse
RESOLUTSIOON
1.Viru Maakohtu 4. juuni 2025 otsus tühistada hagi rahuldamise ulatuse ja menetluskulude jaotuse osas.
2.Teha asjas uus otsus, millega mõista M. D. välja C. I. kasuks 3260,27 eurot, samuti viivis, mis on arvestatud nõudelt suurusega 2576,42 eurot alates hagi esitamise päevale järgnevast päevast (14. september 2023) kuni kohtuotsuse tegemiseni 745,11 eurot ning kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast arvates kuni 2576,42 euro suuruse nõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Viivist ei või nõuda kokku rohkem kui 2576,42 eurot.
4.2.Välja mõista M. D. C. I. kasuks 3260,27 eurot, samuti viivis, mis on arvestatud nõudelt suurusega 2576,42 eurot alates hagi esitamise päevale järgnevast päevast (14. september 2023) kuni kohtuotsuse tegemiseni 745,11 eurot.
4.3.Välja mõista M. D. C. I. kasuks viivis nõudelt suurusega 2576,42 eurot alates kohtuotsuse tegemisest kuni 2576,42 euro tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.4.Viivist ei või kohtuotsuse p-de 3.2. ja 3.3. alusel nõuda kokku rohkem kui 2576,42 eurot.
5.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 82% ulatuses M. D. kanda ja 18% ulatuses C. I. kanda. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 04.06.2025 kohtuotsus jõustus osaliselt 30.04.2026 Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Lea Herne referent
10 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.