Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

MAAKOHTU LAHEND

Roc reristreerimismärgiga XXXXXX. Avariis said kahjustada sõiduki VW T-Roc mõlemad küljed. Osapooled täitsid kindlustuse paberid ning kindlustusjuhtum on registreeritud. 20.01.2022 tuletas CityBee Eesti OÜ kostjale meelde, et kostjal on tasumata varem saadetud nõue, mille tasumise tähtaeg oli 04.12.2021. Kostja kinnitas 21.01.2022 vastuses CityBee Eesti OÜ kahjunõudele, et tutvus loetluga. Kostja lubas koostada maksegraafiku ja edastada CityBee Eesti OÜ-le. Kostja kinnitas kohtuistungil, et juhtis sõidukit. Sellega on tuvastatud, et kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o suurema ohu allikat valitsedes. Vastutus suurema ohu allikaga tekitatud kahju eest on reguleeritud VÕS §-s 1056, mille lg 1 esimese lause alusel kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. VÕS § 1057 p-des 1–5 sätestatud vastutust välistavaid aluseid kostja suhtes ei esine. Eeltoodu alusel vastutab kostja tema tekitatud kahju eest. Kohus ei nõustunud kahju suuruse tõendamata jätmise vastuväitega, sest olukorras, kus kahju tekitas kostja, on tõendamiskoormis kostjal. Kostja oli kahju tekitaja, kostja oli kahju suurusest teadlik, ta on kahju osas pidanud kirjavahetust Citybee Eesti OÜ-ga, lubades kahju maksegraafiku alusel tasuda. Kostja ei ole tõendanud, et kahju tekitati hageja nõutud summast väiksemas ulatuses. Elmira Hasan on tasunud hageja eest Julianus Inkasso OÜ-le 3568,03 eurot, st 10.01.2022 kuni 07.06.2023. a 3232.51 eurot, 22.12.2022 CityBee Eesti OÜ-le 335,52 eurot ja 28.12.2022 Vaild Group OÜ-le selgitusega Cavid Ismail/Julianus Inkasso 280 eurot. Kohus rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3568,03 eurot, millele lisandub viivis alates 07.06.2023 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

oleva asjaolu ja kahjuliku tagajärje vahel. Antud juhul tulenevad nõude esitamise eeldused liiklusõnnetusest, mille tagajärjel tekitati kahju sõidukitele, mitte isiku tervisele. Hageja ei ole avariis kannatada saanud transpordivahendi omanik ja kostja juhitud transpordivahendi omanik. Hageja kahju ei ole seotud liiklusavariiga. Hageja kahju on selle tulemus, et hageja vormistas enda nimele transpordivahendi kasutamise lepingu CityBee Eesti OÜ-ga, andis lepingut rikkudes transpordivahendi juhtimise õiguse üle kostjale, kostja põhjustas liiklusavarii, mille tulemusel tekkis kahju nii CityBee OÜ-le kui ka kannatada saanud transpordivahendi omanikule. Hageja, kelle nimele oli vormistatud transpordivahendi kasutamise leping, ei hüvitanud õigeaegselt tekitatud kahju; 3) on maakohus ebaõigesti leidnud, et kahju suuruse tõendamise kohustus on kostjal. Kahju tekitamist mootorsõidukite kokkupõrke tagajärjel tuleb hinnata nagu iga muud kahju. Tegemist on lepinguvälise kahjuga ja nõue on võimalik esitada nii kahju põhjustaja süülisele vastutusele tuginedes VÕS § 1043 alusel kui ka auto valdaja riskivastutusele tuginedes VÕS § 1057 alusel. Hageja nõue tuleneb asjaolust, et hageja täitis CityBee Eesti OÜ-le tekitatud kahju hüvitamise kohustust. Liiklusavariiga tekitati kahju nii CityBee Eesti OÜ-le kuuluvale sõidukile kui ka teisele liiklusavariis osalenud transpordivahendile (kannatanule tekitatud kahju hüvitas kindlustusfirma ja kindlustusfirma esitas regressnõude CityBee Eesti OÜ-le). Kostjale nõude esitamisel peab hageja tõendama talle tekitatud kahju suurust, sh millest kahjusumma koosneb. Hageja ei ole seda tõendanud. Hageja on esitanud panga väljavõtted Vaild Group OÜ-le kantud 280 euro ja Julianus Inkasso OÜ-le kantud 2952,51 euro kohta. Ei ole selge, mille eest maksed on tehtud, kas kahjusumma hulka kuulub ka lepinguline trahv transpordivahendi kolmandale isikule üleandmise eest, s.t maksete seos kostja tegevusega. Maakohus viitas, et kostja oli kahju tekitaja, ta oli kahju suurusest teadlik ja on kahju osas pidanud kirjavahetust Citybee Eesti OÜ-ga, kellele on lubanud kahju maksegraafiku alusel tasuda. Kostja ei teadnud kahjusumma suurust. Esitatud kirjavahetuses ei ole nõudesummat näidatud. Ühest kirjast nähtuvalt ei saanud kostja aru, millisest nõudest jutt käib, kuna ta kirjutab, et: „kindlustusasja nr 81024 nõude arve järgi oli makstud 540 eurot.“ Viidatud kindlustusasja number ei ole seotud hageja nõudega. Hageja väitel ei teinud kostja mitte ühtegi makset, seega kostja pidas kirjavahetust mingis teises kindlustusjuhtumis. Kuna hageja ei ole tõendanud kahju suurust ning seost tema poolt makstud summade ja kostja tegevuse vahel, tuleb hagi jätta rahuldamata; 4) kui kahju suurus olnuks tõendatud, oleks tulnud seda VÕS § 139 alusel vähendada, kuna kahju tekkis ka seetõttu, et hageja andis sõiduki kostjale kasutada CityBee Eesti OÜ-ga sõlmitud lepingut rikkudes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

tingimustel oli hagejal CityBee Eesti OÜ aktiivse konto omanikuna õigus lubada kolmandal isikul enda kontot sõiduauto rentimiseks kasutada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.