Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
22. mai 2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-16856
Tsiviilasi
OÜ Landscape avaldus osaühingu ADORA GRUPP pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 28. märtsi 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Landscape määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlausaldaja OÜ Landscape (registrikood 11284006), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson Võlgnik osaühing ADORA GRUPP (registrikood 10419668), lepinguline esindaja advokaat Mari Agarmaa
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Maakohus jättis ajutise halduri PankrS § 15 lg 3 p 1 alusel nimetamata, kuna leidis, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Maakohtu seisukoht on kooskõlas kohtupraktikaga (vt Riigikohtu 6. märtsi 2002 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-17-02, p 10). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks maakohtu kaalutlusotsustusse sekkuda, sest maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire. Võlausaldaja on esitanud tõendid, et tõendada sularahas laenude andmist (kassajäägi olemasolu, laenude eesmärk). Muuhulgas tugineb võlausaldaja võlgniku poolt allkirjastatud võlatunnistusele ning endise juhatuse liikme e-kirjale. Võlgnik on võlausaldaja poolt esitatud asjaoludele vastu vaielnud ning maakohus on, hinnates võlausaldaja poolt esitatud tõendeid, pidanud võlgniku vastuväiteid põhjendatuks. Juriidilisest isikust võlgniku puhul hinnatakse nõude tõendatust ja selgust PankrS § 15 lg 3 pde 1 ja 4 järgi üksnes ajutise halduri määramisel. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et võlausaldaja nõue on ebaselge. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks. Nõuet tuleb tõendada hagimenetluses.
võlausaldaja (TsMS § 147 lg 1 esimene lause). Kõik menetluskulud on samuti jäetud võlausaldaja kanda. TsMS § 146 lg 1 p 1 kohaselt vastutab määruskaebuselt vähem tasutud riigilõivu tasumise eest võlausaldaja, kellelt tuleb 250 eurot välja mõista riigituludesse. TsMS § 179 lg 9 kohaselt tuleb tasumisega viivitamisel maksta viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar
/ allkirjastatud digitaalselt / Indrek Parrest
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.