Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
20.05.2019.a kohtu tsiviilkantselei kaudu Lubja 4, Tallinnas 2-16-8804
Tsiviilasi
Osaühing Euronurk Spedition (likvideerimisel) hagi Tesatrans AS vastu võla, viivise ja sissenõudmiskulude nõudes 1456,72 eurot Hageja: Osaühing Euronurk Spedition (likvideerimisel; registrikood 11270599; asukoht Mustamäe tee 5, 10616 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: X X (e-post: [email protected]); Kostja: Tesatrans AS (registrikood 10105013; asukoht Paneeli 2, 11415 Tallinn); Kostja esindaja: X X, e-post: xxxxx. Lihtmeneltus Ärakuulamine 25.03.2019.a, võtsid osa X X, X X.
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Resolutsioon
1.Jätta rahuldmata Osaühing Euronurk Spedition (likvideerimisel) hagi Tesatrans AS vastu põhivõla 1248,39 eurot, viivise 21,98 eurot, sissenõudmiskulude 40,00 eurot väljamõistmiseks ning alates 01.05.2015 viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulude jaotus
1.Osaühing Euronurk Spedition (likvideerimisel) ja Tesatrans AS menetluskulud jätta Osaühing Euronurk Spedition (likvideerimisel) kanda.
2.Välja mõista Osaühingult Euronurk Spedition (likvideerimisel) Tesatrans AS-i kasuks menetluskulud summas 1025 eurot. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Hageja nõue ja selle põhjendused (t/l 1-34, 58-92, 127-128, 153-159)
1.2011.a. oktoobrikuus on kostja esindaja pöördunud X X kui hageja esindaja poole koostöö ettepanekuga. Pooled pidasid läbirääkimisi käsunduslepingu allkirjastamisest. Kokkulepitud teenuste kostjale osutamine hageja poolt kinnitatakse hulgaliste menetlusdokumentide VF kohtule edastamisega kostja nimel ning õigusteenuste osutamisega kostjale (ts. asjad nr A40-1180/12-3211, A40-57395/13, А40-95771/4 ja A40-141571/2013). Käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandjale) teenuseid, käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu. Asjaolu, et pooled sõlmisid tasulise käsunduslepingu teenuste osutamise kohta, on tõendatud kostja poolt allkirjastatud volikirja(de)ga X X (Euronurk Spedition OÜ) nimele, menetlusdokumentidega, mis olid VF kohtule edastatud ning e-kirjavahetusega kostja juhatuse liikmega (X X). X X täitis endale võetud kohustusi korrektselt ning nõuetekohaselt, e. täies vastavuses poolte kokkuleppega. Mingeid pretensioone, märkusi ega vastuväiteid ülalnimetatud teenuste osutamise kohta kostja poolt ei olnud esitatud. Käsunduslepingu ning I.X (OÜ Euronurk Spedition jurist) nimele väljastatud volikirja alusel oli esitatud hagiavaldus Moskva linna Arbitraažikohtusse Danilovski SPI vastu (Даниловский СПИ) täitelehe kohaseks täitmiseks (alus: täitelehe Tesatrans AS kasuks OOO X (ЗАО X) vastu täitmata jätmine kohtutäituri poolt).
2.Asjale oli määratud number А40-95771/14, millest käesoleva pretensiooni adressaat oli informeeritud täies ulatuses. Tesatrans AS kutsus väljastatud volikirja tagasi ülalmainitud kohtumenetluse käigus ning loobus haginõuetest kohtu ees, millega rikkus OÜ-ga Euronurk Spedition sõlmitud käsunduslepingu ning seega tekitas OÜ-le Euronurk Spedition varalist kahju.
3.Pooltevaheliste suuliste kokkulepete alusel juriidilise abi osutamise osas võlgnikult OOO X (ЗАО X) rahaliste vahendite täitelehe nr АС 005190441 väljamõistmise kohta ning täitemenetluse nr АС 005190441 raames ning täitemenetluse nr 29755/12/05/77, mis menetletakse Moskva linna Danilovski SPI (kohtutäiturite teenistus) (Даниловский СПИ) poolt. 10.06.2014 hagiavaldus oli kostjate vastu esitatud: Moskva linna kohtutäiturite federaalteenistuse haldusüksus (управление федеральной службой судебных приставов (УФССП), Moskva linna Danilovski ОСП (отдел судебных приставов/kohtutäiturite osakond) kohtutäituri ja vanema kohtutäituri vastu, võlgniku OOO X (ЗАО X) vastu ning koopia läks Moskva linna Prokuratuurile.
4.Moskva linna Arbitraažikohus on hagiavalduse Tesatrans kasuks menetlusse võtnud ning määras sellele kohtuasja numbri А40-95771/14. 12.06.2014 kostja ja hageja sõlmisid kirjaliku nõude loovutamise lepingu, sh täiteasja nr АС 005190441 täitemenetluse raames. Moskva linna Arbitraažikohus on teinud 26.11.2014.a määruse, millega keeldus protsessuaalses õigusjärgluses. Moskva linna Arbitraažikohus on teinud 12.01.2015 kohtuakti, millega keeldus AS Tesatrans nõuete rahuldamast. Moskva linna Arbitraažikohus on teinud 17.02.2015 määruse protsessuaalse õigusjärgluse osas. Firma Euronurk Spеdition OÜ on esitanud apellatsioonkaebuse I astme kohtuakti peale. Üheksas Apellatsioonikohus 20.04.2015 keeldus apellandi kaebuse rahuldamast, kuna AS Tesatrans on esitanud kohtule avalduse esitatud haginõuetest loobumise kohta apellatsioonimenetlemise staadiumil. 30.03.2015 esitas AS Tesatrans korduva avalduse esitatud haginõuetest loobumise kohta ning 17.04.2015 esitas AS Tesatrans veel kord avalduse haginõuetest loobumise kohta, mis oli allkirjastatud X X poolt.
5.Lepinguliste kohustuste rikkumise tõttu oli firmale Euronurk Spedition OÜ tekitatud kahju: Rahaliste vahendite väljamõistmise võimaluse kaotuse näol Danilovski SPI deposiitarvelt täitelehe nr АС 00519441 alusel üldsummas 8 118,74 RUB; Reaalsed kulud seoses rahvusvaheliste postisaadetiste saatmisega kohtu aadressile asjas nr А40-95771/4, summas 17,60 eurot, 10.06.2014 hagiavalduse saatmisega seoses; Reaalsed kulud seoses rahvusvaheliste postisaadetiste apellatsioonkaebuse saatmisega summas 10,35 eurot; Reaalsed kulud seoses hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse ettevalmistamisega summas 1200 eurot (spetsifikatsioon teostatud toimingute kohta esitatakse nõudmisel).
6.Kulutused rahvusvahelistele postisaadetistele moodustasid: 11.06.2014 Danilovski SPI, OOO X (ЗАО X), УФССП по Москве - 3 saadetist2,82 eurot/tk — 8,46 eurot; 13.02.2015 1 saadetis 3,52 eurot; 20.03.2015 Danilovski SPI, OOO X (ЗАО X), Moskva linna kohtutäiturite federaalteenistuse haldusüksus (управление федеральной службой судебных приставов (УФССП) - 3 saadetist, 2,82 eurot/tk — 8,46 eurot. Kokku: 20,44 eurot.
7.Lisaks leidis hageja 28.02.2019 menetlusdokumendis, et ta on ajanud kostja asja käsundita asjaajajana, mis võimaldab tal sellist nõuet kostja vastu esitatada.
8.Hageja palub:
1.välja mõista kostjalt hageja kasuks 1248,39 eurot;
2.välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis 21,98 eurot;
3.Välja mõista kostjalt hageja kasuks sissenõudmiskulud summas 40,00 eurot;
4.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivised mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni (alus: VÕS § 113 lg 1 (Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav intressimäär + 8% aastas) alates 01.05.2015.a, arvestades esimeses järjekorras tasutuks viivised ja teises järjekorras põhivõlgnevuse; 5. Menetluskulud, s.h. hageja kohtuvälised menetluskulud jätta kostja (AS Tesatrans) kanda. Kostja seisukohad ja põhjendused (t/l 49-50, 93-108, 121-125, 137-152)
9.Kostja vaidleb hagile täies ulatuses vastu ning palub see jätta eeltoodust tulenevalt rahuldamata ning jätta menetluskulud hageja kanda.
10.Poolte vahel puudub vaidlus, et 2011.a. oktoobri kuus sõlmisid pooled suulise käsunduslepingu, millega lepiti kokku, et hageja osutab kostjale õigusabiteenust seoses kostja nõuetega Venemaa äriühingu ZAO X vastu. Nimetatud asjaolu on tuvastatud nii Harju Maakohtu kui ka Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 menetluses (Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2017 kohtuotsuse p. 18). Poolte vahel puudub vaidlus, et 12.06.2014.a. hageja ja kostja vahel oli sõlmitud Nõude loovutamise leping, mille alusel kõik tulenevad kohtuasjadest nr A40-1180/12-32-11, A40-57395/13 ja nr A40-141571/2013 ja mittejõustunud kohtuaktide alusel õigused kostja tasuta andis üle hagejale (lepingu p. 1). Samuti poolte vahel puudub vaidlus, et poolte vahel sõlmitud suuline käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni. Nimetatud asjaolu on tuvastatud nii Harju Maakohtu kui ka Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 menetluses (Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2017 kohtuotsuse p. 21). Seega, 12.06.2014 Nõude loovutamise lepingu sõlmimisega hageja ja kostja vahel oli lõppenud käsundusleping, mille alusel hageja osutas õigusteenuseid kostjale.
11.Kostjale jääb arusaamatuks hageja nõue, mis puudutab tekitatud kahju rahaliste vahendite väljamõistmise võimaluse kaotuse näol Danilovski SPI deposiitarvelt täitelehe nr AC 00519441 alusel üldsummas 8118.74 RUB. 21.05.2012 Moskva Arbitraazi kohtu poolt oli väljastatud täiteleht nr 005190441. 12.06.2014 hageja ja kostja vahel sõlmitud Nõude loovutamise lepingu alusel kostja andis üle hagejale õigused saada raha võlgnikult täitelehe nr AC 005190441 järgi.
12.Hagiavaldusest ei ole selge, kuidas kostja tekitas hagejale takistused täitelehe nr AC 005190441 alusel raha saamiseks. Kostja arvab, et juhul, kui hageja esitab nõude kulude hüvitamise kohta, siis ta peab tõendama oma nõuet ja esitama nõuet tõendavaid dokumente. Hageja poolt ei ole esitatud tõendeid tema poolt kantud kulude osas summas 17.60 eurot, 10.35 eurot ja 20.44 eurot. Hageja poolt esitatud hagiavalduses ei nähtu, millal, mis dokumendid ja millises hagimenetluses hageja koostas ja saatis VF kohtule. Seega ei ole selge, kas hageja poolt kantud kulud on seotud käsunduslepingu täitmisega kostja huvides. Hageja ei ole märkinud,
milliseid täpselt käsunduslepingust tulenevaid kohustusi ja poolte kokkuleppeid rikkus kostja. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mis tõendaksid hageja väiteid, et kostja kutsus tagasi hagiavaldused VF kohtust. Samuti hageja ei ole märkinud, millist loovutamise lepingu tingimust ja lepingulist kohustust rikkus kostja. Eeltoodu alusel kostja arvab, et hageja ei ole tõendanud oma nõuet, mistõttu kostja palub jätta hagi rahuldamata.
13.Hageja poolt ajavahemikul 13.06.2014 kuni 20.03.2015 oli saadetud 30 tähtkirja, s.h. 14 tähtkirja oli saadetud Moskva Arbitraaži kohtule. Kõik eelnimetatud kirjad hageja poolt olid saadetud arbitraaži kohtule pärast Nõude loovutamise lepingu sõlmimist.
14.Hageja poolt esitatud tõendist ei nähtu, milliste arbitraažiasjade kohta hageja poolt olid saadetud kirjad Moskva arbitraaži kohtule. Mitte ühelgi kviitungil ei ole märke, et tähtkiri on seotud mingi konkreetse kohtuasjaga. Kostja arvab, et kuna hageja osutas õigusteenuseid Venemaa kohtudes mitte ainult hagejale, vaid ka teistele äriühingutele, siis hageja poolt esitatud tõendid võivad olla seotud teiste kohtuasjadega. Hagi tõendiks hageja poolt on esitatud ainult üks tõend, so hageja 22.12.2014 kiri Danikovski KPO-le, kusjuures eelnimetatud saadetise kohta hageja poolt kviitungit polnud esitatud. Kostja arvab, et hageja kogus kõik kviitungid, mis temal olid seoses õigusteenuste osutamisega Venemaa kohtudes teistele klientidele ja esitas need kohtule käesolevas asjas oma nõude tõendamiseks. Hageja poolt on esitatud kviitungid nr 258612 (saaja OSP Dolgoprudnõi), (kviitung nr 1775045 (saaja Krasnogorsk), nr 2812576 (saaja UFSSP Rossii po Moskve), nr 3336572 (saaja UFSEP Rossii), mis üldse ei puuduta kohtuasja ja pole seotud ZAO X kohtuvaidlusega.
15.Kuna 12.06.2014 Nõude loovutamise lepingu sõlmimisega kostja andis üle hagejale kõik sissenõudja õigused võlgniku ZAO Xi vastu, siis jääb arusaamatuks, mille alusel hageja nõuab kostjalt saadetistega seotud kulud, mis on seotud ZAO X ja hageja kirjavahetust (kviitungid nr 2541293, nr3070889, nr 3109580 ja nr 3336598) pärast 12.06.2014. Kostja väidab, et ta pole mingil moel takistanud hagejale saada Danilovski SPI-lt raha.
16.Kuna alates 12.06.2014 hagejal tekkis õigus nõuda võlga täitelehe nr AC005190441 alusel võlgnikult ZAO-lt X Danilovski kohtutäituri kaudu, siis pärast 12.06.2014 kostja ei teostanud mingeid tehingud eelnimetatud täitemenetluses. Kostja esitab 23.12.2014 hageja poolt saadetud Danilovski SPI-le vastuse, kus hageja on märkinud oma rekvisiidid, kuhu kohtutäitur peab üle kandma raha täitelehe nr 005190441 alusel.
17.Hageja poolt ei ole tõendatud, et hageja kaotas õigused ja võimalused saada eelnimetatud täitelehe järgi raha võlgnikult kostja ebaseadusliku tegevuse tõttu. Hageja poolt esitatud Üheksa Apellatsioonikohtu 20.04.2015 kohtumäärus ei tõenda Nõude loovutamise lepingust tuleneva kohustuse kostja poolset rikkumist. Hageja esitas apellatsioonkaebuse asjas nr A40-95771/2014 Moskva Arbitraaži kohtu 12.01.2015 kohtuotsusele. Eelnimetatust tuleneb, et 2015 aastal hageja jätkas esitamisega arbitraaži kohtule hagid ja kaebused kostja nimelt ja esindas kostjat kohtumenetluses, mis hageja algatas oma algatusel. 31.08.2017 Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsusega tsiviilasja nr 2-15-6664 (p. 21) on tuvastatud, et poolte vahel sõlmitud suuline käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni. Seega, alates 12.06.2014 hageja kaotas õigused esitada kostja nimelt mingeid avaldusi ja kaebusi arbitraaži kohtule ning esindada kostjat kohtumenetluses seoses volikirja kehtivuse lõppemisega.
18.Pärast 12.06.2014 Kostja ei volitanud hagejat esitama uusi avaldusi ja kaebusi kostja nimelt, kohtuasjades nr A40-1180/12-32-11, A40-57395/13, A40-57395/13, A40-141571/2013 ning seotud täitelehega nr AC 005190441kohtuasjades. Hageja ei teavitanud kostjale, et ta jätkab kohtuvaidlusi kostja nimelt. Kuna arbitraaži kohus kohustas kostjalt esitama kohtule seisukoha apellatsioonkaebuse kohta asjas nr A40-95771/2014, millest kostjale ei ole midagi teada, siis 30.03.2015 kostja esitas arbitraaži kohtule avalduse nõude loobumise kohta.
19.Kostja arvab, et hageja, kes alates 12.06.2014 sai kostja õigusjärglaseks, pidi esitama arbitraažikohtule kaebusi ja avaldusi mitte kostja nimelt, aga hageja nimelt. Hageja väidab, et 2015 märtsis kinnitati Venemaa kohtus nõude loovutamise leping. Seega, hagejal oli võimalik
kohtumenetluses asjas nr A40-95771 apellatsioonkaebuse esitamisel juba tegutseda enda nimelt. Peale seda, hageja ise kinnitab, et 2014 detsembris kostja võttis tagasi varem välja antud hageja nimele volikirja. Eelnimetatud veel kord kinnitab, et hagejal puudusid õigused esindada kostja huve vähemalt alates 2014 a. detsembrist. Kostja arvab, et 2015 veebruari kuus apellatsioonkaebuse esitamisel hageja ise rikkus kostja õigusi, kuna sellel ajal hagejal juba puudusid õigused esindada kostjat kohtus. Eeltoodu alusel kostja ei näe oma süüd selles, et hageja ei saanud lõppuni viia apellatsioonkaebuse läbi vaatamist asjas nr A40-95771.
Kohtu põhjendused
20.VÕS § 164 lg 1 alusel võib võlausaldaja oma nõude võlgniku vastu loovutada uuele võlausaldajale ning lg 2 alusel asub nõude loovutamisel uus võlausaldaja senise võlausaldaja asemele. VÕS § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
21.TsMS § 457 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-88-96 leidnud, et jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolud ei vaja tõendamist teises tsiviilasjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised. Eeltoodu alusel leiab kohus, et poolte vahel jõustunud lahend (Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2017), milles on käsitletud tuvastatud asjaolude hulgas muuhulgas seda, et alates 2011 oktoobri kuust kuni 12.06.2014 Osaühing Euronurk Spedition juristi X X isikus osutas kostjale õigusteenuseid poolte vahel suulise käsunduslepingu alusel ning poolte vahel sõlmitud suuline käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 (31.08.2017 p18, 21).
22.Hageja ise on maakohtule esitanud poolte vahel 12.06.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingu (t/lk 30), millest nähtuvalt lepingu punktis 2 pooled leppisid kokku, et firma Tesatrans AS annab üle Euronurk Spedition OÜ-le õigused hageja / avaldaja asendamiseks mitte lõppetatud kohtumenetluses, lõpetatud kohtumenetluses ja kohtumenetluses, mis võiks tekkida tulevikus asjas nr A40-1180/12-32-11 ja täitelehel nr AC 005190441, asjas nr A4057395/13, asjas A40-141571/2013, täitelehel, mis oleksid väljastatud tulevikus. Kuna kohtu poolt on tuvastatud, et käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni ning et kostja andis hagejale üle oma hageja ja avaldaja õigused lepingus märgitud asjades, siis ei anna kohus uuesti hinnangut hageja ja kostja vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingule. Eeltoodu alusel puudub poolte vahel vaidlus järgmiste asjaolude üle: -
-
alates 2011 oktoobri kuust kuni 12.06.2014 Osaühing Euronurk Spedition juristi X X isikus osutas kostjale õigusteenuseid poolte vahel suulise käsunduslepingu alusel. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 (31.08.2017 p 18). Poolte vahel sõlmitud suuline käsundusleping kehtis kuni nõude loovutamiseni 12.06.2014. Nimetatud asjaolu on tuvastatud Tallinna Ringkonnakohtu poolt tsiviilasja nr 2-15-6664 (31.08.2017 p 21), nimetatud asjaolu on kinnitanud ka hageja oma hagiavalduses (t/lk 3)
Seega on poolte vahel vaidlus selles, kas kostja on kohustatud hüvitama hagejale seoses asjas nr A4095771/4 hagiavalduse ja apellatsioonkaebuse ettevalmistusega kantud kulud.
23.Hageja on kohtule esitanud postiteenuste kviitungid (t/lk 66-89), mille eest hageja soovib kostjalt kahju hüvitamist summas 86,74 eurot (t/l 59). Kostja on vaielnud vastu esitatud tõenditele, kuna kõik postisaadetised esitatud Eesti Post kviitungite arvete alusel on saadetud arbitraažikohtule pärast nõude loovutamise lepingu sõlmimist, ühtlasi ei nähtu, milliste arbitraaži asjadega seoses on saadetised tehtud.
24.TsMS § 230 lõike 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited ja vastuväited. Praegusel juhul jäävad hageja väited paljasõnalisteks, sest neid ei toeta ükski tsiviilasjas esitatud tõend selliselt, et tehtud kulud postiteenustele on seotud just asjas nimetatud arbitraažiasjadega. Kohus nõustub kostja vastuväitega, et tõenditest nähtuvalt on postisaadetised tehtud peale 12.06.2014 kuupäeva, so peale nõude loovutamise lepingut.
25.Kostja leiab, et pärast 12.06.2014 ei ole kostja volitanud hagejat esitama uusi avaldusi ja kaebusi kostja nimelt kohtuasjades nr A40-1180/12-32-11, A40-57395/13, A40-57395/13, A40-141571/2013 ning seotud täitelehega nr AS 005190441 kohtuasjades ja hageja ei olnud teavitanud kostjat, et jätkab kohtuvaidlusi kostja nimelt ning hageja, kes alates 12.06.2014 sai kostja õigusjärglaseks, pidi esitama kohtule kaebusi ja avaldusi mitte kostja nimelt aga hageja nimelt. Hageja väidab, et 12.12.2014 kostja poolt oli tagasi kutsutud I. Xle väljastatud volituse, mistõttu hageja ei saanud jätkata Moskva linna Arbitraažikohtu poolt algatatud kohtuasja nr A40-95771/14, millega kostja tekitas hagejale kahju. Kohtu hinnangul kinnitab kostja esitatud Üheksanda arbitraaži apellatsioonkohtu 06.03.2015 määrus nr 09AP-2687/2015-AK pigem vastupidist. Nimetatud kohtumääruses on märgitud, et firma AS Tesatrans pöördus Moskva linna Arbitraažikohtusse avaldusega osapoolte protsessiõigusjärgluse kohta asjas AS-lt Tesatrans Euronurk Spedition OÜ-le. 26.11.2014 Moskva linna Arbitraažikohtu määrusega avaldus on jätnud rahuldamata. Euronurk Spedition OÜ pöördus Üheksanda arbitraaži apellatsioonkohtu poole kaebusega, milles palus esimese astme kohtu määruse tühistada. 06.03.2015 Üheksanda arbitraaži apellatsioonkohtu määrusega nr 09АП-2687/2015-АК asjas nr A40-95711/2014 on jäänud muutmata 26.11.2014 Moskva linna Arbitraažikohtu määrus asjas nr A40-95771/2014 ning Euronurk Spedition OÜ kaebus on jäänud rahuldamata. Seega hageja protsessiõigusjärglust ei tunnustatud, mistõttu AS Tesatrans on jäänud kohtumenetluse pooleks ja kostjal on jäänud õigused esitada kohtule nõudest loobumise avaldus. (t/lk 141- 143). Nimetatud asjaolu on hageja ise ka kinnitanud hagiavalduses (t/lk 3). Kostja on esitanud kohtule 23.07.2015 Moskva piirkonna Arbitraažkohtu määruse kassatsioonkaebuse osas menetluse lõppemise kohta asjas nr A40-95771/14, millest nähtuvalt on lõpetatud menetlus Euronurk Spedition OÜ kassatsioonkaebuses 20.04.2015 Üheksanda Arbitraaži apellatsioonkohtu määruse peale asjas nr A40-95771/14. 20.04.2015 Üheksanda Arbitraaži apellatsioonkohtu määrusega on tühistatud esimese astme kohtu otsus ja menetlus asjas on lõpetatud seoses AS-lt Tesatrans nõudest loobumisega. Kassatsiooni astme kohtu poolt on tuvastatud, et kassatsioonkaebus on esitatud isiku poolt, kes ei oma õigusi kohtuaktide vaidlustamiseks kassatsiooni menetluses, kuna Euronurk Spedition OÜ ei ole tunnistatud AS-i Tesatrans protsessiõigusjärglaseks asjas nr A40-95771/14 (t/lk 194 pöördel-152). Eeltoodu alusel on kohtu hinnangul kõigi Vene Föderatsiooni kohtute poolt jäetud hageja nõue protsessiõigusjärgluse tunnistamise kohta kohtuasjas nr A40-95771 rahuldamata, kuna poole vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingus puuduvad andmed, et AS Tesatrans loobub avaldaja nõudes asja nr A40-95771.
26.Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hageja ei ole TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendanud, et kostja oleks rikkunud poolte vahel 12.06.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingust tulenevaid kohustusi ja sellega tekitanud hagejale kahju ning seega jääb hageja nõue rahuldamata. Mis puudutab hageja väiteid, et ta on ajanud kostja asja käsundita asjaajajana,
siis ei nähtu mitte kuskilt, et kostja oleks selle heaks kiitnud või et see oleks vastanud kostja huvidele. Hageja on olnud arusaamisel, et ta on ajanud asja siiski oma huvides (VÕS § 1018 lg 2), seega pole tegemist käsundita asjaajamisega VÕS § 1018 lg 1 p 1- järgi ja hagi ei kuulu rahuldamisele ka märgitud asjaoludel.
27.Pooled võivad sõlmida kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni kompromissi.
Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
28.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 1456,72 eurot. Menetluskulude jaotamine
29.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jättis hageja hagi täies ulatuses rahuldamata, jäävad käesolevas tsiviilasjas hageja ning kostja menetluskulud hageja kanda.
30.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.
31.Kostja on palunud menetluskuludena hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 1025 eurot, käibemaksuta, kuna kostja AS Tesatrans on käibemaksukohustuslane. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega.
32.Kostja lepinguline esindaja on kulutanud 13.03.2018 hagiavalduse analüüs (ajakulu 1 tn. x 100 eurot) 100 eurot; 14.03.2018 kostja vastuväited hagiavaldusele koostamine ja koos lisadega e-toimiku kaudu Harju Maakohtule esitamine (ajakulu 1,5 tn. x 100 eurot) – 150 eurot; 07.05.2018 hageja 23.04.2018 seisukoha analüüs (ajakulu 1 tn. x 100 eurot) – 100 eurot; 09.05.2018 kostja arvamuse hageja OÜ Euronurk 23.04.2018 seisukoha kohta koostamine ja koos lisadega e-toimiku kaudu Harju Maakohtule esitamine (ajakulu 1,5 tn. x 100 eurot) – 150 eurot; 19.09.2018 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistung (ajakulu 1 tn. x 100 eurot) – 100 eurot; 03.10.2018 kohtu nõudel Üheksanda Arbitraaži apellatsioonikohtu 04.12.2014 määruse asjas nr F40-141671/2013 vene keelest eesti keelde tollimine ja kohtule esitamine, kostja arvamuse hageja taotluse kohta, taotluse vaheotsuse aegumise kohaldamise kohta koostamine (ajakulu 2 tn. x 100 eurot) – 200 eurot; 25.03.2019 kohtuistung ( ajakulu 15 min. x 100 eurot) – 25 eurot; 28.03.2019 kostja lõplikud seisukoha koostamine ja koos tõenditega kohtule esitamine (ajakulu 2 tn x 100 eurot) – 200 eurot. Kostjale on ostutatud õigusabi tunnihinnaga 100 eurot. Kokku on kostja menetluskulude ajakulu 10 tundi 15 minutit.
33.Hageja esitas vastuväited kostja menetluskulude osas, leides, et osade toimingute ajakulu on ülepaisutatud.
34.Kostja on käesolevas menetluses esitanud vastuse hagiavaldusele (1,5 lk), arvamuse hageja seisukoha kohta (4 lk), osalenud istungil 19.09.2018 (52 minutit), esitanud arvamuse hageja taotluse kohta (3 lk), osalenud istungil 25.03.2019 (20 minutit), esitanud lõplikud seisukohad
ja tõendid (5 lk). Kohus, hinnanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses välja toodud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, lisaks hinnanud esitatud dokumentide sisu ja mahtu, kohtuistungiks ettevalmistumise ning istungil kostja esindamise ajakulu leiab, et ajakulu käesolevas tsiviilasjas 10 tundi ja 15 minutit ei ole ülepaisutatud ning kõik menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud seoses kohtumenetlusega on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
35.Kuivõrd kohus peab põhjendatuks kostjale osutanud õigusabi 10 tundi ja 15 minutit ulatuses, kuulub käesolevas tsiviilasjas hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele kostja menetluskulud summas 1025 eurot (käibemaksuta).
36.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.