2-19-5748
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Andres Suik
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.05.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-5748
Tsiviilasi
Evergreen Capital OÜ hagi El Oso OÜ, S R , T V vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
16 180,34 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Evergreen Capital OÜ (registrikood 12568964, asukoht Kännu tn 39, 13418 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Henrik Kirsimäe (Advokaadibüroo Legalia, asukoht Narva mnt 13, 10151 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja I: El Oso OÜ (registrikood 14026262, asukoht Piparmündi tn 2, Vahi alevik, Tartu vald, 60503 Tartu maakond); Kostja II ja kostja I seaduslik esindaja: S R (isikukood XXX , registreeritud elukoht XXX, e-post: XXX); Kostja III: T V (isikukood XXX , registreeritud elukoht XXX; e-post: XXX). Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
2-19-5748
2-19-5748 Kohus jätab menetluskulud solidaarselt kostjate kanda (TsMS § 162 lg 1). Kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostjate hüvitatavad menetluskulud. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjatelt hagiavalduselt tasutud riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulu 720 eurot, kokku 1420 eurot ning kohustada kostjaid tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 700 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 144 eurot/h (käibemaksuga) ei ole ülemäärane ja kohus peab seda tunnitasu mõistlikuks. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada ning taotleb menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh kliendiga suhtlemine, õiguslik analüüs ja dokumentidega eelnev tutvumine, lisade selekteerimine) lugeda 3,5 tundi. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 504 eurot (käibemaksuga). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (700+504) 1204 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1204 eurot ning menetluskuludelt (1204 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.