Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.05.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-14100
Tsiviilasi
XX hagi YY vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks CC hagi YY vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 28.09.2018 otsus
Kaebuse esitajad, kaebuse liik XX apellatsioonkaebus, 7000 eurot ja tsiviilasja hind apellatsiooni- CC apellatsioonkaebus 7000 eurot menetluses Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja I (apellant I): XX (isikukood XXXXXXXXX, elukoht XXX) Hageja II (apellant II): CC (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Hagejate lepinguline esindaja Suido Västra Kostja (vastustaja): YY (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Mehis Adamson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta rahuldamata XX ja CC taotluses uue tõendi kogumiseks ja uute tõendite asja juurde võtmiseks.
2.Jätta rahuldamata YY taotlus uute tõendite asja juurde võtmiseks.
3.Pärnu Maakohtu 28.09.2018 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebused rahuldamata.
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta võrdsetes osades XX ja CC kanda.
5.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.XX (hageja) esitas 19.09.2016 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja) vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. CC (hageja) esitas 20.09.2016 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja) vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. 11.10.2016 määrusega liitis Pärnu Maakohus hagid ühte menetlusse.
2.Hagejad paluvad kohustada kostjat avaldama 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest MTÜ Koeru LSK interneti kodulehel aadressil „lsk.koeru.eu“ ja MTÜ Koeru LSK facebook ́i lehel „@Koeru LSK“ teadaanne, et XX ja CC kohta on avaldatud järgmised ebaõiged andmed: „XX, CC välja arvamine ühingust seoses tahtlikult dokumentide võltsimisega, milleks oli 14.04.2016.a toimunud üldkoosoleku poolt antud volituste eiramine ja otsuste ning ühingu põhikirja omavoliline muutmine, allkirja võltsimine ja juhatuse protokolli nr 1 võltsimine“. Lisaks paluvad hagejad mõista kostjalt kummagi hageja kasuks välja 3500 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks või alternatiivselt hüvitise mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel.
3.Hagiavalduse kohaselt on kostja avaldanud MTÜ Koeru LSK (ühing) veebilehel aadressil „lsk.koeru.eu“ ja ühingu Facebook`i lehel „@Koeru LSK“ 30.05.2016 toimunud erakorralise üldkoosoleku kokkuvõtte, mille päevakorra p-s 1 on esitatud hagejate kohta alljärgnevad ebaõiged ja au teotavad andmed: „XX, CC........ välja arvamine ühingust seoses tahtlikult dokumentide võltsimisega, milleks oli 14.04.2016 toimunud üldkoosoleku poolt antud volituste eiramine ja otsuste ning ühingu põhikirja omavoliline muutumine, allkirja võltsimine ja juhatuse protokolli nr 1 võltsimine“. Nimetatud andmed ei vasta tõele.
4.Hagejad on ühingu liikmed ja ühingu juhatuse liikmed. Kostja on ühingust välja arvatud ühingu liikmete 15.08.2016 üldkoosoleku otsusega nr 1. Domeen ühingu veebilehe pidamiseks on registreeritud kostjale kuuluvale äriühingule EXE-Project OÜ-le (registrikood 12012965), kelle ainus juhatuse liige on kostja, seetõttu määrab ühingu
kodulehel andmete avaldamise ja nende kustutamise kostja ning TsÜS § 37 lg 2 ja VÕS § 65 lg 1 alusel on hagi esitatud kostja vastu. Hagejate 15.08.2016 nõudele andmed kustutada, avaldada teade nende andmete ümberlükkamise kohta ja maksta hagejatele hüvitist kostja reageerinud ei ole.
5.Info saamiseks on veebileht ülioluline infoallikas ja seetõttu on ühingu veebilehel hagejate kohta avaldatuga tutvunud hagejate hinnangul vähemalt 500 isikut. Kostja soovib ühingu veebilehel hagejate kohta andmete avaldamisega tekitada usaldamatust hagejate vastu, kahjustada sellega ühingu tegevust ja takistada kostja poolt ühingu juhatuse liikmena ühingu juhtimise analüüsi läbiviimist. Hagejad leiavad, et ühingu veebilehel olevad andmed on valeandmed, mis kutsuvad esile avalikkuse negatiivse suhtumise neisse. Ainuüksi internetis kõigile lugejatele avaldatud väide, et hagejad on mingit dokumenti võltsinud, on hagejate suhtes vaieldamatult märkimisväärse negatiivse tähendusega.
6.Hagejad leiavad ka, et kostja on veebilehel hagejate kohta ebaõigete andmete avaldamisega tekitanud kahju hagejate ettevõtlusele. Hageja I ettevõte Crispin OÜ osutab Pärnus majutusteenust, kuid kostja poolt levitatava väärinfo tõttu ei õnnestunud hagejal I näiteks 2016. aasta suve lõpus Audru vallas toimunud laskevõistlustel osalejatele majutusteenust pakkuda. Hageja II ettevõtte Rikson Invest OÜ (peamine tegevusala üldehitustööd) müügitulu vähenes 2016. aastal 61 435 euro võrra võrreldes 2015. aastaga ja 2017. aastal vähenes kasum 56 589 euro võrra võrreldes 2016. aastaga. Hageja II ettevõte on kaotanud mitmeid tellimusi seetõttu, et potentsiaalsed tellijad on veebilehel hageja kohta avaldatud ebaõigete andmete tõttu pidanud hageja II ettevõtet ebausaldusväärseks. Kostja vastuväited hagile
7.Kostja palus jätta hagi rahuldamata.
8.Nõuded on suunatud vale kostja vastu. Hagejad on esitanud hagi kostja vastu põhjusel, et MTÜ Koeru LSK kodulehel on avaldatud hagejaid puudutav ja hagejate poolt vaidlustamata MTÜ liikmete 30.05.2016 üldkoosoleku otsus. Hagejad on tõendite kogumise teel saanud veebimajutusteenuse pakkuja Radicenter OÜ-lt teada, et kodulehega seoses on nende lepingupartneriks Exe-Project OÜ, mitte kostja. Ka ei ole kostja nõus hageja käsitlusega, nagu oleks kostja TsMS § 231 lg 4 tähenduses võtnud omaks, et tema avaldas postituse ühingu veebilehel. Esimese astme kohtu otsus
9.Pärnu Maakohtu 28.09.2018 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ja mõistis hagejatelt väljakostja kasuks solidaarselt 2675 eurot menetluskulude katteks.
10.MTÜ Koeru LSK (ühing) veebilehel aadressil „lsk.koeru.eu“ on avaldatud 30.05.2016 Koerus toimunud erakorralise üldkoosoleku kokkuvõtte, mille päevakorra p-s 1 on esitatud hagejate kohta alljärgnevad andmed: „XX, CC........ välja arvamine ühingust seoses tahtlikult dokumentide võltsimisega, milleks oli 14.04.2016 toimunud üldkoosoleku poolt antud volituste eiramine ja otsuste ning ühingu põhikirja omavoliline muutumine, allkirja võltsimine ja juhatuse protokolli nr 1 võltsimine“ (I. Kd, lk 6-11; 50-53). Vaidlust ei ole selles, et viimatinimetatud päevakorra tekst ühingu veebilehel on kättesaadav nii klubi liikmetele kui ka kõigile veebilehe kasutajatele, seega on tegemist andmete avaldamisega VÕS § 1047 mõistes.
11.Maakohus leidis, et hagejatel on iseenesest õigus nõuda nende au teotavate andmete ümberlükkamist ja mittevaralise kahju hüvitamist.
12.Ebaõigete andmete avaldamise eest kannab deliktiõiguslikku vastutust andmete avaldaja. Andmete avaldaja on isik, kelle kontrolli all on andmete avalikkusele kättesaadavaks tegemine. Hagejate viited Riigikohtu otsusele 3-2-1-4-06 (p 48 ja 49), on asjakohased, kuid käesoleval juhul on Radicenter OÜ kui veebimajutusteenuse pakkuja selgitanud, et domeen „lsk.koeru.eu“ on domeeni „koeru.eu“ alamdomeen. Radicenter OÜ annab oma klientidele võimaluse luua alamdomeene oma äranägemise järgi ning klient on loonud antud alamdomeeni ning majutanud sinna Koeru Laskespordiklubi kodulehekülje, samas pole Radicenter OÜ vastutav kliendi kodulehekülje ega selle sisu eest. Vastuseks kohtunõudele on Radicenter OÜ teatanud, et selleks kliendiks on EXE-Project OÜ, registrikood 12012965 (I.kd, lk 185).
13.Vaatamata eeltoodule on hagejad seiskohal, et õigeks kostjaks on TsÜS § 37 lg 2 ja VÕS § 65 lg 1 alusel YY kui füüsiline isik, leides, et domeen veebilehe pidamiseks on registreeritud kostjale kuuluvale EXE-Project OÜ-le ning kuna kostja on ainus OÜ juhatuse liige, on võimalik veebilehel olevaid andmeid avaldada üksnes kostjal. Täiendavalt on hagejad leidnud, et kuna EXE-Project OÜ jättis kohtunõude täitmata veebilehe postituse avaldaja andmete saamiseks (II kd, lk 6-7), tuleb seda käsitleda TsMS § 231 lg 4 alusel kui kostja omaksvõttu selle kohta, et tema avaldas veebilehe vaidlusaluse postituse.
14.Kuigi vastaspool ja maakohus on juhtinud hagejate tähelepanu vajadusele kostja asendamiseks/kaasamiseks, on hageja jäänud seisukoha juurde, et YY on õige kostja. Maakohus nõustub kostjaga, et puudub seaduslik alus TsMS § 231 lg 4 kohaldamiseks, kuna nimetatud sätte kohaselt eeldatakse vastaspoole omaksvõttu, kuid EXE-Project OÜ ei ole antud vaidluses vastaspooleks. Ka nõustub maakohus kostjaga, et YY ei ole õige kostja, kuna domeeni „koeru.eu“ koos alamdomeeniga registreerijaks on EXEProject OÜ, mis tähendab eraõiguslikku lepingulist suhet domeeni registreerija ja domeeni nime omaja vahel (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-4-06 p 48) ning väide, et tegelikuks andmete avaldajaks on YY, on oletuslik ning tõendamata.
15.Õigusvastase süülise teisele isikule tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldusteks on teisele isikule tekitatud kahju tekitamine, õigusvastasus ja süü. Kuna tõendatud ei ole hagejate poolt kostjale etteheidetav tegu, ei ole täidetud õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldused, millest tulenevalt ei pea maakohus vajalikuks analüüsida isikuõiguste rikkumise raskust ja ulatust mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmisel. Hagejate apellatsioonkaebused
16.Hagejad paluvad 29.10.2018 apellatsioonkaebustes tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada hagi ja kohustada kostjat avaldama 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest MTÜ Koeru LSK veebilehel „lsk.koeru.eu“ ja MTÜ Koeru LSK facebook ́i lehel „@Koeru LSK“ teadaanne, et XX ja CC kohta on avaldatud järgmised ebaõiged andmed (XX, CC välja arvamine ühingust seoses tahtlikult dokumentide võltsimisega, milleks oli 14.04.2016.a toimunud üldkoosoleku poolt antud volituste eiramine ja otsuste ning ühingu põhikirja omavoliline muutmine, allkirja võltsimine ja juhatuse protokolli nr 1 võltsimine). Alternatiivselt paluvad hagejad tühistada maakohtu otsuse ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Lisaks paluvad hagejad mõista kostjalt kummagi hageja kasuks välja 3500 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks või alternatiivselt välja mõista kostjalt kummagi hageja kasuks hüvitis mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Hagejad paluvad menetluskulud jätta kostja kanda.
17.Maakohus on materiaalõigusnorme ebaõigest kohaldanud. Maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata hagejate poolt 10.07.2017 menetlusdokumendis (toimik I kd tl 149) viidatud Riigikohtu seisukohad lahendites nr 3-1-1-137-04; 3-2-1-41-05 p 18; 3-2-1-394
05 p 14; 3-2-1-65-08 p 33; 3-2-1-102-07 p 16; 3-2-1-132-09 p 12; 3-2-1-150-03 p 9 ja 3-2-2-57-11 p 17, millega hagejad põhjendavad, miks YY on õige kostja tulenevalt sellest, et ta on Exe-Projekt OÜ (EP) juhatuse liige alates andmete avaldamise hetkest. Kostja on EP juhatuse liige ka tänase seisuga.
18.Kostja on 15.11.2016 vastuses hagile avaldanud, et „Hagejad on hagides nõudnud ebaõigete andmete ümberlükkamist, mida saab teha siiski MTÜ Koeru LSK ja/või EXE Projekt OÜ.“ Seega on kostja hagejate nõuet tunnistanud, sest on tunnistanud oma vastutust hagejate ees EP juhatuse liikmena. Vaidlust ei ole selles, et EP tegutses 2016 juunis ja tegutseb ka täna kostja kui oma juhatuse liikme isikus. Kostja ei ole maakohtu menetluses väitnud, et andmed avaldas tema asemel kolmas isik või et ta ei tea, kes andmed avaldas.
19.Maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata VÕS § 1045 lg 1 p 8, sest kostja käitus andmeid avaldades tahtlikult heade kommete vastaselt. Kostja teadis, et andmed hagejate kohta on ebaõiged, enne andmete avaldamist.
20.Maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata Riigikohtu seisukoha lahendis nr 3-2-1-143-16 punktis 15: „Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude tõendamise koormus jaguneb selliselt, et võlausaldaja peab hagejana nõude maksmapanekul tõendama, et kostja on võlgniku juhatuse liikmena rikkunud võlausaldaja kaitseks kehtestatud õigusnormi ja et talle on sellise rikkumise tõttu tekkinud kahju. Nende eelduste tõendamisel vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab, et esineb mõni seaduses (eelkõige VÕS § 1045 lg 2 p-des 1-4) sätestatud õigusvastasust välistav asjaolu või et ta ei ole kahju tekitamises süüdi (VÕS § 1050 lg 1) (vt Riigikohtu 17. juuni 2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-69-15 p 12).“
21.Maakohus kohaldas TsÜS § 37 lg 2 ja VÕS § 65 lg 1 ebaõigesti, sest EP on viimati esitanud registripidajale 2012. majandusaasta aruande ja registripidaja oli teinud EP-le kustutamishoiatuse juba enne hagi esitamist. Kostja on teinud kõik temast oleneva, et EP äriregistrist kustutataks. Kostja ei oleks jätnud EP majandusaasta aruandeid koostamata ja esitamata, kui ta oleks EP majandustegevuse jätkamisest huvitatud. Seetõttu on hagejatel alust eeldada, et nende nõude maksmapanek isegi juhul, kui EP oleks õige kostja, ei ole võimalik. YY on õige kostja vastavalt VÕS § 1045 lg 4 (Riigikohtu seisukoht kohtuotsuse nr 2-14-56641 punktis 21.2.).
22.Maakohus on menetlusõiguse norme oluliselt rikkunud. Maakohus on TsMS § 442 lg 8 oluliselt rikkunud, sest ei ole põhjendanud, miks hagejate väide, et tegelikuks andmete avaldajaks on YY, on oletuslik ning tõendamata. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ei ole YY õige kostja ainuüksi seetõttu, et tema EP juhatuse liikmena oli ainus isik, kellel oli võimalik andmeid avaldada ja 15.11.2016 kostja vastuses hagile tunnistas ta, et ebaõigeid andmeid saab ümber lükata EP, seega selle juhatuse liige YY.
23.Ekslik on maakohtu põhjendus, et hagi kostja vastu tuleb jätta rahuldamata viitega Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-4-06 punktile 48. Maakohus ei saanud vastust küsimusele, kellele konkreetselt kuulub IP aadress ja kes avaldas postituse. Maakohus ei saanud vastust ka EP-le korduvalt saadetud nõudele, kes avaldas postituse (03.01.2018 nõue toimik II kd tl 7 ja 05.02.2018 nõue toimik II kd tl 13).
24.Radicenter OÜ 15.08.2017 kohtu küsimustele konkreetselt ei vastanud. Seda vastust ei ole kohus otsuses nimetanud ega analüüsinud. Maakohtu 03.01.2018 tõendi nõudele EXE Projekt OÜ ei vastanud. Hagejad ei ole vastava tõendi kogumise taotlusest loobunud.
25.Maakohus ei arutanud ega selgitanud kohtuistungil asjaolu, et TsMS § 231 lg 4 ei ole kohaldatav, sest EP ei ole kohtumenetluse pooleks. Sellise põhjenduse esitas maakohus alles kohtuotsuses ja see oli hagejatele üllatav, sest vastasel juhul oleksid hagejad järjekindlalt ja jätkuvalt nõudnud, et EP info selle kohta, kes andmed/postituse avaldas,
maakohtule edastaks. Maakohus peab arutama pooltega ka hageja nõude võimalikku õiguslikku kvalifikatsiooni. Ilma seda tegemata ei ole maakohtul võimalik pooltele selgitada, mis asjaolud on asjas olulised, küsida poolte seisukohti nende asjaolude kohta ja selgitada pooltele, kes neist peab tõendama ühte või teist asjaolu. Vastustaja seisukoht
26.Kostja palus jätta hagejate apellatsioonkaebused rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda. Kostja palus jätta hagejate taotlused uute tõendite vastuvõtmiseks ja kogumiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
27.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
28.Juhindudes TsMS § 442 lg-st 5 lahendab ringkonnakohus esmalt poolte taotlused uute tõendite esitamiseks.
29.Apellatsioonkaebustes esitasid hagejad taotluse võtta asja materjali juurde 29.10.2018 päring Radicenter OÜ-le ja e-kirjavahetus ning Pärnu Maakohtu 16.10.2018.a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14100 ja 16.10.2018 kohtuistungi protokoll tsiviilasjas nr 2-1614100.
30.Hagejad paluvad ka välja nõuda Radicenter OÜ-lt informatsioon, kellele konkreetselt kuulub IP aadress, millelt on saadetud postitus veebilehele „lsk.koeru.eu“.
31.Kostja on lisanud vastustele ja palub võtta asja materjali juurde väljavõtted koeru.lsk.eu netilehest ja koerulsk.eu netilehest, MTÜ Koeru LSK registriandmete väljatrüki ja EPLÜ juhatuse 04.05.2017 koosoleku protokolli.
32.TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtsust. Tsiviilasjas nr 2-16-14100 ei olnud vaidluse all käesoleva vaidluse ese. 16.10.2018 kompromissi kinnitava kohtumääruse p-st 1.2, millele hagejad tuginevad, ei käsitleta hagejate kohta ebaõigete andmete avaldamist lsk.koeru.eu veebilehel. Seega ei ole Pärnu Maakohtu 16.10.2018.a määrus tsiviilasjas nr 2-16-14100 ja 16.10.2018 kohtuistungi protokoll asjakohased tõendid.
33.Hagejad ei ole esile toonud, milliste asjaolude tõendamiseks soovivad nad esitada 29.10.2018 Radicenter OÜ-le tehtud päringu ja e-kirjavahetuse. Samuti pole põhjendatud uue päringu tegemine Radicenter OÜ-le vaidlusaluse IP aadressi kuuluvuse tuvastamiseks. Maakohus on teinud mitu päringut Radicenter OÜ-le, millele viimane on arusaadavalt ja ammendavalt vastanud. Radicenter OÜ on vastanud, et ta ei vastuta oma kliendi kodulehekülje eest ega koduleheküljel oleva sisu eest, ei jälgi sinna tehtavaid postitusi ega pea arvestust selle üle, kes ning millistelt IP aadressidelt sinna postitusi teeb ( I kd, lk 160). Päringu dubleerimise vajadust Radicenter OÜ-le pole hagejad põhistanud.
34.Samuti pole ka kostja esile toonud asjaolusid, mille tõendamiseks nad soovivad uusi tõendeid esitada.
35.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus poolte taotlused TsMS § 659 ja § 652 lg 4 alusel rahuldamata. Samuti tuleb tagastada hagejate poolt 08.05.2019 esitatud EPLÜ juhatuse 04.05.2017 koosoleku protokoll. Kuna dokumendid on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus neid füüsiliselt tagastada.
36.Maakohus lähtus asja lahendamisel õigesti seaduses sätestatud tõendamiskoormise jaotusest, mille kohaselt peab hagilises tsiviilkohtumenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele pool oma positsiooni rajab (TsMS § 230 lg 1).
37.Hagejad esitasid nõude ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks füüsilise isiku vastu, kuid ei esitanud tõendeid, et kostja oli nende andmete avaldaja.
38.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hagejate nõuded on suunatud vale kostja vastu. Ebaõigete andmete avaldamise eest kannab deliktiõiguslikku vastutust andmete avaldaja. Andmete avaldaja on isik, kelle kontrolli all on andmete avalikkusele kättesaadavaks tegemine. Vastuseks kohtunõudele on veebimajutuse pakkuja Radicenter OÜ teatanud, et domeen „lsk.koeru.eu“, kus vaidlusalused andmed avaldati, kuulub EXE-Project OÜ-le. Seega on veebimajutusteenuse pakkuja Radicenter OÜ lepingupartneriks Exe-Project OÜ, mitte kostja füüsilise isikuna. Äriühing ja äriühingu juhatuse liige ei ole samastatavad.
39.Maakohus on hagejatele selgitanud, et füüsiline isik YY ei ole sellest tulenevalt õige kostja. Vaatamata sellele jäid hagejad seiskohale, et õigeks kostjaks on TsÜS § 37 lg 2 ja VÕS § 65 lg 1 alusel YY kui füüsiline isik.
40.Maakohus on õigesti leidnud, et hagejate väide, et tegelikuks andmete avaldajaks on YY, on oletuslik ning tõendamata ning kostja ei ole seda asjaolu omaks võtnud. YY ei ole menetluses võtnud omaks asjaolu, et tema oli andmete avaldaja mistõttu ei ole TsMS § 231 lg 4 asjas kohaldatav. Kostja on koheselt vastuses hagile väitnud, et ta ei nõustu hageja käsitlusega, nagu oleks kostja TsMS § 231 lg 4 tähenduses võtnud omaks, et tema avaldas postituse ühingu veebilehel. Seega ei saanud kostjale tulla üllatusena, et maakohus ei tuvastanud kostja omaksvõttu. Tõendeid selle kohta, kes konkreetselt postituse tegi, hagejad esitanud ei ole. Maakohtu 03.01.2018 tõendi nõudele EXE Projekt OÜ ei vastanud, kuid see ei anna alust nõude rahuldamiseks kostja vastu. Ebaõige on hagejate väide, et nad ei ole selle tõendi kogumise taotlusest loobunud. Apellatsioonkaebuses hagejad sellist taotlust ei esitanud.
41.Mingit põhistust selle kohta, miks hagejad leiavad, et kostja avaldas MTÜ Koeru LSK Facebook`i lehel 30.05.2016 toimunud erakorralise üldkoosoleku kokkuvõtte, hagejad esile toonud ei ole. Samuti pole kohtule esitatud väljavõtet Facebook`i lehelt.
42.Kuna tõendatud ei ole hagejate poolt kostjale etteheidetav tegu, ei ole õigusvastase süülise teisele isikule tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud.
43.Hagejate viide Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsusele nr 3-2-1-143-16 ei ole asjakohane. Nimetatud asjas oli hagi esitatud juhatuse liikme kohustuse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks olukorras, kus võlgniku juhatuse liige oli rikkunud rikkunud võlausaldaja kaitseks kehtestatud õigusnormi ja selle rikkumise tõttu tekkis võlausaldajal kahju. Käesolevad hagid ei ole esitatud YY kui EXE Projekt OÜ juhatuse liikme kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
44.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti solidaarselt hagejate kanda.
45.Kuna kostja ei ole apellatsiooniastme menetluskulude nimekirja esitanud ja kulud ei nähtu ka asja materjalist, siis ringkonnakohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.