2-16-14100
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.septembril 2018, Paide kohtumajas
Tsiviilasja number
2-16-14100 (liidetud 2-16-14201)
Tsiviilasi
XX hagiavaldus ümberlükkamiseks hüvitamiseks CC hagiavaldus ümberlükkamiseks hüvitamiseks 3500 eurot
Hagihinnad Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
YYi vastu ebaõigete faktiväidete ja tekitatud mittevaralise kahju YYi vastu ebaõigete faktiväidete ja tekitatud mittevaralise kahju
Hageja I: XX, isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xx xxxxx Hageja II: YY, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Hagejate lepinguline esindaja: Suido Västra, e-post: x Kostja: CC, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Kostja lepinguline esindaja Mehis Adamson, e-post:x 22.08.2018
Jätta rahuldamata XX ja YY hagi CC`i vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2-16-14100 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonikaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Kostja on avaldanud MTÜ Koeru LSK (ühing) veebilehel aadressil „lsk.koeru.eu“ ja ühingu Facebook`i lehel „@Koeru LSK“ 30.05.2016 toimunud erakorralise üldkoosoleku kokkuvõtte, mille päevakorra p-s 1 on esitatud hagejate kohta alljärgnevad ebaõiged ja au teotavad andmed: „XX,YY ........ välja arvamine ühingust seoses tahtlikult dokumentide võltsimisega, milleks oli 14.04.2016 toimunud üldkoosoleku poolt antud volituste eiramine ja otsuste ning ühingu põhikirja omavoliline muutumine, allkirja võltsimine ja juhatuse protokolli nr 1 võltsimine“. Nimetatud andmed ei vasta tõele. Hagejad on ühingu liikmed ja ühingu juhatuse liikmed. Kostja on ühingust välja arvatud ühingu liikmete 15.08.2016 üldkoosoleku otsusega nr 1 (1.kd tl 12-16). Domeen ühingu veebilehe pidamiseks on registreeritud kostjale kuuluv äriühing z OÜ (registrikood xxxxxxx), kelle ainus juhatuse liige on kostja, seetõttu määrab ühingu kodulehel andmete avaldamise ja nende kustutamise kostja ning TsÜS § 37 lg 2 ja VÕS § 65 lg 1 alusel on hagi esitatud kostja vastu. Hagejate 15.08.2016 nõudele andmed kustutada, avaldada teade nende andmete ümberlükkamise kohta ja maksta hagejate hüvitist kostja reageerinud ei ole (1.kd tl 17). Kostja on ühingu juhatusest tagasi kutsutud ja ühingust välja arvatud ning teda on kohustatud ühingu raamatupidamisdokumendid ühingu liikmetele 30.05.2016 xxxx xxxxxx toimunud üldkoosoleku otsusega l välja andma. Ühingul on 30.05.2016 seisuga 58 liiget, ühing on MTÜ Eesti practicallaskmise ühingu (EPLÜ) liige, mille liikmed on 12 klubi üle 400 harrastajaga (1.kd tl 126-127). Ühingu liikmed osalevad ühingu, teiste klubide ja EPLÜ poolt läbiviidavatel võistlustel ning klubide ürituste kohta info on avaldatud veebilehtedel, seega on info saamiseks veebileht ülioluline infoallikas ja seetõttu on ühingu veebilehel hagejate kohta avaldatuga tutvunud hagejate hinnangul vähemalt 500 isikut. Kostja soovib ühingu veebilehel hagejate kohta andmete avaldamisega tekitada usaldamatust hagejate vastu, kahjustada sellega ühingu tegevust ja takistada kostja poolt ühingu juhatuse liikmena ühingu juhtimise analüüsi läbiviimist. Ühingu liikmed otsustasid kostjalt ühingu raamatupidamisdokumendid välja nõuda, et saada selgust kostjapoolse ühingu raha kasutamise üle. Teise üldkoosoleku, mis toimus samuti 30,05.2016, kutsus kokku kostja ning selle protokoll ongi avaldatud veebilehel. Antud koosolek oli otsustusvõimetu, selle otsused ei realiseerunud, samas xxxx xxxxxx- koosolek otsustatuga kostja ei nõustunud ning avaldas seetõttu ebaõiged andmed hagejate kohta ühingu veebilehel. Hagejad leiavad, et ühingu veebilehel olevad andmed on valeandmed, mis kutsuvad esile avalikkuse negatiivse suhtumise neisse. Hagejad viitavad Riigikohtu seisukohtadele selles, et isegi õige (rääkimata ebaõige) faktiväite esitamisega viisist ja kontekstist tulenevalt võib selle avaldamine kujutada isiku mainet kahjustavat väärtushinnangut ja rikkuda VÕS § 1046 alusel isikuõigusi. Kuna kostja on avaldanud tegelikkusele mittevastavaid andmeid, tuleb kohustada teda need ümber lükkama. Hagejad taotlevad täpsustavas hagiavalduses, et kohus kohustaks kostjat avaldama 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest MTÜ Koeru LSK interneti kodulehel aadressil „lsk.koeru.eu“ teadanne, et XX ja YY kohta on avaldatud ebaõiged andmed tahtliku dokumendi võltsimise kohta. Samuti taotlevad hagejad välja mõista kostjalt hagejatele nende au teostamise ja hea nime kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitis 3500 eurot, kuna kostja on hagejate isikuõigusi rikkunud raskelt, intensiivselt ja ulatuslikult. Kui kohus ei nõustu nõutud hüvitise suurusega, paluvad hagejad
2-16-14100 alternatiivselt nõuda kostjalt välja hüvitis kohtu äranägemisel. Ainuüksi internetis kõigile lugejatele avaldatud väide, et hagejad on mingit dokumenti võltsinud, on hagejate suhtes vaieldamatult märkimisväärse negatiivse tähendusega. Hagejad leiavad ka, et kostja on veebilehel hagejate kohta ebaõigete andmete avaldamisega tekitanud kahju hagejate ettevõtlusele. Hageja I ettevõte x OÜ osutab xxxxxx majutusteenust, kuid kostja poolt levitatava väärinfo tõttu ei õnnestunud hagejal I näiteks 2016 suve lõpus Audru vallas toimunud laskevõistlustel osalejatele majutusteenust pakkuda. Hageja II ettevõtte y OÜ (peamine tegevusala üldehitustööd) müügitulu vähenes 2016.a. 61 435 euro võrra võrreldes 2015.a. ja 2017 kasum vähenes 56 589 euro võrra võrreldes 2016.a. Hageja ettevõte on kaotanud mitmeid tellimusi seetõttu, et potentsiaalsed tellijad on veebilehel hageja kohta avaldanud ebaõigete andmete tõttu pidanud hageja ettevõtet ebausaldusväärseks. Kostja vastuväited Nõuded on suunatud vale kostja vastu. Hagejad on esitanud hagi kostja vastu põhjusel, et MTÜ Koeru LSK kodulehel on avaldatud hagejaid puudutav ja hagejate poolt vaidlustamata MTÜ liikmete 30.05.2016 üldkoosoleku otsus. Hagejad on tõendite kogumise teel saanud veebimajutusteenuse pakkuja Radicenter OÜ-lt teada, et kodulehega seoses on nende lepingupartneriks z OÜ, mitte kostja. Hagejad ei ole vaidlustanud MTÜ Koeru LSK erakorralise koosoleku otsuseid nende liikmelisust puudutavas osas, mistõttu on ainetu väita, et tegemist on väärinfoga, kuna otsused on seadusjõus ja vastavad seetõttu tõele. Ka ei ole kostja nõus hageja käsitlusega nagu oleks kostja TsMS § 231 lg 4 tähenduses võtnud omaks, et tema avaldas postituse ühingu veebilehel. Hagejad ei ole teinud enesele selgeks, mis konkreetselt on neid puudutav väärinfo ja kuidas see rikub hagejate väidetavad õigusi. Hagejate paljasõnalised väited LSK Koeru kodulehel avaldatud sama MTÜ 30.05.2016 üldkoosoleku otsusest ei saa olla tervenisti hagejate (väidetavalt) õigusi rikkuv. Hageja I on asunud põhistama kahjuhüvitise nõuet asjaoluga nagu oleks tema ettevõtet z OÜ ebaõiged andmed veebilehel negatiivselt mõjutanud. Kostja leiab, et hagejat I ja temale kuuluvat äriühingut ei saa samastada ning tõendamata on, kuidas antud veebilehel sisalduv teave oleks äriettevõtte majandustegevust kahjustanud. Samuti jääb ebaselgeks, kuidas samastub y OÜ kasumi vähenemine hageja II väidetava isikulise maine kahjuga ning kahjunõue on tõendamata.
2-16-14100 avaldamisel eeldab mh seda, et avaldatud faktiväide on hageja au teotav (õigusvastane) ja au teotavate andmete avaldamine on õigusvastane. Teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse VÕ § 1047 lg 2 järgi õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Andmete või asjaolu avaldamist ei loeta VÕS § 1047 lg 3 järgi siiski õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kelle asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele.
2-16-14100 OÜ, mis tähendab eraõiguslikku lepingulist suhet domeeni registreerija ja domeeni nime omaja vahel (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-4-06 p 48) ning väide, et tegelikuks andmete avaldajaks on CC on oletuslik ning tõendamata.
2-16-14100 Hagejad vaidlevad vastu nende poolt esitatud menetlusdokumentidega tutvumiseks kulunud ajale, pidades põhjendatud ajakuluks 5 tundi. Kohus peab põhjendatud ajakuluks, mis kostjal kulus hagejate esitatud menetlusdokumentidega tutvumiseks, 6 tundi. Samuti ei pea kohus põhjendatud ajakuluks kostjaga konsulteerimiseks rohkem kui 2 tundi. Põhjendatuks peab kohus istungiks ettevalmistamisele kulunud aega kokku 2 tunni ulatuses, kuna mõlemaks istungiks ettevalmistus 1 tunni ulatuses on mõistlik ja vajalik. Eelistungil ja põhiistungil osalemise aeg vastab istungiprotokollis märgitud ajale ning on põhjendatud. Seega arvestab kohus kostja esindaja istungitel viibimise põhjendatud ajaks kokku 5,25 tundi (1,25 + 4 tundi). Nimetatud ajakulu osas ei ole ka hagejatel vastuväiteid. Kokku hindab kohus põhjendatuks kostja esindaja ajakulu 26,75 tunni ulatuses tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta) summas 2675 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.