(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Iris Kangur-Gontšarov
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.05.2019.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-130653 Law office M & Co Inkasso OÜ hagi I B ́i vastu võlgnevuse 78 euro ja viivise nõudes 104,35 eurot
Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Law office M & Co Inkasso OÜ (registrikood 14273339, asukoht P. Süda tn 11, Tallinn 10118) Hageja seaduslik esindaja: R M, e-post xxx Kostja: I B (isikukood xxx, elukoht xxx)
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista I B ́ilt OÜ-ga xxx 11.02.2018 sõlmitud kliendilepingu nr 3652 alusel põhivõlgnevus 78 eurot ja viivis 9,27 eurot Law office M & Co Inkasso OÜ kasuks. Välja mõista I B ́ilt Law office M & Co Inkasso OÜ kasuks viivis põhinõudelt (78 eurolt) 0,06% päevas alates 25.11.2018 kuni põhinõude täitmiseni. Tunnistada Harju Maakohtu 10.05.2019 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-18-130653 tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Menetluskulude jaotus
Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Asjaolud ja kohtu põhjendused Law office M & Co Inkasso OÜ esitas 24.11.2018 kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I B ́i vastu 107,73 euro saamiseks. Kohus tegi 12.12.2018 makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Kohtunikuabi andis 19.03.2019 määrusega asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 20.03.2019 kohtumäärusega kohustas kohus Law office M & Co Inkasso OÜ-d esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendavalt riigilõivu. 20.03.2019 esitas Law office M & Co Inkasso OÜ hagi I B ́i vastu võlgnevuse 78 euro ja viivise väljamõistmiseks. Hageja esitas 08.04.2019 menetluskulude nimekirja. Menetluskuludena palub hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 75 eurot ning lepingulise esindaja kulud 390 eurot. Hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja pole ettenähtud tähtaja jooksul hagile vastust esitanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama sätte lõige 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 lg 1 p 1 järgi on kohtuvälised kulud muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses muu hulgas palunud välja mõista lepingulise esindaja kulu summas 390 eurot. Hageja lepinguline esindaja on märkinud, et on hagejale osutanud õigusabi tunnitasuga 130 eurot + käibemaks, s.o 156 eurot (sh käibemaks). Riigikohus on märkinud lahendis nr 2-17-6057 (p 22), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel arvestatakse mh kohtuvaidluse asjaoludega (eelkõige asja keerukuse ja mahukusega). Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on rõhutatud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega ning dokumentide hulk ja sisu ei eelda menetlusdokumentide koostamiseks ja esitamiseks märkimisväärset ajakulu. Kohus märgib, et hagiavalduse sisuline osa on ca 3 lehekülge ning hagiavalduse lisad ei ole samuti mahult sellised, mis õigustaks märgitud ajakulu. Hagiavaldusele on lisatud: kliendileping (1,5 lk) , nõude loovutamise leping, kaks nõudekirja, volitus ja diplom. Hagi hinnaks on käesolevas tsiviilasjas 104,35 eurot. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud toimingute ajakuluks lugeda 1,5 h, kuna
tegemist on mittekeeruka võlavaidlusega ning kostja ei ole asjas vastuväiteid esitanud. Eeltoodut arvestades ei ole ka põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 156 eurot (sh käibemaks). Kohus loeb lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu määraks 100 eurot (sh käibemaks), mis on kohtu hinnangul keskmise sarnase õigusteenuse eest makstav tasu mittekeerukates ja vähemahukates õigusvaidlustes. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 150 eurot (sh käibemaks) ja mõistab vastavas summas lepingulise esindaja kulud välja kostjalt. Ülejäänud osas rahuldab kohus hageja nõuded võlgnevuse ja menetluskulude väljamõistmiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.