Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-13-4023/31
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 08.05.2019
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 5446

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Kohtujurist

Ingrid Puurvee

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-4023

Tsiviilasi

Spot Parking OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

võlgnik Spot Parking OÜ (pankrotis, registrikood 12024684, asukoht xxx, e-post: xxx; võlgniku lepinguline esindaja Ervin Nurmela, e-post: [email protected]; pankrotihaldur Toomas Saarma (OÜ Haldur, Kotzebue 9, postkast 1509, Tallinn 10412, e-post: [email protected]).

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Spot Parking OÜ (pankrotis, registrikood 12024684) pankrotimenetluses lõpparuanne ja lõpetada pankrotimenetlus.

2.Spot Parking OÜ (pankrotis) võlausaldajatel, kelle nõudeid tunnustati pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena, on tunnustatud nõuete eest jäänud saamata raha alljärgnevalt: jrk. Võlausaldaja Rahuldamata nõude nr summa 1 xxx 13 313,33 € 2 xxx 12 174,45 € 3 xxx 4 031,53 € 4 xxx 11 908,10 € 5 xxx 5 705,99 € 6 xxx OÜ 7 800,00 € 7 Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti 1 365,66 € kaudu) 8 Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti 16 025,35 € kaudu)

OÜ xxx Kokku

841 946,01 € 914270,42 €

3.Võlgnik ei ole nõuetele vastuväiteid esitanud.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

3.Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu, nõue summas 16 025,36 eurot, tingimuslikule nõudele osaliselt summas 0,01 eurot esitas vastuväite pankrotihaldur. Pankrotihaldur tunnustas nõuet summas 16 025,35 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena; Nõudeid vaidlustati 300 717,42 euro ulatuses. Nõudeid tunnustati 915 242,92 euro ulatuses. Võlausaldajad hagisid nõuete tunnustamiseks kohtusse ei esitanud. 05.09.2013.a. toimus võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorraks oli vara müük. Koosolekul andis pankrotihaldur ülevaate vara (ühiselt parkimisseade/prototüüp, parkimissüsteemi juhtimise keskarvuti ja varuosade komplekt ning patendid ja kaubamärgid) müügiks toimunud elektroonilisest enampakkumisest, mis nurjus TMS § 99 lg 1 p 1 alusel. Võlausaldajate üldkoosolek otsustas korraldada vara müügiks kordusenampakkumise alghinnaga 500 000 eurot, millele lisandus käibemaks. Juhul, kui kordusenampakkumine alghinnaga 500 000 eurot, millele lisandub käibemaks nurjub, realiseerida pankrotivara hulka kuuluvad parkimisseade/prototüüp, keskarvuti ning varuosade komplekt vanametalli kokkuostus. 27.05.2014.a. toimus võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorraks oli vara müügi otsustamine ja ülevaade pankrotimenetluse kuludest. Pankrotihaldur andis ülevaate pankrotivarast, pankrotivara müügist ja pankrotimenetluse kuludest. Pankrotihaldur teatas, et AS xxx tegi hinnapakkumise parkimisseadme/prototüübi, parkimissüsteemi juhtimiseks vajaliku keskarvuti ning varuosade komplekti ostmiseks ja utiliseerimiseks summas 7 070 eurot (202€x35t, lõplik kogus selgub pärast kaalumist). Võlausaldajate üldkoosolek otsustas anda pankrotihaldurile nõusoleku müüa parkimisseade/prototüüp, parkimissüsteemi juhtimiseks vajalik keskarvuti ning varuosade komplekt AS-le xxx. Haldur selgitas, et kui pandipidaja xxx OÜ kannab pankrotimenetluse kulusid vaid PankrS § 153 lg-s 2 sätestatud 15% ulatuses, ei jätku pankrotivarast pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks (ajutise halduri tasu ja halduri tasu). OÜ xxx juhatuse liige V K teatas, et pandipidaja on nõus kandma pandivara arvelt pankrotimenetluse kulusid suuremas ulatuses kui 15%.

Pankrotihaldurile edastati e-kirja teel järelevalveametniku K K poolt 04.03.2015.a. kohtunõue, millega kohustati pankrotihaldurit esitama PankrS § 66 lg 1 kulutuste aruanne hiljemalt 20.03.2015.a. Aruanne esitati kohtule 19.03.2015.a. PankrS § 66 lg 1 ja § 165 lg 1 alusel esitati ettekanded kohtule 7.04.2015.a., 13.08.2015.a. 07.10.2015.a., 18.12.2015.a., 07.04.2016.a., 06.10.2016.a., 05.04.2017.a., 06.10.2017.a. ja 05.04.2018.a. Haldur edastas 08.10.2018.a. kohtule PankrS § 165 lg 1 alusel teate, et lõpparuande koostamiseks vajalike toimingute tegemisel koostatakse lõpparuanne, mis esitatakse kohtule kinnitamiseks esimesel võimalusel. 28.08.2018.a. toimus võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorraks oli pankrotimenetluse lõpetamiseks vajalike toimingute kooskõlastamine ja nõusoleku andmine lõpparuande esitamiseks PankrS § 162 lg 1 p 3 alusel. Pankrotihaldur andis ülevaate Spot Parking OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusest, sh pankrotivarast. Haldur selgitas, et patentide ja kaubamärkide müügiks viidi läbi viis (5) elektroonilist enampakkumist, millest neli (4) nurjusid TMS § 99 lg 1 p 1 alusel (enampakkumisele ei ilmu ühtegi osavõtjat või ei esitata ühtegi kirjalikku ega elektroonilist pakkumist). Patendid ja kaubamärgid müüdi elektroonilisel kordusenampakkumisel, enampakkumise akti koostamise aeg 25.02.2015.a., M K ́le, summas 110 eurot, millele lisandus käibemaks 22 eurot, kokku summas 132 eurot. Pankrotihaldur esitas kordusenampakkumise akti alusel Eesti Patendiametile avalduse Eesti Patendiametis registreeritud kaubamärkide (2 tk) omandi ümbervormistamiseks enampakkumise võitja, M K, nimele. Vastavalt Eesti Patendiameti 20.03.2015.a. teadetele on kaubamärkide uueks omanikuks kantud M K. Ühtlasi esitas haldur avalduse Vene Föderatsiooni Intellektuaalse Omandi Ametis (Rospatent) registreeritud patentide ja kaubamärgi omandi ümbervormistamiseks läbi LASVET Patendibüroo OÜ, mille eest tasuti arve nr 20151009 alusel 1 206,00 eurot. Haldur suhtles omandi ümbervormistamiseks ka Venemaa Patendiametiga ning tasus ümbervormistamiseks 16 850 vene rubla, kuid omandi ümbervormistamiseks kandeid ei tehtud. Lisaks ei olnud võimalik patente ümber vormistada, kuna pikendamistasusid ei makstud ning pankrotivara hulgas puudusid vahendid pikendamistasude maksmiseks. Võlausaldajate üldkoosolek otsustas tunnistada kehtetuks Venemaal registreeritud patentide ja kaubamärgi müügiks toimunud elektroonilise enampakkumise ning tagastada enampakkumise võitjale M K ́le tasutud ostuhind täies ulatuses, summas 132 eurot, sealhulgas käibemaks, ning lõpetada pankrotimenetlus, ning anda pankrotihaldurile nõusolek lõpparuande koostamiseks PankrS § 162 lg 1 p 3 alusel. II

5.perioodil 16.02.2015.a., kell 13:00 kuni 25.02.2015.a., kell 13:00 viidi läbi kordusenampakkumise alghinnaga 100 eurot, millele lisandus käibemaks. Vastavalt 25.02.2015.a. koostatud kordusenampakkumise aktile osutus enampakkumise võitjaks M K, kes tegi pakkumise summas 110 eurot, millele lisandus käibemaks 22 eurot, kokku summas 132 eurot. Kordusenampakkumise akti alusel vormistati ümber Eesti Patendiametis registreeritud kaubamärkide (2 tk) omand enampakkumise võitja, M K, nimele. Kuna Vene Föderatsiooni Intellektuaalse Omandi Ametis (Rospatent) registreeritud patentide ja kaubamärgi omandi ümbervormistamiseks kandeid ei tehtud, otsustati 28.08.2018.a. toimunud võlausaldajate üldkoosolekul tunnistada kehtetuks Venemaal registreeritud patentide ja kaubamärgi müügiks toimunud elektrooniline enampakkumine ning tagastada enampakkumise võitjale M K ́le tasutud ostuhind täies ulatuses, summas 132 eurot, sealhulgas käibemaks, ning lõpetada pankrotimenetlus. Pankrotihaldur teavitas M K ́t e-kirja teel 18.12.2018.a. võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsusest ning kuna enampakkumisel osalemiseks tasutud tagatisraha ja ülejäänud ostuhind tasuti sularaha sissemaksena, palus haldur edastada arvelduskonto rekvisiidid ostuhinna tagastamiseks. M K ei vastanud, mistõttu saadeti korduv e-kiri rekvisiitide saatmiseks 21.01.2019.a. Kuna M K ei ole lõpparuande esitamise seisuga arvelduskonto rekvisiite saatnud, ei ole M Kle Venemaal registreeritud patentide ja kaubamärgi ostuhinda summas 132 eurot, sealhulgas käibemaks, tagastatud. Arvestades, võlgniku pankrotimenetluse lõppedes kustutatakse osaühing äriregistrist, sh suletakse arvelduskontod, siis hoiustatakse tagastamisele kuuluv summa OÜ Haldur (büroo, mille kaudu haldur tegutseb) Swedbank AS-i arvelduskontol. 2.1.3. Debitoorsed nõuded Võlgniku poolt esitatud ja pankrotiavaldusele lisatud majandusaasta aruande vahearuande (2012.a.) raamatupidamisbilansi, seisuga 31.12.2012.a., kohaselt kuulusid äriühingu vara hulka nõuded (ostjate tasumata arved) kahe äriühingu vastu:

Spot Parking OÜ (pankrotis) põhitegevusalaks oli mujal liigitamata rajatiste ehitus (41991/EMTAK 2011). Spot Parking OÜ (pankrotis) asutati eesmärgiga arendada välja uudne parkimislahendus. 2011. aastal sõlmiti leping Saksamaa ettevõtte RLE Rhein Main GmbH parkimislahenduse prototüübi ja pilootprojekti valmistamiseks. RLE Rhein Main GmbH kasutas alltöövõtuna lahenduse väljatöötamisel Saksamaa ettevõtet Grenzebach Maschinenbau GmbH-d. Spot Parking OÜ-l (pankrotis) tekkisid raskused seoses alltöövõtja RLE Rhein Main GmbH-ga ja Saksamaa ettevõtte Grenzebach Maschinenbau GmbH-ga, keda RLE Rhein Main GmbH kasutas alltöövõtjana, kuna viimati nimetatud äriühingud ei reguleerinud omavahelises lepingus intellektuaalse omandiga seotud küsimusi. Selle tulemusel anti Spot Parking OÜ-le (pankrotis) üle parkimislahenduse prototüüp ilma tehnoloogilise dokumentatsioonita ja ilma õiguseta väljatöötatud tehnoloogiale. Kõik olulised parkimislahenduses kasutatud tehnoloogiad jäid Grenzebach Maschinenbau GmbH omandisse, mistõttu oli parkimislahenduse tootmine sõltuvuses Grenzebach Maschinenbau GmbH poolt seatud tehnoloogia kasutamise finantstingimustest. Pankrotihaldur, analüüsides Spot Parking OÜ (pankrotis) 2012.a. majandusaasta aruande vahearuannet, tuvastas, et Spot Parking OÜ (pankrotis) maksejõuetus tekkis 2012. aasta lõpus, mil selgus, et Grenzebach Maschinenbau GmbH-ga ei õnnestu kokkulepet tehnoloogia kasutamise osas saavutada ja parkimislahenduse tootmine osutus seetõttu ebaotstarbekaks. Kogutud andmetest lähtuvalt lõppes Spot Parking OÜ (pankrotis) majandustegevus detsembris 2012.a., millal toimusid viimased tehingud äriühingu arvelduskontol. PankrS § 162 lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Pankrotihalduri hinnangul on Spot Parking OÜ (pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse mõttes. Pankrotihaldur ei ole esitanud avaldust kriminaalmenetluse alustamiseks. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud.

Pankrotihaldur on esitanud kohtule pankrotimenetluse lõpparuande. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 nõuetele ja see ei riku võlgniku ja võlausaldajate huvisid. Pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega on põhjendatud ja tuleb rahuldada, lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. Kohus nõustub pankrotihalduriga, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. PankrS § 168 sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on PankrS § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt PankrS § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. PankrS § 104 lg 1 järgi võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument PankrS § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. Kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas (PankrS § 104 lg 2). PankrS § 168 kohaselt on käesolev kohtumäärus ulatuses, milles võlausaldajate pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud rahuldamata, täitedokumendiks pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. Kohus leiab, et pankrotihaldur tuleb vabastada tema kohustustest võlgniku pankrotimenetluses pärast võlgniku kustutamist registrist. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt PankrS § 65 lg 2 halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 12 kohaselt kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Pankrotihaldur on palub enda tasuks määrata 1 774,77 eurot, millele lisandub käibemaks 354,95 eurot. Kohus leiab, et halduri lõplikuks tasuks 2 129,72 eurot kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega.

Pankrotihaldur on palunud tema tasu kanda büroo arveldusarvele, mille kaudu ta tegutseb. PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Kuna tasu määratakse büroole, lisandub halduri tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1). PankrS § 150 lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur palub kinnitada 05.04.2013.a. kuni 01.02.2019.a. pankrotimenetluses tehtud väljamaksed summas 4 842,15 eurot. Kohus leiab, et aruandes näidatud pankrotimenetluse kulud alates võlgniku pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluses lõpparuande koostamiseni, s.o 05.04.2013.a. kuni 01.02.2019.a. pankrotimenetluses tehtud väljamaksed summas 4 842,15 eurot on põhjendatud ja need tuleb kinnitada TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Pankrotihaldur taotleb, et OÜ Spot Parking (pankrotis) dokumendid määrata juhatuse liikme V K, isikukood xxx, vastutavale hoiule. Kohus leiab, et halduri taotlus tuleb rahuldada.