Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ hagi V.G vastu võla väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.03.2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Advokaadibüroo määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (registrikood 14529431), seaduslik esindaja R.V
EMERALDLEGAL
OÜ
Kostja V.G (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadri Michelson ja vandeadvokaadi abi Crislyn Piirits Kirjalik menetlus Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 14.03.2025. a määrus osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud 1746 eurot 67 sendi osas kindlaks määramata (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1-4).
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista V.G-lt Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks lisaks maakohtu kindlaksmääratud menetluskuludele täiendavalt välja menetluskulude hüvitis maakohtu menetluses kantud menetluskulude eest 1080 eurot ning ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude eest 666 eurot 67 senti. Määrata, et täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgses määras viivist (võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teine lause) alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.3.Mõista V.G-lt Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks välja maakohtus kantud menetluskulud 2346 eurot 67 senti.
4.4.Mõista V.G-lt Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 3366 eurot 67 senti.
4.5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (hageja) hagi V.G (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 18.04.2023. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda ning määras kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 01.03.2024. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ning jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Riigikohus jättis 25.06.2024. a määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus ringkonnakohtu otsus 25.06.2024.
2.Hageja maakohtu menetluses 23.04.2023 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskulud maakohtus 2346,67 eurot (riigilõiv 100 eurot, lepingulise esindaja tasu 2246,67 eurot). Lepinguline esindaja osutas kuni 31.12.2021 teenuseid tunnihinnaga 120 eurot ning sealt edasi tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta). Teenuste osutamise ajakulu oli kokku 16 tundi 40 minutit.
3.Hageja ringkonnakohtu menetluses 12.02.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskulud ringkonnakohtus kokku 3366,67 eurot (riigilõiv 140 eurot, 2
2-21-108768
õigusabikulud 3266,67 eurot (käibemaksuta). Hageja esindaja osutas teenuseid tunnihinnaga 160 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli 20 tundi 10 minutit
4.Hageja esitas ringkonnakohtu menetluskulude kohta täiendavad selgitused. Ringkonnakohtus esindamiseks leppisid hageja ja R. Sarv kokku, et esindaja töö arveldatakse ühingu Robert Sarv OÜ (praegu Mimpi Business Services OÜ) kaudu. Maakohtule esitatud volikirja kohaselt volitab Robert Sarv OÜ (praegu Mimpi Business Services OÜ) juristi R. Sarve praeguses menetluses hagejat esindama. Hageja esitas kohtule arve, mis tuli tasuda Mimpi Business Services OÜ-le kirjeldusega „õigusteenus (2-21-108768)“ 3936,54 eurot.
5.Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited, leides, et hageja menetluskulud ei kuulu hüvitamisele toimingute osas, mis tehti kuni 07.09.2021 (k.a), kuna hageja ja tema lepinguline esindaja sõlmisid käsunduslepingu alles 07.09.2021. Samuti leiab kostja, et hageja esitatud maksekorraldus ei tõenda menetluskulude reaalset tekkimist. Vastava maksekorralduse kohaselt on tõendi esitamise päeval tehtud üks ülekanne. Seejuures on makse tehtud hageja esindaja isiklikule pangakontole, st füüsilise isiku pangakontole, mitte Robert Sarv OÜ pangakontole, millele on tegelikult antud volitus õigusteenuse osutamiseks alates 09.02.2022. Kokkuvõttes ei ole menetluskulude tekkimine tõendatud toimingute osas, mis teostati alates 09.02.2022. Hageja ei ole esitanud arveid, mistõttu on alust arvata, et õigusteenuse osutamise eest ei ole kunagi arveid koostatud ning hagejale tasumiseks esitatud, kuna kulusid ei ole reaalselt tekkinud. Kostja ei esitanud vastuväiteid hageja menetluskulude suuruse ning esindaja tunnitasu määra kohta. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus 14.03.2025. a määrusega hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt, 3966,67 euro ulatuses, ning mõistis menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega.
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kohtupraktikas leitud, et kui advokaadibüroo lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat, kes on ühtlasi sama advokaadibüroo töötaja, kuid temaga on sõlmitud käsundusleping, mille kohaselt osutab vandeadvokaat advokaadibüroole kohtuasjas õigusteenust, siis kohaldub lepingulise esindaja kulude hüvitamisele TsMS § 175 lg 1. Sama põhimõtte järgi on hüvitatavad kulud ka juhul, kui juriidiline isik volitab juhatuse liiget end kohtumenetluses esindama. Menetluskulude väljamõistmine on võimalik, kui kohus tuvastab õigusabikulude eest tasumise kohustuse, st kellele ja missugusel õiguslikul alusel on õigustatud pool kohustatud õigusabikulusid maksma. Ilma õigusabikulude eest tasumise kohustuse tekkimise tuvastamiseta ei ole võimalik menetluskulusid vastaspoolelt välja mõista.
5.2.Menetluses esindas hagejat Robert Sarv, kes oli kuni 01.06.2023 hagejaks oleva advokaadibüroo juhatuse liige. Hageja esitas kohtule tema ja R. Sarve vahel 07.09.2021 allkirjastatud käsunduslepingu, mille kohaselt osutab R. Sarv hagejale õigusalase nõustamise ja esindamise teenuseid ning hageja kohustub selles eest tasuma. Käsundusleping tõendab, et alates 07.09.2021 osutas R. Sarv hagejale õigusteenust eraldi käsundi alusel ning hageja kohustus selle eest tasuma. Enne 07.09.2021 osutatud teenuste osas ei ole hageja esitanud tõendeid, mille põhjal maakohus oleks saanud tuvastada, et hagejal oli õigusabikulude tasumise kohustus, mh selle kohta, et esindamiseks oli sõlmitud eraldi käsundusleping. Kuna ajavahemiku 05.05.2021–31.08.2021 osas ei ole hageja õigusabikulude eest tasumise kohustuse olemasolu tõendanud, jääb viidatud ajavahemiku kohta esitatud menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata. 3
2-21-108768
5.3.Hageja esitatud maksekorralduse (dtl 263) osas märkis maakohus, et R. Sarv esindas hagejat maakohtus käsunduslepingu alusel ning lepingu järgi tuli tasu maksta R. Sarve arvelduskontole (käsunduslepingu p 3.3.). Vastava maksekorralduse on hageja esitanud (dtl 263). Asjaolu, et ülekanne on teostatud 12.04.2023 ei viita selle, et ülekanne on tehtud tõendi loomise eesmärgil. Menetluskulude teiselt poolelt väljamõistmine ei eelda, et vastaspoolele tekkinud õigusabikulude eest on juba tasutud. Seega ei oma õigusabikulude tasumise kuupäev tähtsust. Käsunduslepingu ning maksekorraldusega on tõendatud, et hagejal tekkis õigusabikulude tasumise kohustus. Õigusabikulude tasumise kohustuse tõendamiseks piisab õigusabi osutamise eest esitatud arvest.
5.4.Hageja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingud ajavahemikul 07.09.2021–24.03.2023 on olnud vajalikud ning nende menetlustoimingute ajakulu on põhjendatud, vajalik ja kooskõlas asja materjalidega. Hageja esindaja tunnitasumäär 120 eurot kuni 31.12.2021 ning 160 eurot alates 01.01.2022 ei ületa tavapärast sarnase õigusabiteenuse eest makstavat tasu. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud maakohtu menetluses kokku 1166,67 eurot (120 × 1 tund 30 minutit ja 160 × 6 tundi 10 minutit). Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot on põhjendatud menetluskulu. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus 1266,67 eurot, s o riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 1166,67 eurot (käibemaksuta).
5.5.Hageja ringkonnakohtus kantud lepingulise esindaja kulude osas märkis maakohus, et kostja ei esitanud vastuväiteid hageja menetluskulude suurusele ning lepingulise esindaja tunnitasu määrale. Maakohus vähendas ringkonnakohtu toimingute ajakulu. Maakohus leidis, et maakohtu otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 2 tundi ning apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu arvestades on selle koostamise ajakulu põhjendatud 5 tunni ulatuses (10 tunni asemel). Vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud 3 tunni ulatuses (4 tunni 10 minuti asemel). Muude toimingute osas on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Hageja tunnitasu määr 160 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Samuti on põhjendatud kaebuselt tasutud riigilõiv 140 eurot. Kokku on hageja lepingulise esindaja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses põhjendatud 2700 euro ulatuses (140 eurot × 16 tundi ja riigilõiv 140 eurot).
5.6.Kokku on hageja menetluskulud põhjendatud 3966,67 euro ulatuses (1266,67 eurot maakohtus ja 2700 eurot ringkonnakohtus). Maakohus mõistis menetluskulud kostjalt välja koos seadusjärgses määras viivisega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kostjalt hageja kasuks hüvitamisele kuuluvatest menetluskuludest välja mõistmata 1746,67 eurot. Hageja palub teha uue määruse, millega hageja menetluskulude hüvitamise taotlus tervikuna rahuldada. Mõista kostjalt hageja kasuks maakohtu menetluskuludest täiendavalt välja 1080 eurot ning ringkonnakohtu menetluskuludest 666,67 eurot.
7.1.Maakohus jättis tähelepanuta, et käsunduslepingu alguskuupäev on 07.09.2020. Maakohus lähtus digiaalkirjas olevast kuupäevast, kuid hageja ja lepingulise esindaja tahe, mis on väljendatud kirjalikus vormis, sätestab käsunduslepingu algusena 07.09.2020. Hageja esindaja eraldi käsundi alusel tegutsemist tõendavad kogumis hagis märgitud teave ning väljamakstud esindajatasu suurus. Kohtule 07.09.2021 dokumendi koostamine algas 4
2-21-108768
29.07.2021 ning kohus lubas hageja esindaja menetlusse lepingulise esindajana mitte seadusliku esindajana. Määruses on läbivalt märgitud hageja esindaja lepingulise esindajana. Seetõttu palub hageja välja mõista ka enne 07.09.2021 tekkinud kulud 1080 eurot.
7.2.Ringkonnakohtu menetluskulude osas leidis maakohus, et apellatsioonkaebuse koostamise, sh otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu on vaid viis tundi. Nii lühikese ajaga ei ole võimalik koostada 14 sisulist lehekülge. Maakohus ei märkinud, et hageja apellatsioonkaebus sisaldaks asjakohatuid argumente või ebavajalikke korduseid.
7.3.Maakohus vähendas põhjendamatult vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostaamise ajakulu. Ajakulu 4 tundi 10 minutit jääb senise kohtupraktika piiridesse (dokumendis on vähemalt 5 lehekülge sisulist teksti).
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele hageja seisukohta.
9.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p-i 2 alusel koosmõjus §-ga 659 tuleb maakohtu määrus osaliselt tühistada ning teha uus määrus, millega hageja menetluskulude hüvitamise taotlus tervikuna rahuldada. Määruskaebus rahuldatakse.
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).
13.Kolleegiumi hinnangul on maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel hageja maakohtu menetluse õigusabitoimingute osaliselt arvestamata jätmisel ning ringkonnakohtu menetluskulude vähendamisel oma diskretsiooni piire ületanud.
14.Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus ekslikult arvestamata hageja lepingulise esindaja õigustoimingud, mis tehti ajavahemikus 05.05.2021–31.08.2021. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kuna käsundusleping, mille alusele viidatud toimingud teostati, allkirjastati alles 07.09.2021, siis ei kuulu enne lepingu allkirjastamist teostatud toimingute seotud menetluskulud hüvitamisele. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja lepinguline esindaja on loetletud toimingute alusel maakohtule dokumendid esitanud ning allkirjastanud. Seega on toimingud reaalselt teostatud, mistõttu ei ole põhjendatud eeldada, et lepinguline esindaja neid toiminguid ei teinud või tegi need tasuta. Seejuures ei oma tähtsust asjaolu, et 5
2-21-108768
käsundusleping, mille alusel toiminguid tehti, on allkirjastatud pärast ajavahemikus 05.05.2021–31.08.2021 tehtud õigustoiminguid.
14.1.Kuna kolleegium leidis, et ka ajavahemikus 05.05.2021–31.08.2021 teostatud menetlustoiminguid tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada, võtab kolleegium TsMS § 175 lg 1 alusel seisukoha viidatud ajavahemikus teostatud menetlustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Hageja lepinguline esindaja teostas viidatud ajavahemikul järgmised toimingud: 05.05.2021 hagiavalduse koostamine (3 tundi 20 minutit); 24.05.2021 kohtunõudele vastuse koostamine (45 minutit); 29.07.2021 tutvumine kostja vastusega hagile (40 minutit); 31.08.2021 TTJA dokumentide registri analüüs, TTJA-le teabenõude koostamine ning kostja vastusele seisukoha koostamine (4 tundi 15 minutit). Ajavahemikul 05.05.2021–31.08.2021 teostatud toimingute ajakulu oli kokku 9 tundi. Loetletud toimingute käigus koostatud dokumentide sisu ja mahtu arvestades on lepingulise esindaja ajakulu tervikuna põhjendatud ja vajalik, mistõttu tuleb nende toimingutega seotud maakohtu menetluskulud 1080 eurot kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja mõista. Seega on hageja lepingulise esindaja menetluskulud maakohtus tervikuna, s.o 2346,67 euro ulatuses, põhjendatud.
15.Kolleegium nõustub, et ka ringkonnakohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas ületas maakohus diskretsiooni piire ning jättis hageja menetluskulud ekslikult osaliselt välja mõistmata. Hageja apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu arvestades on selle koostamise ajakulu (sh maakohtu otsusega tutvumine) tervikuna s.o 10 tunni ulatuses (menetluskuludena 1600 eurot) põhjendatud (maakohus leidis, et see ajakulu on põhjendatud 7 tunni ulatuses). Kolleegiumi hinnangul on dokumendi sisu ja mahtu arvestades tervikuna põhjendatud kostja vastuapellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 4 tundi 10 minutit (maakohus pidas põhjendatuks ajakulu 3 tundi). Kokkuvõttes on hageja lepingulise esindaja ringkonnakohtu menetluskulud tervikuna põhjendatud ja vajalikud ning seega määrab kolleegium, et lisaks maakohtu väljamõistetud menetluskuludele, tuleb kostjalt seoses ringkonnakohtu menetlusega täiendavalt välja mõista menetluskulude hüvitis 666,67 eurot.
16.Kokkuvõttes on hageja lepingulise esindaja menetluskulud mõlemas kohtuastmes tervikuna põhjendatud ning nende lõplik suurus on 5713,34 eurot (2346,67 + 3366,67). Seega mõistab ringkonnakohus kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja maakohtu menetluskulud 1080 eurot ning ringkonnakohtu menetluskulud 666,67 eurot ning seadusjärgses määras (TsMS § 177 lg 4) viivise täiendavalt väljamõistetud menetluskuludelt.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.