Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel (tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. aprill 2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-2540
Tsiviilasi
OMEGA INVEST OÜ hagi J N vastu põhivõla 9381,32 euro, viivise 4307,34 euro ja kahju 100 euro saamiseks
Tsiviilasja hind
13 788,66 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn) Hageja esindaja: Anne-Liis Veski (OK Incure OÜ; e-post [email protected]) Kostja: J N (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja: Jana Kitter (Eesti Õigusbüroo OÜ; e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele, kas: SEB Pank – a/a EE571010220229377229 Swedbank – a/a EE062200221059223099 Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 Maksekorralduse selgituse reale märkida: Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja, tsiviilasja number ja isiku nimi, kelle eest kautsjoni tasuti. Maksedokument kautsjoni tasumise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks tuleb esitada kohtule. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused Harju Maakohus võttis 19.03.2019 kohtumäärusega OMEGA INVEST OÜ hagi J N vastu põhivõla 9381,32 euro, viivise 4307,34 euro ja kahju 100 euro saamiseks menetlusse. Kostjal tuli hagile esitada vastus 20 päeva jooksul menetlusse võtmise määruse kättesaamisest. Kostja sai kohtumääruse kätte 19.03.2019 ja esitas 30.03.2019 kohtule taotluse vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 19.04.2019. Kohus rahuldas kostja taotluse ja pikendas hagile vastamise tähtaega kuni 19.04.2019. Kostja esitas 19.04.2019 kohtule korduva taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 24.04.2019. Kohus küsis hageja seisukohta nimetatud taotlusele. Hageja esitas 22.04.2019 seisukoha, millega palub jätta kostja korduv taotlus rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 1 järgi kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Hageja teist korda vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks nõusolekut ei ole andnud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostja korduva taotluse hagile vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Kostjal on vastuse esitamiseks olnud võimalus alates 19.03.2019, mis on piisavalt pikk aeg hagile vastuse esitamiseks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu poolt antud tähtajaks kostja vastanud ei ole. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava määruse tegemist. Antud juhul leiab kohus, et menetluskulude kindlaksmääramine takistab käesolevas asjas kohtuotsuse tegemist. Hageja on küll 18.02.2019 esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, kuid pärast seda on hageja esindaja teinud käesolevas menetluses veel toiminguid. Seega on eeldatavalt tekkinud nimetatud toimingute pealt hagejale täiendavaid kulusid. Kuivõrd hageja ei ole esitanud kohtule lõplikku menetluskulude kindlaksmääramise avaldust, takistab eelmärgitu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist käesolevas kohtuotsuses. Kohus määrab käesolevas tsiviilasjas menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist kooskõlas TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 2. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.