lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-18809/6

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 23.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-18-18809/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1448
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 23. aprill 2019 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-18-18809 19 013,78 eurot A. A. hagi U. N. ja U.N Vara OÜ vastu võla nõudes Hageja A. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxx, lepingulised esindajad vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar, advokaat Karin Ploom; Kostja I U. N. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, epost u. @gmail.com; Kostja II U.N Vara OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, epost u. @gmail.com. Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A. A. hagi U. N. ja U.N Vara OÜ vastu võla nõudes.
2.Välja mõista U. N. . A. kasuks 17 598 (seitseteist tuhat viissada üheksakümmend kaheksa) eurot ja 21 senti.
3.Välja mõista U. N. . A. kasuks alates 12.12.2018 tagastamata põhivõlgnevuselt viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures viivisenõue ei tohi ületada põhinõude 17 598,21 euro suurust.
4.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
5.Jätta menetluskulud U. N. kanda.
6.Välja mõista U. N. . A. kasuks menetluskulu 2322 (kaks tuhat kolmsada kakskümmend kaks) eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
7.Välja mõista U. N. . A. kasuks menetluskuludelt summas 2322 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 2322 eurot.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,

TEHTUD JÄRELDUSED

1.A. A. esitas Tartu Maakohtule hagi U. N. ja U.N Varad OÜ vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid A. A. ja kostja II lihtkirjaliku kinnisasja müügitehingu eellepingu, mille punkti nr 1 kohaselt U.N Vara OÜ kohustus müüma hagejale hiljemalt 05.06.2017. a Tiigivalla kinnistu, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx (edaspidi Kinnistu) hinnaga 25 000 eurot. Kostja I on pidanud hagejaga lepingueelseid läbirääkimisi olukorras, kus kostjal I (ega ka kostjal II) ei olnud tegelikku võimet lepingu täitmiseks. Lepingueelseid läbirääkimisi hagejaga on pidanud kostja I, seda hoolimata asjaolust, et eelleping on vormistatud kostja II nimel ning kostja I on presenteeritud üksnes esindajana. Hageja on ettemaksuna tasunud 15 000 eurot kinnistu omandiõiguse eest. Asjaõigusliku lepingu sõlmimine omandiõiguse üleandmiseks notaris lükkus pidevalt edasi ning hagejal ei õnnestu enam kostjaga kontakti saada. Hageja hinnangul on kostja pidanud läbirääkimisi pahatahtlikult ning hagejale on seetõttu tekkinud kahju. Hageja on teinud ka teisi kulutusi uskudes tehingu toimumisse: kohtueelse õigusabi kulu summas 840 eurot, reisikulu 121,36 eurot, tehingu ettevalmistamiseks kantud notari kulu (volikirja koostamise ja tõestamise tasu) 30,60 eurot. Lisaks on hagejal õigus nõuda ka kasutuseeliseid, st intressi tasumist kokku 1606,25 eurot. Kokku on hageja nõue seega 17 598,21 eurot. Hageja palub mõista U. N. kasuks välja 17 598,21 eurot ning viivised põhinõudelt seadusjärgses ulatuses alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Alternatiivselt palub

hageja mõista U.N Vara OÜ-lt välja hageja kasuks 17 598,21 eurot ning viivised põhinõudelt seadusjärgses ulatuses alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjatele kätte toimetatud 05.02.2019 kättetoimetamisega kostja II seadusliku esindaja ja kostja I emale. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 14 lg 3 teisele lausele ei või isik pahauskselt, eelkõige lepingu sõlmimise tahteta läbirääkimisi pidada, samuti neid pahauskselt katkestada. VÕS § 115 lg 1 järgi kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
3.Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 17 598,21 eurot. Samuti tuleb kostjalt mõista välja alates 12.12.2018 tagastamata põhivõlgnevuselt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue ületada põhinõude suurust. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Tartu Maakohtu 13.12.2018 määrusega rahuldati A. A. taotlus hagi tagamiseks ning hagi tagamise korras otsustati seada A. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, kasuks kohtulik hüpoteek summas 19 013,78 eurot U. N. (Niit, isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale kinnistule Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxx IV jakku esimesele vabale järjekohale. Tartu Maakohtu kinnistusosakond on 19.12.2018 määrusega jätnud kinnistamisavalduse rahuldamata, kuna registriossa on 30.04.2014 kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks välistab kohtuliku hüpoteegi sissekandmise.

MENETLUSKULUD

5.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS §-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 800 eurot ning õigusabikulud 2503,20 eurot, millest 10 eurot on tõendite kogumisega seotud kulud. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv ning hagi tagamiselt tasutud riigilõiv, kokku 800 eurot. TsMS § 143 p 2 järgi on asja läbivaatamise kulud dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Hageja on teinud tasulise väljavõtte äriregistrist ning kinnistusraamatust, kokku summas 10 eurot. Kohus leiab, et hageja kulud päringute tegemiseks on põhjendatud. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta) kokku 14 tundi ja 54 minutit. Kohtu hinnangul on õigusabi tunnihind mõistlik, kuna esindaja on vandeadvokaat. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hagejale ligi 15 tunni jooksul osutatud õigusabi hõlmab hagiavalduse koostamist, tõendite kogumist ja analüüsi. Võttes arvesse hagiavalduse sisu ning mahtu, leiab kohus, et põhjendatud õigusabile kulunud aeg on 9 tundi, s.o (9 x 140 + 20%) 1512 eurot koos käibemaksuga. Hageja on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane, seega kuuluvad menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud (riigilõiv 800 eurot + päringud 10 eurot + õigusabikulu 1512 eurot) 2322 eurot. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 tuleb jätta menetluskulud summas 2322 eurot kostja kanda. Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (2322 eurot) nõuet.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja