Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 16.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number: 2-18-133273/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 16.04.2019
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1500

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 16. aprill 2019 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-18-133273 14 280,24 eurot AS Oilseeds Trade hagi OÜ Väike-Avi Talu ja J. T. vastu võla nõudes Hageja AS Oilseeds Trade, registrikood xxxxxxxx, asukoht Humala tn 2, 10617 Tallinn, esindaja advokaat Maris Vutt, e-post: [email protected]; Kostja I OÜ Väike-Avi Talu, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: [email protected]; Kostja II J. T. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: j. @gmail.com Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS Oilseeds Trade hagi OÜ Väike-Avi Talu ja J. T. vastu võla nõudes.

2.Välja mõista solidaarselt OÜ-lt Väike-Avi Talu ja J. T. AS Oilseeds Trade kasuks 10 863 (kümme tuhat kaheksasada kuuskümmend kolm) eurot ja 84 senti, millest põhivõlgnevus 6240 eurot ja viivis 4623,84 eurot.

3.Välja mõista solidaarselt OÜ-lt Väike-Avi Talu ja J. T. AS Oilseeds Trade kasuks alates 22.02.2019 tagastamata põhivõlgnevuselt viivis 0,15% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 4623,84 eurot ei tohi ületada põhinõude 6240 euro suurust.

4.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus

5.Jätta menetluskulud solidaarselt OÜ Väike-Avi Talu ja J. T. kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

7.Välja mõista solidaarselt OÜ-lt Väike-Avi Talu ja J. T. AS Oilseeds Trade kasuks menetluskuludelt summas 1222 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 1222 eurot. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjatele 12.03.2019 TsMS § 322 lg 1 kohaselt kättetoimetamisega kostja II emale. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 650 eurot, registripäringute kulu 2 eurot ning õigusabikulud 1287 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 650 eurot. Kohus leiab, et hüvitamisele ei kuulu registripäringute kulu 2 eurot, kuna kohtule ei ole esitatud ühtegi registri väljavõtet, samuti ei nähtu põhjust registripäringu tegemiseks ning ka menetluskulude nimekirjast ei selgu, millise konkreetse päringuga tegemist võiks olla. Seega leiab kohus, et nimetatud kulu väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejale on ostutatud õigusteenust 11,7 tundi tunnihinnaga 110 eurot käibemaksuta. Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik. Arvestades, et käesolev tsiviilasi ei olnud keerukas, ei pea kohus põhjendatuks õigusabile kulunud aega. Esindaja on esitanud avalduse maksekäsu kiirmenetluses, mis ei ole keerukas toiming, kuid millele on menetluskulude aruande kohaselt kokku kulunud 2,9 tundi ning lisaks 0,4 tundi muid maksekäsu kiirmenetlusega seotud toiminguid. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks maksekäsu kiirmenetluses maksimaalselt 1 tunni. Hageja esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks, esitamiseks ja sellega seonduvaks 8,1 tundi. Kohtu hinnangul ei ole selline ajakulu mõistlik, arvestades esindaja kvalifikatsiooni ning küllaltki lihtsat ja tavapärast nõuet. Kohus loeb hagiavalduse koostamise, lisade komplekteerimise ja muu kaasneva põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendatud 04.03.2019 ja 09.04.2019 menetlustoimingute ajakulu. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et esindaja põhjendatud ajakulu on (1 + 4 + 0,2) 5,2 tundi ning põhjendatud õigusabikulud on seega 572 eurot (käibemaksuta). Kokku on seega hageja põhjendatud menetluskulud (650 + 572) 1222 eurot. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 ning TsMS § 165 lg-st 3 tuleb jätta menetluskulud summas 1222 eurot solidaarselt kostjate kanda. Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (1222 eurot) nõuet.