Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Ants Mailend
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
15. aprill 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-111893
Tsiviilasi
OÜ BREM Kinnisvarahooldus hagi X X vastu 2722,31 EUR nõudes
Tsiviilasja hind
2722,31 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
OÜ BREM Kinnisvarahooldus (registrikood 10327044; aadress Tulika, 15/17, Tallinn 10613) Lepinguline esindaja Ahto Kallas (e-post [email protected]) Lepinguline esindaja Ardi Rebane (e-post: [email protected])
Kostja
X X (isikukood xxx; aadress: xxx:)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 1 (4)
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
vaja lisada sõnastuse, et Pooled ei oma ühele teisele mingid nõuded“ (toimiku lk 57). Hageja vastas 27.04.2017, korrates raamatupidamislikku selgitust nõudest loobumise sobimatuse kohta. Hageja jätkas, et „[u]ue lepingu mõte on see, et saame selle alusel tasutavate summadega nõude katta“ (toimiku lk 58). Kostja vastas samal päeval teatades, et „nõue on põhjendamatu ja töö ei olnud teostatud“ (toimiku lk 57). Hageja põhjendas 27.04.2017 e-kirjas nõudest loobumise probleemsust ka sellega, et temal pole kindlust, et kostja uut lepingut kohe pärast uue sõlmimist üles ei ütle. Kostja pakkus 27.04.2017 e-kirjas lahendusvõimalusena leppetrahvi lisamist lepingusse. Enne nende sõnumite saatmist kostja poolt allkirjastatud uue lepingu dokumendis puudus leppetrahvi punkt 4.13 (toimik lk 68). 22.06.2017 e-kirjaga teatas hageja vastava punkti lisamisest (toimik lk 64 p, lepingu projekt koos selle punktiga paikneb toimiku lk 79). 22.06.2017 kirjutas hageja kostjale, et „[k]ui leping peaks allkirjastatama, siis saan esitada kohtusse taotluse avalduse tagasivõtmiseks tsiviilasjas 2-17-111893“ (toimik lk 64 p). Kostja ei ole esitanud usutavat põhjendust nende tõendite teistsuguse tõlgendamise võimaluse kohta. 13.03.2019 avalduse p-des 2.18-2.19 viitas kostja sellele, justkui oleks arutelu all olnud nõue olnud hoopis 2017-2018 perioodi eest tekkinud. Kuna kõnealune e-kirjavahetus on toimunud 2017 esimeses pooles, siis ei saanud selles kuidagi käsitleda hilisemaid võlgnevusi. Lisaks nähtub kostja 19.04.2017 e-kirjas lubadus tasuda jaanuari, veebruari ja märtsi arved kohe pärast uue lepingu allkirjastamist (toimik lk 58p). Siin pidi jutt olema 2017.a teenustasudest, sest kostja palus hagejat need arved endale saata ning nõude aluseks olev arve on esitatud muu perioodi kohta. Eelnimetatuga on tõendatud, et uue lepingu sõlmimise läbirääkimiste käigus lubas hageja kostjale, et ei nõua vaidlusaluse nõude täitmist. Nõude maksmapaneku jätkamine käesolevas tsiviilasjas on seega vastuolus võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 6 sätestatud hea usu põhimõttega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.