lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-119862/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 15.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-119862/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1894
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 86 lg 1, 3, 4Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehingVÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 406Täiendavad eeldused krediidi kulukuse määra arvutamiselTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsÜS § 160 lg 1, 2Aegumise peatumine hagi esitamisegaTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.04.2019 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-119862

Tsiviilasi

OÜ Castovanni hagi K T vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

540,15 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Castovanni (registrikood 12838168), lepinguline esindaja Marilin Palts Kostja K T (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagiavaldus rahuldada.
2.Välja mõista K T OÜ Castovanni kasuks põhivõlgnevus 500 eurot.
3.Välja mõista K T OÜ Castovanni kasuks viivis põhivõlalt (500 eurot) alates 04.12.2018 kuni põhivõla 500 euro tasumiseni võlaõigusseaduses (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus
4.Jätta menetluskulud kostja K T kanda.
5.Määrata kindlaks OÜ Castovanni menetluskulude rahaline suurus summas 395 eurot (sh riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 270 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.09.20262-26-117807/3Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 07.09.20262-26-116015/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alused
TsÜS § 151 lg 1Alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsÜS § 154 lg 1Korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumine
TsÜS § 84 lg 1Tehingu tühisus
VÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alused
VÕS § 164 lg 1Nõude loovutamine
VÕS § 402 lg 1Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
6.
Välja mõista K T OÜ Castovanni kasuks menetluskulud summas 395 eurot.
7.Kohustada K T tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (395 eurot) käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid B F OÜ ja kostja 19. juunil 2015 laenulepingu, mille alusel B F OÜ väljastas kostjale laenu summas 500 eurot. Hageja pidi laenu tagastama igakuiste maksetena perioodil 19.07.2015 kuni 16.12.2015. B F OÜ loovutas 23. veebruaril 2018 oma nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Teatis nõude loovutamisest saadeti kostja poolt lepingu sõlmimisel antud aadressile. B F OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu näol on tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 lg 1 mõistes. Sõlmitud lepingu tingimuste kohaselt on lepingujärgne krediidikulukuse määr 180,8% aastas. Laenu taotlemise ja laenu väljastamise ajal kuupäeval 19.06.2015 oli tarbimislaenude kulukuse määr 22,78%. Seega TsÜS § 84 lg 1 tähenduses on tegemist tühise tehinguga. Hageja on seisukohal, et kuivõrd tegemist oli tühise tehinguga VÕS § 4062 lg 1 kohaselt, siis hagejal on õigus nõuda kostjalt tagasi tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu. Kostja ei ole oma kohustuste katteks sooritanud mitte ühtegi makset.
2.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 500 eurot ning viivis alates 04.12.2018 kuni põhivõla 500 euro tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 alusel. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, sh riigilõiv 125 eurot, õigusabikulud 360 eurot ning mõista välja menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Hageja ei nõustu sellega, et nõue on aegunud, kuna hageja hinnangul kohaldub käesoleval juhul aegumisele TsÜS § 154 lg 1, mille kohaselt korduvate kohustuste, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on aegumistähtaeg kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks ning aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Laenuleping sõlmiti poolte vahel 19.06.2015 ning laenu tuli tagastada perioodil 19.07.2017 - 16.12.2015. Seega algas aegumistähtaeg antud nõude osas 31.12.2015 ning oleks lõppenud 31.12.2018. Nimetatud toimingute ajal oli nõude aegumine vastavalt TsÜS § 160 lg 1, lg 2 p 3 ja 167 lg 1-le peatunud.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

4.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et nõue on aegunud. Kostja väitel loovutas B F OÜ nõuded hagejale 26.02.2018. Eelnevalt on hageja nõudnud kohustuse täitmist oluliselt suuremas summas.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.Kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS 230 lg 1). Hagimenetluses on poole kohustus tagada, et ta esitab piisavad tõendid oma nõude rahuldamiseks (vt Riigikohtu otsus nr 3-2-1-41-15, p 19). TsMS § 231 lg 2 järgi poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
7.Hageja on esitanud kostja vastu nõude alusetu rikastumise sätete alusel. Hageja nõue võiks kuuluda rahuldamisele VÕS § 1028 lg 1 alusel, mille kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Hageja on seisukohal, et kuivõrd tegemist oli tühise tehinguga VÕS § 4062 lg 1 kohaselt, siis hagejal on õigus nõuda kostjalt tagasi tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu. Tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu (VÕS § 402 lg 1). Kostja ja B F OÜ (endine ärinimi R OÜ) sõlmisid 19.06.2015 laenulepingu nr 2101585736, mille alusel B F OÜ andis kostjale 500 eurot ning kostja kohustus raha koos intressiga tagastama

(hagiavalduse lisa nr 1). Seega sõlmisid kostja ja B F OÜ tarbijakrediidilepingu. Vaidlus puudub selles, et hageja kandis laenulepingu nr 2101585736 alusel 19.06.2015 kostja arveldusarvele 500 eurot. Nimetatu on tõendatud ka kohtule esitatud arvelduskonto väljavõttega (hagiavalduse lisa nr 3).

8.Kohtule esitatud nõude loovutamise teatisest nähtuvalt loovutas B F OÜ (endine ärinimi R OÜ) 23.02.2018 nõude loovutamise lepinguga Castovanni OÜ-le laenulepingust nr 2101585736 tuleneva nõude kostja vastu põhisummas koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid (hagiavalduse lisa nr 2). Hageja edastas nimetatud teatise kostja poolt lepingu sõlmimisel antud aadressile. VÕS § 164 lg 1 alusel võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Sama paragrahvi lg 2 alusel nõude loovutamisega asub uus võlausaldaja senise asemele. Eeltoodust tulenevalt on tõendamist leidnud, et B F OÜ on loovutanud kehtivalt oma õiguse laenulepingust nr 2101585736 tulenevate varaliste nõuete osas hagejale ja poolte vahel on kehtiv võlasuhe.
9.Kuna laenuleping sõlmiti 19.06.2015, kohaldab kohus käesolevas asjas laenulepingu sõlmimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) redaktsiooni. Heade kommetega vastuolus olev tehing on tühine (TsÜS § 86 lg 1). Lepingu sõlmimise hetkel kehtinud TsÜS-i järgi, eeldati tarbijakrediidilepingute puhul, et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas muu hulgas, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidikulukuse määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda (TsÜS § 86 lg 3). Riigikohus on selgitanud, et kui kohus tuvastab, et tehing on TsÜS § 86 lg 3 alusel tühine, siis kohalduvad TsÜS § 86 lg 4 sätestatud tagajärjed (RKTKo 3-2-1-49-11, p 11). Kui tehing on heade kommete vastase intressi tasumise kohustuse tõttu tühine, siis on intressi või muud sellesarnast laenu kasutamise ajast sõltuvat tasu maksma kohustatud poolel õigus tühise tehingu järgi saadu tagastada selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi laenu tervikuna tagasi maksma tühise tehingu järgi (TsÜS § 86 lg 4 ls 1). Hageja on välja toonud, et lepingu krediidikulukuse määr oli 180,8%, mis ületas Eest Panga poolt avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolmekordselt. Seega oli tegemist tühise tehinguga. Tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsÜS § 84 lg 1).
10.Järgmisena analüüsib kohus kostja aegumise vastuväidet. Kostja leiab, et hageja nõue on aegunud. Hageja vaidleb aegumise kohaldamisele vastu. Käesoleval juhul kohus leidis, et tegemist alusetu rikastumise nõudega. Alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue (TsÜS § 151 lg 1 ls 1). Arvestades TsÜS § 86 lg 4 sätestatud erisusi, võis B F OÜ üleantu kostjalt tagasi nõuda alates 16.12.2015. Seega hakkas aegumistähtaeg kulgema alates 16.12.2015. Aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega (TsÜS § 160 lg 1). Hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses (TsÜS § 160 lg 2 p 3). Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 13. septembril 2018 ehk enne aegumistähtaja saabumist 16.12.2018.
11.Kui poolte sõlmitud leping on tühine, on VÕS § 1028 lg 1 alusel õigus nõuda tühise lepingu järgi üleantu tagastamist isikult, kelle kasuks sooritus tehti (vt RKTKo nr 2-16-8456, p 18). Kohus on seisukohal, et eeldused nõude rahuldamiseks alusetust rikastumisest tulenevatest sätetest on täidetud. Seega kuulub alusetust rikastumisest tulenev nõue summas 500 eurot rahuldamisele.
12.Hageja palub kostjalt välja mõista viivis alates 04.12.2018 kuni põhinõude summas 500 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 alusel. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis),

arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise või alusetu rikastumise väljaandmise või taganemisest tuleneva väljaandmise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Seega on põhjendatud hageja viivisenõue põhivõlalt 500 eurot alates 04.12.2018 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

13.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja alusetust rikastumisest tulenev nõue kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

MENETLUSKULUD

14.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
15.Hageja menetluskulud hõlmavad hagiavalduselt tasutud riigilõivu 125 eurot ja õigusabikulusid summas 360 eurot. TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetlusosaliste esindajate kulud kohtuvälised kulud.
16.Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16). Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 3 tundi tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta. Hageja lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslane ning hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal õigus saada käibemaksu tagastust. Hageja menetluskulud koosnevad hagimenetlusega seoses tekkinud lepingulise esindaja kuludest (TsMS § 144 p1) ja kohtukuludest (TsMS § 138 lg 2). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Hageja lepinguline esindaja on nimekirjas nimetatud toimingud teinud.
17.Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud, mistõttu kuulub hagejale hüvitamisele riigilõiv summas 125 eurot. Kohus leiab, et arvestades juristist esindajate õigusabiteenuse keskmist turuhinda 80-90 eurot/tund, ei saa hagejale osutatud õigusabikulu tunnihinnaga 120 eurot pidada põhjendatuks. Kohtupraktikas peetakse advokatuuri mittekuuluva esindaja tunnitasumäärana mõistlikuks vahemikku 80-110 eurot kuuluvat tunnitasu. Kohus leiab, et 120 eurot on eelnimetatud kvalifikatsiooniga esindaja puhul keskmisest kõrgem tunnitasumäär. Käesoleval juhul ei olnud tegemist keerulise vaidlusega – vaidluse aluseks olevad asjaolud olid piiratud. Seetõttu ei ole põhjendatud keskmisest kõrgem tunnitasumäär. Kohus peab käesolevas vaidluses põhjendatud ja vajalikuks tunnitasumääraks 90 eurot tunnis. Kohus peab hagejale osutatud toiminguid kokku 3 tunni ulatuses mõistlikuks ja põhjendatuks.
18.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja menetluskulude suuruseks kokku 395 eurot, millest 125 eurot on tasutud riigilõiv ja 270 eurot õigusabikulu. Tulenevalt eeltoodust tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 395 eurot. Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja hageja esitatud taotlusest, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
19.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja