2-18-110379/13 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

8.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kostjal on õigus esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest või avaliku kättetoimetamise korral tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teadasaamisest TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Nord Collect OÜ esitas 22.05.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, seoses maksekäsu kiirmenetluse lõpetamisega ja menetluse jätkamisega hagimenetluses, Viru Maakohtule 13.07.2018 /korrigeeritult 17.09.2018/ hagi A V vastu võla nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt Elementro Systems OÜ ja A V sõlmisid interneti vahendusel 04.11.2016 kliendilepingu nr 14254, millega võimaldati kostjal võtta kasutusse ja valdusse Elementro Systems OÜ veebilehel kostja poolt välja valitud toode- nutitelefoni Huawei Honor 7 Lite. Peale kostja tellimuse vastuvõtmist saatis esialgne võlausaldaja kostja e-posti aadressile täiendavalt kliendilepingu ja arve sissemakse tasumiseks, milles oli märgitud maksegraafik igakuiste osamaksete tasumiseks 12- kuulise lepinguperioodi jooksul. Kauba kogumaksumus oli 348 eurot. Kliendilepingu p 7.1. kohaselt oli kostjal õigus sissemakse ja vähemalt 5 kuutasu maksmise järgselt igal ajal vara ja sellega seonduv dokumentatsioon omanikule tagastada. Kuna lepingu perioodi jooksul oli kostjal võimalus vabalt otsustada, kas ta soovib vara tagastada või välja osta, oli leping sõlmitud lahtiste lepingutingimustega. Esialgne võlausaldaja andis kauba kostjale üle kullerfirma vahendusel 11.11.2016. Kostja ei ole lepinguperioodil teinud ühtegi makset, ei ole kaupa tagastanud ega välja ostnud. Sissemakse summa arvestab hageja põhisumma katteks. Ülaltoodust lähtudes on kostja võlgnevus seisuga 17.09.2018 tasumata jäetud jääkväärtuse eest (348 eurot – 1 euro=) 347 eurot. Esialgne võlausaldaja on korduvalt pöördunud kostja poole meeldetuletustega, milles palus kostjal võlgnevus likvideerida. Kostja nendele ei reageerinud. Esialgne võlausaldaja loovutas nõude Nord Collect OÜ-le 16.08.2017 koos kõikide seadusest ja lepingust nr 14254 ja nõude loovutamise lepingust nr 091014 tulenevate õigustega.

Hageja nõuab kostjalt viivist 0,02 % tagastamata jääkväärtuse summalt päevas ehk võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 antud määras. Viimase osamakse tähtajast 04.11.2017 käesoleva ajani on möödunud 318 päeva. Hageja arvestab viivise alates 05.11.2017 tagastamata jääkväärtuselt 347 eurolt kuni 17.09.2018 summas 347 x 317 p x 0,02 % = 22 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 18.09.2018 kuni põhinõude summa 347 eurot täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist vastavalt VÕS § 1132 lg-le 1 summas 9,98 eurot. Lepingu kehtivuse ajal Elementro Systems OÜ on saatnud kostjale 4 tasulist meeldetuletuskirja, vähemalt 15 meeldetuletust elektronpostiga ja vähemalt 15 meeldetuletust smsteel. Hageja on saatnud kostjale 2 teadet võlgnevusest, teinud toiminguid kostja kontaktandmete otsimiseks ja õigsuse kontrollimiseks ning kohtuväliste lahenduste pakkumiseks. Lähtudes eeltoodust palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks tasumata jääkväärtus summas 347 eurot, viivised summas 22 eurot, võla sissenõudmise kulud 9,98 eurot. Samuti palub hageja välja mõista lisanduva viivise alates 18.09.2018 kuni põhinõude summas 347 euro täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning menetluskuludelt palub hageja välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest. Kostja vastuväited Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud TsMS § 317 lg 12 ja lg 3 kohaselt avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 19.02.2019. Kostjat on kohustatud hagile vastama 14 päeva jooksul alates teate avaldamisest ning hoiatatud TsMS § 407 tagajärgede eest. Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohus on teatanud, et teeb kohtulahendi teatavaks 12.04.2019. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates Ametlikes Teadaannetes teate avaldamisele järgnevast päevast arvates. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Teade avaldati 19.02.2019 ja loeti kättetoimetatuks 06.03.2019, seega tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 20.03.2019. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Elementro Systems OÜ on kliendilepingust nr. 14254 tuleneva nõude loovutanud Nord Collect OÜ-le.

VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Müüja on andnud kostjale üle nutitelefoni Huawei Honor 7 Lite, kuid kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi, mis tulenevad Elementro Systems OÜ ja kostja vahel 04.11.2016 sõlmitud lepingust nr 14254, põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud ega esitanud vastuväiteid hagile, mistõttu asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Seega rahuldab kohus hageja nõude tasumata jääkväärtuse 347 euro väljamõistmiseks kostjalt. Samuti rahuldab kohus hageja nõude VÕS § 1132 lg 1 alusel esitatud võla sissenõudmise kulude väljamõistmiseks summas 9,98 eurot. VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis tasumata põhinõudelt 347 eurolt perioodil 05.11.2017 kuni 17.09.2018 summas 22 eurot (tlk 64). Kohus nõustub hageja viivise arvestusega. Tulenevalt TsMS § 367 arvestab kohus lisaks sissenõutavaks muutunud viivise kuni otsuse tegemiseni. Seadusjärgne viivis põhinõudelt (347 eurolt) perioodil 18.09.2018 kuni 12.04.2019 (k.a) 207 päeva eest moodustab 15,74 eurot (vt www.viivisekalkulaator.ee). Lähtudes eeltoodust kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele sissenõutavaks muutunud viivis 12.04.2019 seisuga kokku summas 37,74 eurot (22 eurot + 15,74 eurot). Hageja on taotlenud ka edasiulatuva viivise väljamõistmist. Seega juhindudes TsMS §-st 367 kuulub kostjalt väljamõistmisele alates 13.04.2019 edasiulatuv viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla 347 euro tasumiseni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 100 eurot. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada. Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast.