lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-127543/6

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 02.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-127543/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1030
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CREDITREFORM EESTI OÜ10887820(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Dina Sõritsa

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2019 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-127543

Tsiviilasi

CREDITREFORM EESTI OÜ hagi A F vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind 170,99 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja:

CREDITREFORM

EESTI

esindajad (registrikood 10887820; asukoht Pirita tee 20, 10127 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: (e-post [email protected]) Kostja: Asja läbivaatamine

A

F

(isikukood

Reimo xxx;

OÜ Tomingas

elukoht xxx)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista A Filt CREDITREFORM EESTI OÜ kasuks põhivõlgnevus 107,49 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutnud viivis summas 24,90 eurot, kokku 132,39 eurot.
3.Välja mõista A Filt CREDITREFORM EESTI OÜ kasuks viivis põhinõudelt (107,49 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates 16.02.2019 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte põhinõuet ületavas summas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta rahuldamata hageja nõue sissenõudmiskulu 30 euro osas.
5.Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7.Toimetada kohtuotsus A File avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
8.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused

1.Hageja CREDITREFORM EESTI OÜ palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 107,49 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot, viivise 24,90 eurot ja lisanduva viivise alates hagi esitamisest. Hageja nõue tuleneb xxx AS ja kostja vahel 15.01.2002 sõlmitud võrgulepingust nr 17700081-1. xxx AS loovutas 04.06.2018 kostja vastase nõude hagejale. Kostja on jätnud lepingust tulenevad rahalised kohustused osaliselt täitmata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avalikult. Kostja ei ole kohtule vastanud.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
3.Kohus selgitab, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.
4.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on sama hageja esitanud sama kostja vastu samadest arvetest tuleneva nõude, mida kohus lahendas tsiviilasja numbri all 2-18-127359 ja milles kohus on 29.03.2019 teinud tagaseljaotsuse. Viidatud tsiviilasjas ja käesolevas tsiviilasjas A Fi vastu esitatud nõuded tulenevad samadest arvetest, kuid erinevatest arve kirjetest. Tsiviilasjas nr 2-18-127359 on hageja nõudnud arvetelt elektrienergia eest tasumata summade väljamõistmist. Praeguses hagis nõuab hageja samadest arvetest tulenevat võrguteenuse ning taastuvenergia tasu ja aktsiisi väljamõistmist.
5.Hageja on viidanud sissenõudekulu 30 euro väljamõistmise alusena võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 p-le 1. Selle sätte kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda pärast lepingu lõppemist tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot.
6.Tsiviilasjas nr 2-18-127359 on hageja nõudnud samuti 30 euro sissenõudekulude väljamõistmist. Kahes hagis on tegemist sisuliselt sama võlaga. Seega on hageja nõudnud sissenõudmiskulude hüvitamist ühelt ja samalt võlalt mitte 30 eurot, vaid 2x30 eurot. Tsiviilasjas nr 2-18-127359 tehtud tagaseljaotsusega on kostjalt hageja kasuks juba mõistetud välja sissenõudekulud 30 eurot. Samalt võlalt ei ole põhjendatud nõuda topelt sissenõudekulusid, seetõttu jätab kohus selles osas nõude rahuldamata.
7.Kohus märgib, et kohtu infosüsteemist nähtuvalt on hageja esitanud ka mitmeid teisi hagisid samade poolte vahel, kus kahes erinevas hagis on taotletud võla väljamõistmist samast lepingust ja samadest arvetest tulenevalt. Ka neis on hageja taotlenud samalt võlalt topelt sissenõudekulu hüvitamist. Selline käitumine ei ole kohtu hinnangul heauskne. Kohus hoiatab hagejat, et TsMS § 200 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
8.TsMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
9.Tsiviilasjas nr 2-18-127359 on 29.03.2019 tagaseljaotsusega juba mõistetud kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 75 eurot. Kui hageja oleks esitanud samadest arvetest tuleneva võlgnevuse nõude ühes menetluses, oleks tal jäänud tekkimata praeguse tsiviilasja menetluskulu. Ka riigilõiv ei oleks olnud nõuete ühes hagis esitamise korral suurem. Seega on hageja ise tekitanud endale põhjendamatud kulutused taotletud ulatuses. Menetluskulu väljamõistmine kostjalt oleks antud juhul kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Kohus jätab seetõttu poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, puudub vajadus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks.
10.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Dina Sõritsa kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja