2-19-2770/3 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

9.Välja mõista Baltbuild OÜ-lt ja Vladimir Melnikult OK Incure OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt (550 eurot) VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Otsuse täiendamine Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale kaja. (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42). Kaja esitamine Hagi ja kirjaliku vastuse nõue loetakse kostjatele kätte toimetatuks 28.02.2019, TsMS § 3111 lg 1 kohaselt e-toimikus. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Baltbuild OÜ ja Mogo OÜ XX.XX.XXXX laenu – ja tagatiseomandamise lepingu nr XXX . Nimetatud lepinguga sai Baltbuild OÜ laenu summas 7700 eurot, intressimääraga 1,99% kuus, perioodiks oli kokku lepitud XX.XX.XXXX kuni 05.02.2024. XX.XX.XXXX sõlmisid Mogo OÜ ja Vladimir Melnik käenduslepingu nr XXX , millega lepiti kokku, et Vladimir Melnik vastutab Mogo OÜ ees Baltbuild OÜ ja Mogo OÜ vahel XX.XX.XXXX sõlmitud laenu – ja tagatiseomandamise lepingust nr XXX tulenevate kõigi Baltbuild OÜ kohustuste täitmise eest solidaarselt Baltbuild OÜ-ga. Käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks lepiti kokku 14 555,52 eurot. XX.XX.XXXX sõlmisid Baltbuild OÜ ja Mogo OÜ lepingu lisa nr XXX, millega lepiti kokku laenu summa tagastamata osas 8543,37 eurot. Nimetatud lepingu lisaga lepiti kokku intressimääras 1,99% kuus. Laenu perioodiks lepiti kokku 15.07.2018-15.02.2024. Kuivõrd lepingust ja lisast tulenevaid kohustusi ei täidetud ütles Mogo OÜ 01.11.2018 lepingu nr XXX erakorraliselt üles. 03.12.2018 on edastatud Baltbuild OÜ-le ning Vladimir Melnikule teade nõude loovutamise kohta OK Incure OÜ-le 03.12.2018. Laenulepingu ülesütlemise teate seisuga koosnes võlgnevus põhiosast 8481,42 eurot, intressidest 436,05 eurot, viivisest 20,95 eurot ning võlateatisest 10 eurot, kokku 8948,42 eurot. Kostjad ei ole oma kohustusi siiani täitnud. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg-le 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu 50 eurot. Nõude suuruse määramisel on hageja lähtunud VÕS § 1132 lg-st 1 ja lg 2 p-st 3 ning asjaolust, et tema nõue kostja vastu on üle 1000 euro. VÕS § 1132 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hagiavaldusest ei nähtu, et kostja oleks tarbija. Seega kohaldub käesoleval juhul VÕS § 1131 lg 1, mis sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kohus on seisukohal, et kuivõrd hageja ei ole tõendanud täiendava kahju tekkimist ja kirjade saatmist kostjatele, on põhjendatud rahuldada sissenõudmiskulude nõue 40 euro ulatuses.