Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Liis Arrak ja Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
19.03.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-13520
Tsiviilasi
Osaühingu X hagi Y vastu 1474 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.08.2018 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3991 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellant) Osaühing X (registrikood XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Hillar Villers Kostja (vastustaja) Y (saksa registrikood XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Ott Saame
Menetlusliik
Kirjalik menetlus
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
kinnitamine
ja
tsiviilasja
menetluse
RESOLUTSIOON:
I.
Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
2.Y tasub peale kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist osaühingule X 737 eurot, kandes nimetatud summa üle osaühingu X Swedbanki arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
3.Pooled kinnitavad käesolevaga, et käesoleva kompromissi sõlmimise ja täitmise ainsaks eesmärgiks on pooltevahelise vaidluse lõpetamine. Kompromissi sõlmimine ja täitmine ei tähenda, et kumbki pool tunnustaks teise poole poolt kohtuasjas esitatud nõudeid või loobuks oma seisukohtadest või väidetest.
4.Poolte menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad poolte enda kanda.
5.Käesolev kompromiss jõustub seda kinnitava ja tsiviilasja menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisel. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe õiguslikku tähendust. II. Tühistada Harju Maakohtu 17.08.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-17-13520. III. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-17-13520 menetlus. IV. Tagastada osaühingu X apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 162 eurot 50 senti, kandes selle summa osaühingu X Swedbanki pangakontole nr
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
V. Käesoleva määruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada poolte nimed initsiaalidega või tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte registrikoode ega aadresse. VI. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetlusosaliste kokkuleppe kohaselt esitada määruskaebuse kahe päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Kohtu selgitused Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-17-13520
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.12.09.2017 esitas osaühing X (hageja) hagiavalduse Y (kostja) vastu põhivõlgnevuse 1474 euro ja seisuga 31.08.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 2517 eurot saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 17.01.2017 müügilepingu nr 1-17/01 (leping) 48 tonni sinepiseemnete müügiks. Vastavalt lepingu p-le 5.4 oli hinnaks 22 080 eurot. Kaup tarniti nõuetekohaselt ja kahe partiina. Esimene kauba partii, koguses 24 tonni, tarniti kostjale transpordivahendiga LKV 584BKS, 262YJF 30.01.2017 ning laaditi maha 04.02.2017. Teine kauba partii, koguses 24 tonni, tarniti kostjale transpordivahendiga LKV 251TKM, 794YJG 31.01.2017 ning laaditi maha 04.02.2017. Kaup vastas koguselt ja kvaliteedilt lepingutingimustele. Kummagi partii eest esitas hageja kostjale arve 11 040 eurot. Kostja ei täitnud kohaselt oma lepingu alusel tekkinud maksekohustust. Arvete nr 01/17 ja 02/17 maksetähtaeg oli 07.02.2017. 23.02.2017 laekus kostjalt hagejale eelnimetatud arvete alusel lepingus sätestatud maksekohustuste täitmiseks 17 880 eurot. Kostja oli maksetega viivituses ja tasus 1200 eurot vähem. Lisaks kandis hageja kauba ekspertiisiga seonduvaid kulusid 274 eurot. Ekspertiisi tegi C. Kostja keeldus kõikidest hageja nõuete täitmistest ja ettepanekutest.
Kostja hagi ei tunnistanud ja palus see jätta rahuldamata.
Üks sinepiseemnete partii (tarnitud autol 251TKM, 794YJG) ei vastanud lepingutingimustele. Prahtlisand ei tohtinud ületada mahult 2%. Kõnealuse partii puhul oli prahtlisand 3,11%. Kostja teatas kauba mittevastavusest kohe hagejale. 22.02.2017 tegi hageja hinna alandamise avalduse. Ekspertiisikulude nõude 274 euro kohta ei esitatud selgitusi, mis kuludega sisuliselt tegemist oli ning millisel põhjusel pidanuks need kinni maksma kostja. Kostja hinnangul oli alusetu ka hageja viivisenõue, sest kostja ei võlgnenud hagejale midagi.
3.Harju Maakohus jättis 17.08.2018 otsusega hagi rahuldamata. Menetluskulud jäid hageja kanda.
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ning saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Alternatiivselt palus hageja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
6.14.03.2019 esitasid pooled ringkonnakohtule allkirjastatud kompromisslepingu (kompromissi), mille paluvad kohtul kinnitada ning sellega seoses tsiviilasja menetluse lõpetada.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
Kolleegium leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada.
8.TsMS §-st 430 tulenevalt võivad menetluse pooled käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-17-13520 ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata.
9.Pooled on kohtule avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest TsMS § 432 järgi.
10.Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 alusel maakohtu otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
11.20.09.2018 tasuti apellatsioonkaebuselt riigilõiv 325 eurot. Hageja taotles poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub hagejale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 162 eurot 50 senti. Hageja palus kanda tagastatav riigilõiv hageja Swedbanki arvelduskontole nr
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
12.Pooled on taotlenud, et kohus asendaks kompromissi kinnitava määruse avalikustamisel arvutivõrgus poolte nimed initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustaks poolte registrikoode ega aadressi. TsMS § 462 lg 2 ja § 463 lg 2 rahuldab kolleegium selle taotluse.
13.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissis avaldanud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani määruse kättetoimetamisest arvates.
14.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised on kompromisslepingus kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak
(allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.