Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Kohtuotsuse teatavaks tegemise aeg ja koht
11.03.2019.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-17-128032
Tsiviilasi
Elisa Teleteenused AS hagiavaldus R R vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad Hageja: AS Elisa Teletenused (reg.kood 10069659) Esindaja: Carlo Kask volikirja alusel Kostja: R R (isikukood xxxx) Hagi hind
456,23 eurot
Kirjalikus menetluses
Rahuldada hagi täies ulatuses. Mõista kostjalt R Rilt hageja Elisa Teleteenused AS-i kasuks välja võlgnevus 79,03 eurot; kahjuhüvitis 169,70 eurot; sissenõudmiskulu 30 eurot; viivis 132,11 eurot; samuti viivist põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt alates 07.03.2018.a. kuni võlgnevuse tasumiseni määras 0,05% tasumata summalt päevas. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist eraldi määrusega. Kohtuotsus pooltele kätte toimetada.
Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
I Hageja nõuded ja seisukohad. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 79,03 eurot; kahjuhüvitis 169,70 eurot; sissenõudmiskulu 30 eurot; viivis 132,11 eurot; viivist põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt alates 07.03.2018.a. kuni võlgnevuse tasumiseni määras 0,05% tasumata summalt päevas. Hageja ja kostja sõlmisid 17.11.2013.a. lepingu kostjale sideteenuse Starman Start: S-Internet +S-DigiTV ja Wi-Fi teenuse kasutamise võimaldamiseks. Lepingu alusel andis hageja kostjale kasutamiseks DigiTV kaardi, Digiboksi, modemi ja ruuteri koos selle juurde kuuluvate komplektiosadega. Lepingu lahutamatuks osaks on Starmani (uue nimega Elisa Teleteenused AS) üldtingimused, Starmani Hinnakiri ja osutatavate teenuste spetsifikatsioonid, milledega tutvumist on kostja lepingut allkirjastades kinnitanud. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma liitumise, osutatud teenuste, teostatud tööde ja paigaldatud materjalide eest, samuti tasuma seadme ostuhinna ja seadme üüritasu hinnakirja ja esitatud arvete kohaselt, sealhulgas tasuma ka tähtaegselt tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutuste eest ja kliendi poolt süüliselt põhjustatud võrgu rikete kõrvaldamise eest. Kostja on arvete tasumisega viivituses. Kostjal on teenuse osutamise ja seadmete üüri eest kokku tasumata 79,03 eurot. Hageja poolt on kostjale koos arvetega edastatud teave võlgnevuse ning võimalike sanktsioonide kohta selle tasumata jätmisel. Üldtingimuste kohaselt kliendi kohustuse rikkumisel Starmanil lisaks muudele õiguskaitsevahenditele õigus nõuda võlahaldustasu tasumist. Klient on kohustatud teenuse eest tasuma arvel näidatud tähtajaks. Kostja ei tasunud arveid tähtaegselt. Seoses kostjapoolse arvete mittetasumisega piiras hageja kostjale teenuse osutamist 2015.a. jaanuaris vastavalt üldtingimustele. Koos arvega nr A-24539426 saadeti kostjale info võlgnevuse kohta. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, rakendati võlahaldustasu 5 eurot ja teenuste osutamise piiramise eest tuli kostjal tasuda 12 eurot. Seadmete tagastamisel tuli tagastada ka kõik komplektiosad. Kostja ei tagastanud hagejale kuuluvaid seadmeid ja kiipkaarte. Kostjal tuleb hüvitada seadmete väärtus, summas 169,70 eurot (10+39,90+59,90+59,90). Tuginedes üldtingimustele esitas hageja kostjale 01.04.2015.a. lõpparve maksmisele kuuluva sideteenuse tasu, seadmete üüri ja väärtuse hüvitamise kohta. Kostjal on arvete eest kokku tasumata 251,38 eurot. Vaatamata meeldetuletustele ei ole kostja siiamaani oma võlgnevust tasunud, mistõttu oli hageja otsustanud oma õiguste kaitseks pöörduda kohtusse. 10.01.2019.a. kohtuistungil jäi hageja seisukohale, et 2-16-106818 tsiviilasjas olnud nõue ja käesolevas asjas arutatavad nõuded ei kattu.
II Kostja seisukohad. Kostja 10.01.2019.a. toimunud kohtuistungil hagi omaks ei võtnud. Kostja avaldas, et asi on kohtutäituri menetluses. Kostja ei ole dokumente saanud.
III Kohtu seisukoht ja põhjendused. Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Tuvastamist on leidnud, et 17.11.2013.a. sõlmisid kostja ja AS Starman (nüüd AS Elisa Teleteenused) kliendi- ja teenuse osutamise lepingu nr L-730843 (tl 20-21), mille alusel hageja osutas kostjale järgmisi teenuseid: Starman Start: S-internet + S-digiTV, digiboksi rent, DigiTV kaardi rent, Modemi rent, Wi-Fi teenus, ruuteri rent. Lepingu kohaselt kohalduvad pooltevahelisele suhtele ka üldtingimused (tl 22-23) ja hinnakiri. Hageja on kohtule edastanud kostjale esitatud arved (tl 24-28). Hageja tugineb asjaolule, et kostja ei ole talle esitatud arveid tasunud. Kostja ei ole vastupidist tõendanud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on tõendatud ja põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele. Pooled vaidlevad selle üle, kas tsiviilasjas nr 2-16-106818 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna menetluses olnud nõue, mis on ühtlasi kohtutäituri menetluses, kattub käesolevas asja menetletava nõudega. Nimetatud maksekäsuosakonna määrusest (tl 94-95) nähtub, et nõue tugineb 10.03.2014.a. R Ri ja OÜ Elisa Eesti vahel sõlmitud lepingule, kusjuures nõue loovutati 18.11.2015.a. OÜ-e Aktiva Finants. Kohus leiab, et lepingu sõlmimise aeg ega pooled ei kattu, mistõttu pole alust arvata, et hageja käesolevas asjas juba täitmisel oleva nõude uuesti esitanud on. Seega ei ole kostja vastuväited kohtu hinnangul põhjendatud. Vastavalt § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist eraldi määrusega.
Kohus juhindus kohtuotsuse tegemisel TsMS-i paragrahvidest 441-442. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.