lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-142932/6

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-142932/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1605
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 26.05.2025, Tallinn Tsiviilasja number

2-24-142932

Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Rediem Capital AB hagi K. T. (T.) vastu võlgnevuse nõudes 1625,07 eurot Hageja Rediem Capital AB (välismaa registrikood 5593104697), lepinguline esindaja A. L. Kostja K. T. (isikukood XXX; tegelik elu- ja viibimiskoht teadmata) Kirjalik menetlus

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista K. T.lt Rediem Capital AB kasuks K. T. ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali vahel 11.05.2023 sõlmitud krediidikontolepingust tulenev põhivõlgnevus 1292,05 eurot, võla sissenõudekulud 15 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 28.12.2023 kuni 25.05.2025 eest summas 218,81 eurot ja alates 26.05.2025 viivis põhivõlgnevuselt (1 292,05 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täitmiseni.
3.Jätta menetluskulud K. T. kanda.
4.Välja mõista K. T.lt Rediem Capital AB kasuks menetluskuludena tasutud riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 134,20 eurot (sh käibemaks). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal hagejale tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.
6.Toimetada tagaseljaotsus K. T.le avalikult kätte. Lahend loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord 1

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6). Hagi alus ja kohtu selgitused

1.Rediem Capital AB (hageja) esitas 25.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K. T.lt (kostja, võlgnik) 1 926,92 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 14.01.2025 määrusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas hagiavalduse 30.01.2025. Hagi aluseks on kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali vahel 11.05.2023 sõlmitud krediidikontolepingust tulenev võlgnevus. Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg 1292,05 eurot, sissnõudmisega seotud kulu 15 eurot ja viivis 173,42 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlalt edasiulatuvalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni, tehes seda kohtuotsuse tegemise päeva seisuga kindlas summas ja edasi protsendina põhivõlalt. Kostjale on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 10.02.2025 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta avalikult kätte toimetatud 25.03.2025 väljaandes Ametlikud Teadeanded avaldatud kohtuteatega, mille kohaselt menetlusdokumendid loetakse avalikult kätte toimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadeanded ilmumise päevast. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 20 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
2.Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud.
3.Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

2

4.Kohus peab siiski vajalikuks selgitada järgmist. Käesolevas asjas on hagi aluseks kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali vahel 11.05.2023 sõlmitud krediidikontolepingust tulenev võlgnevus. Hageja nõuab kostjalt kohustuse täitmist, mis tuleneb tarbijakrediidilepingust. Hagiavalduse kohaselt ei ole hagejal esitada piisavalt veenvaid tõendeid vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise kohta ning hageja esitas hagis nõude arvestades VÕS § 4034 lg 7 tagajärjega selliselt, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi. Hagi kohaselt ei arvesta ega nõue hageja kõrvalnõudeid, hageja nõuab ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki, sissenõudmisega seotud kulusid ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seaduslikus määras. Hageja viitab, et nõue oleks VÕS § 408 lg 4 alusel samasugune ka lepingus avaldamiseks kohustuslike andmete puuduste korral. Kõrvalnõuete äralangemisest tulenevalt oli kostjal ainult maksegraafikus märgitud põhiosamaksete tasumise kohustus. Kostja tasus lepingu täitmiseks ainult kaks makset, kogusummas 146,95 eurot (20.07.2023 summa 71,95 eurot + 18.08.2023 summa 75eurot). Hageja loeb laekumised põhiosa tagastamiseks, seega nendega said täielikult kaetud maksegraafikus märgitud 10.07.2023 – 10.09.2023 maksete põhiosa summad ning osaliselt, 28,09 eurot ulatuses ka 10.10.2023 makse põhiosa. 10.10.2023 makse põhiosast jäi tasumata 2,06 eurot. Kõik ülejäänud lepingust tulenevad kohustused alates 10.11.2023 maksest jäid täies ulatuses täitmata. 24.12.2023 ütles laenuandja laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist. Hageja toob välja, et lepingu ülesütlemise eelse seisuga oli maksegraafikus sätestatud summasid arvestades sissenõutavaks muutunud ja osaliselt või täielikult tasumata maksegraafiku kolme kuu (põhiosa) maksed (10.10.2023 – 10.12.2023), alternatiivse arvestuse kohaselt 4 kuu (põhiosa) maksed (10.09.2023 – 10.12.2023), mistõttu ülesütlemine oli põhjendatud ja kehtiv ka vastutustundliku laenamise põhimõttest tuleneva kohustuse rikkumise tagajärge arvestades. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks väited kostjale laenu väljamaksmise kohta ning hageja väited kostja tagasimaksete kohta. Hageja on esitanud nõude ümberarvestuse VÕS § 403 4 lg 7 kohaselt, arvestades kõik kostja poolt tasutu põhivõla katteks. Sellest tulenevalt rahuldab kohus hageja põhivõla nõude ning mõistab kostjalt VÕS § 396 lg 1, § 101 lg 1 punkti 1, § 108 lg 1 ja § 403 4 lg 7 alusel välja 1 292,05 eurot. Hageja nõuab viivist põhivõlalt alates lepingu ülesütlemisele järgnenud neljandast päevast, s.o alates 28.12.2023. Kohus selgitab, et ka vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumise korral on õigus saada tasumata põhivõlalt viivist. Kohus rahuldab hageja viivisenõude ja mõistab kostjalt VÕS § 101 lg 1 punkti 6, § 108 ja § 113 lg 1 alusel välja viivise perioodi 28.12.2023 – 25.05.2025 eest 218,81 eurot ja edasiulatuvalt alates 26.05.2025 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei välista hüvitise nõudmist sissenõudmiskulude eest, sest tegemist ei ole krediidiga seotud tasu(de)ga, vaid õiguskaitsevahenditega kohustuste täitmise tagamiseks. Kohus leiab, et hageja sissenõudmiskulude nõue kuulub rahuldamisele. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
5.TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
6.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui 3

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on TsMS § 133 kohaselt 1625,07 eurot. Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 2 000 eurot tasuda riigilõiv summas 315 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 315 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on muuhulgas hageja menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot. TsMS § 4842 kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on lisaks eeltoodule hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 134,20 eurot (käibemaksuga). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja ja esindaja vahel kokkulepitud õigusabiteenuse hind hagi koostamise eest 110 eurot, edasiste toimingute eest 80 eurot tund (lisandub käibemaks). Hageja menetluskuluks on hagiavalduse koostamiseks kokku lepitud õigusabiteenuse hind summas 110 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohus leiab, et hagejale osutatud õigusabiteenuse tunnihind on mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Kohus leiab, et võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust ning seda, et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, on põhjendatud õigusabikulu 134,20 eurot (koos käibemaksuga).

7.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja