Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

14.02.2019.a., Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-17242

Tsiviilasi

Energiapartner OÜ väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

Võlausaldaja: Energiapartner OÜ (reg.kood 11511956)

esindajad

RESOLUTSIOON:

avaldus

FIE

A

A

pankroti

Võlgnik: FIE A A (reg.kood xxxx)

Jätta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel nimetamata.

Energiapartner OÜ ajutine pankrotihaldur

Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-17242 menetlus. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Määrus menetlusosalistele kätte toimetada. Edasikaebe kord:

Määruse peale võib võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud. Harju Maakohtu 19.11.2018.a. määrusega keelduti Energiapartner OÜ avalduse FIE A A pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmisest ning edastati kohtualluvusel Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale.

Pankrotiavalduses palub võlausaldaja nimetada FIE-le A A ajutine pankrotihaldur; keelata FIE-l A A ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada; määrata aeg FIE A A pankrotiavalduse läbivaatamiseks; rahuldada OÜ Energiapartner pankrotiavaldus ja kuulutada välja FIE A A pankrot. Avalduse kohaselt sõlmiti poolte vahel 26.06.2017.a. töövõtuleping, mille alusel tekkinud kohustused on võlgnik jätnud osaliselt täitmata. Ühtlasi on võlausaldaja pankrotihoiatusest möödunud rohkem kui 10 päeva. Võlausaldaja leiab, et esinevad alused võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Rakvere kohtumajas 12.02.2019.a. toimunud eelistungil avaldas võlgnik, et võlausaldaja poolt on senini tööd lõpetamata, samuti ei vasta ehitusdokumendid nõuetele. Võlgnik on võlausaldajale tasunud põhivõla ehk täiendavad 1700.- eurot. Võlgnik ja võlausaldaja vaidlevad selle üle, kas võlausaldaja viivisenõue on põhjendatud ja tõendatud. Võlausaldaja oli seisukohal, et tööd on teostatud ja vastuväited tööle esitati alles siis, kui võlgnikule tehti pankrotihoiatus. Kohtumääruse põhjendused. Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku ning tutvunud pankrotiavaldusega, leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Seega peab pankrotimenetluse aluseks olev nõue olema selge. Antud juhul vaidlevad võlgnik ja võlausaldaja selle üle, kas võlausaldaja lepingust tulenev nõue on põhjendatud või mitte. Võlgnik leiab, et võlausaldaja on enda kohustused täitmata jätnud, mistõttu ei ole võlausaldaja nõue tema vastu põhjendatud. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et võlgniku ja võlausaldaja vahel on vaidlus lepingust tulenevate kohustuste täitmise üle ja seega ei ole pankrotimenetluse aluseks olev nõue selge. Kohus leiab, et vaidlus on sellist laadi, mille lahendamine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Kohtu hinnangul tuleb vaidlus nõude üle lahendada hagimenetluses. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.