Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Merit Helm
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. veebruar 2019.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-117696
Tsiviilasi
Credit.ee OÜ hagi K E vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
333,08 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: Credit.ee OÜ (registrikood 11898079), asukoht F. Tuglase tn 19, 51014 Tartu Hageja lepinguline esindaja: Veronika Štroman, e-post: [email protected] Kostja: K E (isikukood xxxx), registrijärgne elukoht xxxx, epost: xxxx
Credit.ee OÜ on esitanud Harju Maakohtule 06.12.2018.a hagi K E vastu võla nõudes. Credit.ee OÜ ja kostja sõlmisid 04.03.2018. a tarbijakrediidilepingu nr 20180304/02, milles kokkulepitud tingimuste järgi andis hageja kostjale laenu summas 200 eurot laenuperioodiga 12 kuud. Kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused täitmata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 06.01.2019.a aadressil xxxx. Menetlusdokumendid anti üle kostja emale M E edasiandmiseks kostjale. Kohus luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt (s.o 21.01.2019.a) vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg-st 41.
Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (vt ka Riigikohtu 26.10.2012.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagimenetluses tasutud riigilõiv summas 75 eurot ja kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise kulu summas 36 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohus leiab, et hagimenetluses tasutud riigilõiv summas 75 eurot ja kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise kulu summas 36 eurot on põhjendatud menetluskulud ning kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.