lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-117353/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-117353/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1549
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimus
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2026-06-22
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-07-06
Arve nr 80032156
Tallinna Ringkonnakohus · Sissetulev kiri · 2013-03-11
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-22
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-09
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2023-02-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 16 lg 1PakkumusTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 4Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik

Harju Maakohus Näncy-Marita Maltseva 23.05.2025, Tallinn 2-24-117353 AS ÜHISTEENUSED rahalise nõudega hagi X vastu 86,58 eurot Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), lepinguline esindaja Ahto Järvela Kostja X (isikukood XXX) kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude puudumine. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja seisukohad

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
VÕS § 158 lg 1Leppetrahvi mõiste
VÕS § 20 lg 1Nõustumus
VÕS § 271Üürilepingu mõiste
VÕS § 37 lg 1Tüüptingimused lepingu osana
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine
1.Hageja palub mõista Xlt AS Ühisteenused kasuks välja põhivõlg 40 eurot, viivis alates 25.06.2021 kuni 10.06.2024 summas 11,58 eurot, sissenõudmiskulu 30,00 eurot ja viivis tasumata põhivõlalt alates 11.06.2024 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2-24-117353

2.Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 08.06.2021 sõiduautot numbrimärgiga XX AS Ühisteenused poolt parkimist opereeritavas Sõle tn 33, Tallinn, parklas. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimusi, kuna puudus parkimisõigust tõendav dokument.
3.Parkimisala on tähistatud, selle järgi tohib parkida vaid Tallinn, Sõle tn 33 korteriühistu loal (dtl 33, 34). Hageja lisab eraldi ka infotahvlil toodud parkimistingimused (dtl 35), mille p 1 kohaselt loeb parkimise korraldaja sõiduki parkimise selle kasutaja nõustumuseks sõlmida parkimisleping; p 5 järgi peab parkimisõigust tõendav dokument olema sõiduki esiklaasil/armatuurlaual nähtaval kohal; p 8 järgi kohustub sõiduki kasutaja parkimislepingu rikkumise korral tasuma leppetrahvi. Kostja seisukohad
4.Kostja hinnangul puudus temal võimalus leppetrahvi kokkuleppega tutvumiseks.
5.Kostja selgitab, et parkis 07.06.2021 sõidukit numbrimärgiga XX Sõle 33 maja küljel olevatele parkimiskohtadele. Seal, kus sõidukit pargiti, oli silt "Välja arvatud Sõle 33 loal" (dtl 63) ning ei olnud viiteid parkla operaatori kohta, ega ka parkimistingimusi leppetrahvi kohaldamiseks. Kostja veendus, et ta ei ole mõjuala märgi alt läbi sõitnud.
6.Hageja viitab e-posti suhtluses liiklusmärgile, mille alt kostja pole läbi sõitnud ja märk viitas noolega teises suunas. Vastav skeem lisatud ka failina (dtl 62).
7.Hageja viitab parkimistingimustele (dtl 65), mis aga koos lisamärkidega viitab Sõle 35 maja parkimiskohtadele. Kostja ei ole seal parkinud. Selleks, et Sõle 33 maja juurde autoga pääseda, tuleb läbida Sõle 35 õueala, aga see ei saa tähendada, et Sõle 35 parkimistingimused rakenduvad ka Sõle 33 parkimiskohtadele. Kohtuotsuse põhjendused
8.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. TsMS § 444 lg 2 alusel, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Hageja heidab kostjale ette parkimistingimuste rikkumist ja nõuab parkimislepingu alusel tingimuste rikkumise tõttu leppetrahvi tasumist.
9.Riigikohus on 26.01.2017 kohtuotsuses tsiviilasja 3-2-1-82-16 punktis 22 leidnud, et parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 mõttes. Nimelt võimaldab tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala. Kuna parkimislepinguga annab üks pool teisele poolele raha eest kasutamiseks asja (parkimiskoha), siis võib poolte vaheline õiguslik suhe tuleneda üürilepingust VÕS § 271 mõttes. Hageja nõude aluseks võib olla leppetrahvi kokkulepe üürilepingu tingimuste rikkumise korral (VÕS § 158 lg 1). VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Hageja nõue on võimalik lahendada VÕS § 108 järgi. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Hageja nõude rahuldamise peamisteks eelduseks on, et: - poolte vahel oli kehtiv parkimisleping, - pooled on leppetrahvi tingimustes kokku leppinud, - leppetrahvi aluseks olevad tingimused olid saabunud ehk kostja on parkimislepingu tingimusi rikkunud, - hageja teatas nõuetekohaselt kostjat leppetrahvist. - kostja rikkus leppetrahvi tasumise kohustust. Asjaolude tõendamise koormis on TsMS § 230 lg 1 esimese lause alusel võlausaldajal (vt Riigikohtu 10.05.2017.a. lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-36-17 p 11).

2-24-117353

10.Kostja ei ole esitanud vastuväiteid ja kohus eeldab TsMS § 231 lg 4 alusel kostja omaksvõttu järgmiste asjaolude osas: - Kostja parkis sõiduautot XX 08.06.2021 AS Ühisteenused poolt parkimist opereeritavas Sõle tn 33, Tallinn, sõiduki peatumist ja parkimist keelava liiklusmärgi mõjualale (välja arvatud Sõle 33 loal). - Hageja on esitanud kostjale leppetrahvi nõude. - Kostja oli leppetrahvi väljastamise ajal sõiduki numbrimärgiga XX vastutav kasutaja või omanik. - Kostja sai leppetrahvi nõude kätte. - Kostja ei ole leppetrahvi tasunud.
11.Pooled vaidlevad selle üle, kas pooled on parkimislepingu kehtivalt sõlminud. Leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe (VÕS § 9 lg 1). Pakkumus on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud (VÕS § 16 lg 1). Nõustumus on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping (VÕS § 20 lg 1). Riigikohus on seisukohal, et parkimislepingu võib sõlmida tahteavalduste vahetamise teel selliselt, et parkimiskorraldaja avaldab lepingu sõlmimise tahet /.../ infotahvlitega ja teine pool annab nõustumuse teoga ehk parklasse parkimisega (RKTKo 32-1-75-10, p 14). Kohus on seisukohal, et parkimistingimused on tüüptingimused. Vaidlusküsimus on, kas tüüptingimused on saanud lepingu osaks. VÕS § 37 lg 1 kohaselt võivad tüüptingimused saada lepingu osaks kahel alternatiivsel viisil: 1) tüüptingimused on lepingu osaks, kui tingimuse kasutaja enne lepingu sõlmimist või sõlmimise ajal neile kui lepinguosale selgelt viitas ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada (esimene lause); 2) tüüptingimused on lepingu osaks ka siis, kui lepingu sõlmimise viisist tulenevalt võis nende olemasolu eeldada ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada (teine lause). VÕS § 37 lg 1 mõlema alternatiivi puhul peab olema täidetud eeldus, et kostjal oli võimalus tüüptingimuste sisust teada saada. Määrav ei ole tingimuste sisuga tegelik tutvumine, vaid võimalus nende sisust teada saada ehk võimalus nendega tutvuda (vt ka Riigikohtu 23. märtsi 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-2-11, p 13). Kostja on kinnitanud, et on sõitnud läbi Sõle 35 õueala, kuid kostja on seisukohal, et Sõle 35 juures asuvad parkimistingimused ei saa kehtida Sõle 33 maja juures. Kohtule esitatud parkimistingimuste tekstist ei selgu, et tingimused kehtiksid konkreetse maja (näiteks Sõle 33 või Sõle 35) juures. Samas on kohtu hinnangul kostja aktsepti tuvastamise üheks eelduseks see, et kostjal oli mõistlik võimalus aru saada hageja soovist parkimislepingut sõlmida ja parkimistingimustega tutvuda. Hageja esitatud tõenditest ei selgu, et parkimistingimused oleksid olnud nähtavad kohas, kus kostja parkis, see tähendab Sõle 33 hoone juures. Kostja 11.04.2025 seisukohas esitatud fotolt on näha, et parkimistingimused on asetatud ka ühe parkimist keelava (välja arvatud Sõle 33 loal) liiklusmärgi alla (dtl 83), kuid pildilt ei ole tuvastatav, et kostja oleks sõidukit parkinud nimetatud liiklust reguleeriva märgi mõjupiirkonnas ega seda, kas kostjale olid viidatud parkimistingimused sõidukit parkides nähtavad. Kostja on skeemiga näidanud, et hageja viidatud infotahvel ei asu kohas, mida kostja oleks sõidukit parkides saanud näha (dtl 62). Tõenditest selgub, et sõidukit pargiti parkimise keelu alas (välja arvatud Sõle 33 loal) ning nähtav on ka viide eraparklas viibimisele (dtl 33), selle üle pooled ei vaidle. Samas ei ole sõiduki ümbruses näha parkimistingimusi, millega kostja oleks saanud tutvuda. Kohus märgib, et ainuüksi viitest eraparklas viibimisele, ei saa järeldada pakkumust (ega aktsepti) parkimislepingu sõlmimiseks. Eraparklas viibimine ei eelda leppetrahvi kokkulepet või parkimislepingu sõlmimist, millest tulenevalt

2-24-117353 puudus kostjal ka mõistlik vajadus otsida territooriumilt parkimistingimusi. Kohus tuvastab, et parkimistingimused on esitatud Sõle 35 hoone juures koos Sõle 35 hoone juures parkimist keelava märgiga (välja arvatud KÜ Sõle 35 lubadega) (dtl 34, 75). Kohtu hinnangul parkimistingimuste esitamine nimetatud viisil; teise hoone juures ja teist hoonet puudutava parkimist keelava märgi vahetus läheduses on piisavalt eksitav, et keskmiselt mõistlik inimene ei peaks mõistma, et infotahvel koos parkimistingimustega võiks olla kehtiv ka kohas, kus kostja sõidukit parkis. Eelnevast tulenevalt ei ole kohus tuvastanud kostja mõistlikku võimalust aru saada, et hageja on avaldanud soovi parkimislepingu sõlmimiseks ega kostja mõistlikku võimalust parkimistingimustega tutvumiseks. Pooled ei ole parkimislepingut VÕS § 16 ja § 20 sätestatut järgides kehtivalt sõlminud. Kohus märgib, et kuna pooled ei ole parkimislepingut sõlminud, siis ei oma asja lahendamisel tähtsust asjaolu, kas kostja on sõiduki parkinud parkimist keelava liiklusmärgi mõjualasse.

12.Kuivõrd käesoleval juhul on tõendamata leppetrahvi kokkuleppe olemasolu, jätab kohus hageja põhinõude (leppetrahvi nõude) rahuldamata. Kuivõrd kohus jätab hageja põhinõude rahuldamata, siis puudub alus ka viivise ja sissenõude kulude väljamõistmiseks (VÕS § 113 lg 1, § 1132 lg 1). Eelnevast tulenevalt jätab kohus hagiavalduse kogu ulatuses rahuldamata.
13.Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kuna kostjat ei ole menetluses esindanud lepinguline esindaja ning kostja ei ole esitanud ka menetluskulude nimekirja, siis määrab kohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude puudumise.

/allkirjastatud digitaalselt/ Näncy-Marita Maltseva Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval