lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-7576/27

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7576/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-17-7576

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

18.01.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-7576

Tsiviilasi

XX ja YY hagi CC vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.07.2018 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

CC apellatsioonkaebuse osas 24 634,25 eurot XX ja YY apellatsioonkaebuse osas 26 084,16 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CC apellatsioonkaebus XX ja YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja 1: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja 2: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Alar Eiche Kostja: CC (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Ahti Kuuseväli ja vandeadvokaadi abi Teet Lehiste

Istungi toimumise aeg

16.01.2019

Istungil osalenud isikud

Hagejate esindaja vandeadvokaat Alar Eiche ja kostja CC ning tema esindajad vandeadvokaat Ahti Kuuseväli ja vandeadvokaadi abi Teet Lehiste

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada kompromiss, mille kohaselt: 1.1 CC tasub XX-le ja YY-le kahju katteks kokku 18 000 eurot, millest 12 000 eurot tuleb tasuda hiljemalt 16. aprilliks 2019 ja edasi 1000 eurot kuus iga kuu 16. kuupäeval. 1.2 XX ja YY teatavad CC-le arvelduskonto, kuhu punktis 1.1 toodud summa tasuda, 1. veebruariks 2019. 1.3 Punktis 1.1 toodud maksetega viivitamise korral üle 10 päeva muutub kogu tasumata võlg sissenõutavaks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-17-7576 1.4 Pooled on kokku leppinud, et nad loobuvad kõikidest nõuetest, mis võivad tuleneda käesolevast tsiviilasjast ja 13.05.2014 sõlmitud müügilepingust. 1.5 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.Harju Maakohtu 02.07.2018 otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
3.Tagastada CC-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 450 eurot, (arvelduskonto XXXXXXXXXXXXXXXX).
4.Tagastada XX ja YY poolt apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, YY-le (arvelduskonto XXXXXXXXXXXXXXXXX). Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Menetluse eelnev käik
1.XX (hageja 1) ja YY (hageja 2, koos hagejad) esitasid hagi CC (kostja) vastu 52 915,83 euro suuruse kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks.
2.Hagejad ostsid kostjalt 13.05.2014 XXX asuva kinnistu, millel asus maja (elamu), hinnaga 148 00 eurot. Kostja andis müügilepingu sõlmimisel hagejatele üle ehitusprojekti ja kinnitas elamu vastavust projektile. Elamu ei vastanud lepingutingimustele ega projektile, kuna välisseinas oli kasutatud OSB 3 puitlaastplaati, mida ei tohtinuks kasutada ja soklis ning räästas puudusid tuulutusvahed, mistõttu olid elamul niiskuskahjustused ja hallitus. Lisaks olid ehitusvead auru- ja tuuletõkke paigaldamisel ja soojustus osaliselt ei vastanud projektile. Kahju kõrvaldamise kulutused olid 51 269,23 eurot, 01.12.2016 auditi teostamise maksumus 480 eurot, seenekahjustuse eksperthinnangu maksumus 65 eurot ja 19.04.2017 täiendava auditi maksumus 201,60 eurot. Eluaseme lühiajalisele üürimisele oli kulu 900 eurot.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
4.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja kahju hüvitise 22 809,49 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2069,73 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise põhivõlgnevuselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 03.07.2018 kuni kohustuse täitmiseni. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
5.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada hagi rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. Kostja palus teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda.
6.Hagejad esitasid apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda.
7.16.01.2019 ringkonnakohtu istungil sõlmisid pooled kompromissi, mille kohaselt:  Kostja tasub hagejatele kahju katteks kokku 18 000 eurot, millest 12 000 eurot tuleb tasuda hiljemalt 16. aprilliks 2019 ja edasi 1000 eurot kuus iga kuu 16. kuupäeval.  Hagejad teatavad kostjale arvelduskonto, kuhu eelmises punktis toodud summa tasuda,
1.veebruariks 2019.

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-17-7576  Kompromissi esimeses punktis toodud maksetega viivitamise korral üle 10 päeva muutub kogu tasumata võlg sissenõutavaks.  Pooled on kokku leppinud, et nad loobuvad kõikidest nõuetest, mis võivad tuleneda käesolevast tsiviilasjast ja 13.05.2014 müügilepingust.  Pooled paluvad maakohtu otsuse tervikuna tühistada ja menetluse kompromissiga lõpetada.  Pooled paluvad neile tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.  Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.  Pooled välistavad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse.  Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.  Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. Ringkonnakohtu seisukoht

8.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 430 lg 1 alusel tuleb kompromiss kinnitada ning § 645 lg 1 esimese lause alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ja menetlus lõpetada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita.
9.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb rahuldada apellantide taotlused poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tagastada CC-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 450 eurot, (arvelduskonto XXXXXXXXXXXXXXX). Tagastada XX ja YY poolt apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, YY-le (arvelduskonto XXXXXXXXXXXXXXXX).

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja