lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-16-6365/22

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-6365/22
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Midas Capital OÜ12838369(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-6365

Määruse tegemise aeg ja koht

04.01.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Kohtuasi

Midas Capital OÜ hagi OÜ SMARTLINK, HP, PP ja MK vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.01.2018 määrus (parandatud 20.02.2018 määrusega) HP, PP ja MK määruskaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: Midas Capital OÜ (registrikood 12838369), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ivo Kallas Kostja 1: OÜ SMARTLINK (registrikood 10648908) Kostja 2: HP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja 3: PP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja 4: MK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate esindaja vandeadvokaat Anto Variku Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 12.01.2018 määrus muutmata.
2.Jätta HP, PP ja ML määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Midas Capital OÜ (hageja) hagi OÜ SMARTLINK (kostja 1), HP (kostja 2), PP (kostja 3) ja MK (kostja 4) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 20.10.2017 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt 1 hageja kasuks välja põhinõude 30 000 eurot ja viivise 29 999 eurot ning jättis hageja menetluskulud kostja 1 kanda ja kostjate 2–4 menetluskulud hageja kanda. Maakohus jättis hagi rahuldamata HP, PP ja MK osas.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

1(3)

2.Hageja esitas 21.09.2017 menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuluks maakohtus oli 2825 eurot (õigusabi 1725 eurot koos käibemaksuga + riigilõiv 1100 eurot). Kostjad ei esitanud vastuväiteid menetluskuludele.
3.Kostjad esitasid 21.09.2017 menetluskulude nimekirja. Kostjate menetluskuluks maakohtus oli 1950 eurot (koos käibemaksuga). Kostjad palusid menetluskulud välja mõista võrdsetes osades. Hageja ei esitanud vastuväiteid kostjate menetluskuludele. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas 12.01.2018 määrusega hageja ja kostjate 2–4 taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis kostjalt 1 hageja kasuks välja 1951,46 eurot ning hagejalt kostjate 2–4 kasuks igale kostjale 294 eurot. Hageja kohustus määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Maakohus määras hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1100 eurot hageja menetluskuluna kindlaks ja mõistis selle kostjalt 1 hageja kasuks välja.
6.Maakohus luges hageja lepingulise esindaja vandeadvokaadi abi Ivo Kallase teenuse põhjendatud tunnihinnaks 115 eurot (ilma käibemaksuta). Hagejale osutatud õigusabi kokku oli põhjendatud 12,33 tunni ulatuses. Maakohtu arvates pühendas hageja lepinguline esindaja hinnanguliselt 50% ajast kostja 1 vastu esitatud nõudega seonduvalt, mistõttu pidas maakohus õiglaseks 50% ulatuses õigusabikulude väljamõistmist kostjalt 1. 50% 12,33 tunnist on 6,17 tundi, mille eest kuulub hüvitamisele 709,55 eurot (6,17 x 115), millele lisandub käibemaks 141,91 eurot, kokku 851,46 eurot.
7.Maakohus luges kostjate lepingulise esindaja vandeadvokaat Anto Variku teenuse põhjendatud tunnihinnaks 125 eurot (ilma käibemaksuta). Vandeadvokaat Anto Variku esindas 4 kostjat. Maakohtu hinnangul kulus kostjate lepingulisel esindajal hinnanguliselt 50% ajast kostja 1 esindamiseks ja ülejäänud 50% ülejäänud 3 kostja peale kokku. Seetõttu on õiglane 50% ulatuses õigusabikulude väljamõistmine kostjate 2–4 kasuks. Põhjendatud kuludeks kokku luges maakohus 11,75 tundi, sellest 50% on 5,88 tundi, mis teeb 735 eurot (5,88 x 125), millele lisandub käibemaks 147 eurot, kokku 882 eurot. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.Kostjad 2–4 esitasid määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus määras kostjate 2–4 menetluskuludena kindlaks 50% kõikide kostjate esindamise menetluskuludest, s.o 882 eurot (koos käibemaksuga) ja teha uue määruse, millega jagada kostjate menetluskulud kõigi kostjate vahel võrdsetes osades.
9.Kostjad 2–4 ei vaidlustanud maakohtu järeldust, et kostjate esindaja osutas õigusabi kokku 11,75 tunni ulatuses. Kostjad 2–4 vaidlustasid hüvitamisele kuuluvate menetluskulude proportsiooni, kuna lepingulisel esindajal kulus just kostjate 2–4 esindamiseks rohkem aega, kuna kostjate 2–4 vastuväited hagile olid sisulised ning õiguslikult mahukamad ja keerukamad kui kostja 1 puhul. Menetluse edasine käik 2(3)
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
11.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Määruse põhjendused
12.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja kohtuasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust üksnes edasikaevatud osas. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Toimiku materjalidest nähtub, et hageja esitas kostja 1 vastu laenulepingust tuleneva nõude ja kostjate 2–4 vastu käenduslepingutest tuleneva nõude. Kostjate esindaja esitas seetõttu kostjate 1 ja 2-4 osas erinevad vastuväited, mis kostjate 2-4 osas olid ühesugused (käenduslepingud olid tühised VÕS § 143 lg 2 järgi). Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kostjate 2–4 esindamiseks kulus lepingulisel esindajal rohkem aega kui kostja 1 esindamiseks. Pelgalt asjaolu, et kostjaid on kolm, ei tähenda, et nende esindamine võtab kolm korda rohkem aega ühe kostja esindamine. Kuna kostjate 2–4 vastuväited olid ühesugused, kujundas esindaja sisuliselt ühe seisukoha kolme kostja nimel. Seega ei saanud kostjate esindajal hinnanguliselt kuluda kolme kostja esindamiseks rohkem aega kui kostja 1 esindamiseks ning ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles osas. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.