lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12812/53

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12812/53
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1038
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
First Telecom Trading OÜ10620229(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-16-12812

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel) hagi XX vastu nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.12.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel) ja XX apellatsioonkaebused Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel, registrikood 10620229), lepinguline esindaja vandeadvokaat Terje Eipre Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Allan Viirma

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 08.12.2017 otsus.
2.Jätta First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel) hagi XX vastu nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata.
3.Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Pooltel puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.
4.Apellatsioonkaebused rahuldada osaliselt.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
5.
Jätta rahuldamata First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel) taotlus riigilõivu tagastamiseks summas 150 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.First Telecom Trading OÜ (likvideerimisel) (hageja) esitas 24.08.2016 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu nõude tunnustamiseks Osaühing Pivotal (pankrotis) (võlgnik) pankrotimenetluses summas 1 729 136,56 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Hagi kohaselt toimus võlgniku pankrotimenetluses 26.07.2016 nõuete kaitsmise koosolek. Hageja oli esitanud nõude summas 1 729 136,56 eurot tunnustamiseks PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Hageja nõudele esitas ainsana vastuväite kostja. Kostja vastuväite tõttu ei loetud hageja nõuet võlgniku pankrotimenetluses tunnustatuks, mistõttu esitas hageja hagi nõude tunnustamiseks maakohtule.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 08.12.2017 otsusega hagi osaliselt ja tunnustas hageja nõuet 172 834,87 euro ulatuses teises rahuldamisjärgus. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
4.Hageja esitas 08.01.2018 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles hagi jäeti rahuldamata ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses.
5.Kostja esitas 10.01.2018 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus hagi osaliselt rahuldas ja uue otsusega jätta hagi tervikuna rahuldamata.
6.Hageja esitas 07.10.2018 ringkonnakohtule taotluse, mida täpsustas 22.11.2018. Hageja palus jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel. Taotluse kohaselt jäi kostja enda hagi nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-16-12950 rahuldamata. PankrS § 103 lg 8 järgi, kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kuna ükski teine võlausaldaja ei ole hageja nõudele vastuväidet esitanud, loetakse hageja nõue tunnustatuks, mistõttu puudub vajadus hagi menetlemiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud 7720,50 eurot ja viivise.
7.Kostja leidis, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

8.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 425 lg 3 alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ning hagi jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Apellatsioonkaebused rahuldada osaliselt.
9.Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses vaidles hageja nõudele summas 1 729 136,56 eurot nõuete kaitsmise koosolekul vastu üksnes kostja. Kostja hagi tema enda nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses jäeti tsiviilasjas nr 2-16-12950 rahuldamata.
10.PankrS § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks.
11.Riigikohtu 08.01.2014 määrusest tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13 (p 14-15) tuleneb, et kui võlausaldaja nõue on juba tunnustatud, siis puudub vajadus seda kohtulahendiga täiendavalt tunnustada ning selline nõue tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
12.TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt TsMS § 425 lg-le 3, kui hagi jätab läbi vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Ringkonnakohus leiab, et kuna kostja hagi nõude tunnustamiseks jäeti rahuldamata ja hageja nõudele rohkem vastuväiteid ei esitatud, siis loetakse PankrS § 103 lg 8 alusel hageja nõue tunnustatuks, ja hagejal puudub vajadus nõude tunnustamise hagi esitamiseks. Seega tuleb maakohtu otsus tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata.
13.Kolleegiumi hinnangul ei võimalda seadus jätta hageja menetluskulusid kostja kanda. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 162 lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kolleegium leiab, et kuna hageja pidi esitama kohtule hagi kostja vastuväite tõttu, siis on äärmiselt ebaõiglane jätta kostja menetluskulusid hageja kanda. Seega tuleb poolte menetluskulud jätta maakohtus ja ringkonnakohtus nende endi kanda. Seetõttu puuduvad pooltel menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.
14.Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust summas 150 eurot. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Käesoleva määrusega jäetakse läbi vaatamata hagi, mitte apellatsioonkaebused. TsMS § 150 lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.
15.Hageja taotles kostja menetluskulude katteks tasutud tagatise 1920 eurot tagastamist. Ringkonnakohus märgib, et kuna tagatise tagastamine sõltub menetluskulude jaotusest, siis lahendab kohus selle taotluse pärast käesoleva määruse jõustumist (TsMS § 195 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja