lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-18-8362/24

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8362/24
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1217
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Reality KV OÜ12276977(Kostja)Renovum OÜ14042462(Kostja)Dom OÜ14190719(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

Vaidlustatud kohtulahend

2-18-8362 Dom OÜ hagi Rävala Õigusbüroo OÜ, Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse ja Reality KV OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kinnisasja väljanõudmiseks, tahteavalduse andmiseks kohustamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine Harju Maakohtu 5. novembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dom OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Hageja (määruskaebuse esitaja) Dom OÜ (registrikood 14190719), lepinguline esindaja Vladimir Kolga Kostja I Rävala Õigusbüroo OÜ (registrikood 14042462), lepinguline esindaja Alar Liivamägi Kostja II Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Kostja III Reality KV OÜ (registrikood 12276977), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Tsiviilasi

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 5. novembri 2018 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

MENETLUSE KÄIK

1.Põhimenetluses esitas Dom OÜ (hageja) 31. mail 2018 Harju Maakohtule hagi Rävala Õigusbüroo OÜ (kostja I), Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse (kostja II) ja Reality KV OÜ (kostja III, kõik koos kostjad) vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kinnisasja väljanõudmiseks, tahteavalduse andmise kohustamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Maakohus jättis 20. juuni 2018 määrusega hageja nõude menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 3. septembri 2018 määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda. Kohtumäärused jõustusid 20. septembril 2018.
2.Kostja I esitas menetluskulude nimekirja 16. juulil 2018. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale I osutatud põhimenetluses õigusabi kokku 3,5 t ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks), kokku summas 420 eurot (käibemaksuta). Kostja III esitas menetluskulude nimekirja 27. juunil 2018 ja täienduse sellele 10. juulil 2018. Kostja III menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on talle osutatud põhimenetluses õigusabi kokku 9 t ja 18 min ulatuses tunnihinnaga 170 eurot (lisandub käibemaks), kokku summas 1 581 eurot (käibemaksuta). Kostja II menetluskulude nimekirja ei esitanud. Hageja kostjate I ja III menetluskulude nimekirja kohta seisukohta ei esitanud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus mõistis 5. novembri 2018 määrusega (vaidlustatud määrus) hagejalt kostja I kasuks välja menetluskuluna 420 eurot ja kostja III kasuks menetluskuluna 900 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Maakohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1, § 174 lg-le 10 ja § 177 lg-le 2 ning Riigikohtu praktikale.
5.Kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud ajakulu (3,5 t) on täies mahus põhjendatud, menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning neile kulunud aeg on proportsionaalne toimingu mahu ja keerukusega. Esindaja osutatud õigusteenuse hind 120 eurot tunnis (käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning nimetatud tunnitasumäär on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Eeltoodust tulenevalt on kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks 420 eurot (= 3,5 × 120).
6.Kostja III lepingulise esindaja tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 6 t ulatuses, arvestades põhimenetluses esitatud dokumentide sisu ja mahtu. Esindaja osutatud õigusteenuse hind 170 eurot tunnis (käibemaksuta) ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest osutamisel rakendatud tunnitasumäär ning ei ole vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Põhjendatud oli kasutada õigusabi tunnihinnaga 150 eurot. Kuivõrd kostja III on käibemaksukohuslane ja tal on võimalik tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb kostja III menetluskulud kindlaks määrata käibemaksuta. Eeltoodust tulenevalt on kostja III menetluskulude rahaliseks suuruseks 900 eurot (= 6 × 150).

MÄÄRUSKAEBUS

7.Hageja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja uue määrusega jätta menetluskulud poolte endi kanda või alternatiivselt saata menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 2 (4)

Maakohus mõistis kostjate I ja III lepinguliste esindajate menetluskulud hagejalt välja nõutud summa ulatuses, kuid ei arvestanud ega kaalunud asja keerukust, aeganõudvust ja kulude vajalikku ulatust. Kostja I õigusabikulu on põhjendatud 240 euro ulatuses ja kostja III õigusabikulu 340 euro ulatuses (mõlema puhul kohtumääruse ja materjaliga tutvumine, analüüs ja konsultatsioon kliendiga 0,5 t ning vastuse koostamine 1,5 t). Lisaks ei ole kostjad I ja III kuludokumente kohtule esitanud.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Kostjad II ja III vaidlesid määruskaebusele vastu, kostja I vastust ei esitanud. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 10. detsembril 2018 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
10.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ületanud menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ega rikkunud TsMS § 175 lg 1. Maakohtu järeldus vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb menetlusosalistele osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetlusosaliste õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.
11.Põhjendamatu on hageja seisukoht, et praeguses menetlusstaadiumis saab ta vaidlustada menetluskulude jaotust. Tulenevalt TsMS § 173 lg-st 1 on menetluskulude jaotus kindlaks määratud 20. juuni 2018 menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada, kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa vaidlustada menetluskulude jaotust. Praeguses asjas on põhimenetluses jäetud kostjate menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus hageja kanda. Seega on maakohus põhjendatult lähtunud põhimenetluses kindlaksmääratud menetluskulude jaotusest ja kostjate põhjendatud ja vajalikud menetluskulud hagejalt välja mõistnud.
12.Asjakohatu on ka hageja väide, et kostjad I ja III ei ole kuludokumente esitanud. TsMS § 176 lg 6 järgi võib kohus anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada menetlusosalist esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente, kuid kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus praeguses asjas põhjendatult kostjate I ja III menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määranud menetluskulude nimekirja alusel.
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale 3 (4)

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Meeli Kaur

/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar

/ allkirjastatud digitaalselt / Indrek Parrest

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.