Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-18-113775
Otsuse tegemise aeg ja koht
12 detsember 2018.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik Kohtuasi
Olev Mihkelson B2 KAPITAL SIA hagi I. K. vastu võlgnevuse nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Hagihind
1257,19 eurot
Menetlusosalised
Hageja:
B2 KAPITAL SIA (RK 40103645131)
Hageja esindaja:
Carlo Kask Creditreform Eesti OÜ , epost: [email protected]
Kostja:
I. K. (IK xxx, aadress avalduses: xxx)
Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank AS – a/a EE221700017003510302 kautsjoni 125 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.
Viru Maakohtu menetluses on B2 KAPITAL SIA hagi I. K. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt Tele2 Eesti AS ja kostja vahel oli sõlmitud Tele2 liitumisleping kostja telefoninumbrile nr xxx mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 24.10.2017 seadme Apple iPhone 7, mille eest tuli tasuda 6 kuud, 108,81 eurot kuus. Seadme ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Lisaks oli nõude loovutaja ning kostja vahel sõlmitud Tele2 liitumisleping kostja telefoninumbrile nr 53462538 mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 14.11.2017 seadme Samsung Galaxy A5 (2017), mille eest tuli tasuda 6 kuud, 60,37 eurot kuus. Seadme ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Tele2 teenuse kasutamise tingimuste punkti 6.5 kohaselt on Tele2 arveldusperioodi pikkus üks (1) kuu, mille kohta toimub arve koostamine arveldusperioodi viimasel päeval. Kostja on jätnud tasumata järgnevad arved 15101873492, 15102309362, 15102535009, 15102762334, 15102986305, summas 1059,64 EUR. Telefoni numbri xxx järelmaksulepingu kohaselt tuli kostjal tasuda telefoni eest 6 kuud, igakuise osamaksega 108,81 eurot, tasumise tähtajaga 24.04.2018 Järelmaksulepingu ülesütlemise hetkeks oli kostjal tasumata 1 ja osaliselt 2 osamakset. Kostjal tuleb telefoni eest tasuda 213,64 eurot. Telefoni numbri 53462538 järelmaksulepingu kohaselt tuli kostjal tasuda telefoni eest 6 kuud, igakuise osamaksega 60,37 eurot, tasumise tähtajaga 14.05.2018. Järelmaksulepingu ülesütlemise hetkeks oli kostjal tasumata 2 ja osaliselt 3 osamakset. Kostjal tuleb telefoni eest tasuda 176,69 eurot. 11.04.2018 loovutas Tele2 nõude kostja vastu hagejale. Nõude loovutaja pöördus võla sissenõudmiseks inkassoettevõtte Creditreform Eesti OÜ poole. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 1 172,42 eurot, sealhulgas 1 059,64 eurot põhivõlgnevus, sissenõudmiskulu 54,99 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 57,79 eurot, lisaks viivised alates 11.10.2018.a. kuni põhinõude summas 1 059,64 eurot täitmiseni VÕS §
113 sätestatud määras tasumata summalt päevas. Menetluskulud palub jätta kostja kanda ja kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud kogusummas 360 eurot, lisaks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale I. K. ́le kätte avalikult, avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 30.10.2018. Kostjatele selgitati hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 1 172,42 eurot, sealhulgas 1 059,64 eurot põhivõlgnevus, sissenõudmiskulu 54,99 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 57,79 eurot ning viivised alates 11.10.2018.a. kuni põhinõude summas 1 059,64 eurot täitmiseni VÕS § 113 sätestatud määras tasumata summalt päevas.
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja I. K. kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
Hageja esitas taotluse menetluskulude, so riigilõivu kogusummas 200 eurot ja õigusabikulude summas 160 eurot, kokku 360 eurot väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 360 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.